d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Sezione Quinta Civile

In una controversia sulla rendita catastale di una centrale geotermica, la Corte di Cassazione ha stabilito che, per il periodo d'imposta antecedente al 1° gennaio 2016, i pozzi di estrazione e reiniezione, i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori devono essere inclusi nel calcolo. La Corte ha chiarito che tali elementi sono componenti funzionali ed essenziali dell'impianto, non assimilabili a pertinenze di miniere, e contribuiscono a definirne l'autonomia funzionale e reddituale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rendita catastale dei pozzi geotermici non deve includere il valore dei pozzi stessi. A partire dal 1° gennaio 2016, questi elementi sono considerati impianti funzionali al processo produttivo e non parti strutturali dell'immobile, grazie alla Legge di Stabilità 2016. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, correggendo la motivazione della sentenza d'appello ma confermandone l'esito a favore di una società energetica. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società, in quanto parte totalmente vittoriosa nel precedente giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della determinazione della rendita catastale impianti per una centrale geotermica, stabilendo che il valore dei pozzi di estrazione e reiniezione deve essere escluso. La decisione si fonda sulla Legge di Stabilità 2016, la quale esclude dalla stima catastale i cosiddetti 'imbullonati', ovvero tutti i macchinari e gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo. La Corte ha così rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, correggendo la motivazione della sentenza di secondo grado ma confermandone l'esito a favore dell'azienda energetica.

Un contribuente, riconosciuto come vittima del dovere, ha richiesto il rimborso dell'Irpef versata sulla sua pensione per gli anni 2012-2016. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione Irpef per le vittime del dovere non è retroattiva. Il beneficio fiscale, introdotto dalla Legge n. 232/2016, si applica esclusivamente a partire dal 1° gennaio 2017, come espressamente previsto dalla norma. La Corte ha sottolineato la volontà del legislatore di procedere a un'equiparazione progressiva e non immediata dei benefici rispetto ad altre categorie di vittime.

Un professionista ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione nonostante si avvalesse di collaboratori esterni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'utilizzo non occasionale di collaboratori terzi, il cui apporto incide significativamente sull'attività, costituisce il presupposto impositivo dell'IRAP. L'onere di provare l'assenza di tale organizzazione spetta al contribuente che richiede il rimborso.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES), lamentando errori procedurali e una presunta carenza di legittimazione passiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, poiché l'appellante non ha adeguatamente documentato le proprie censure nell'atto di ricorso. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della trattazione scritta durante l'emergenza sanitaria, bilanciando il diritto di difesa con l'interesse pubblico alla continuità della giustizia.

Una società impugna un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARI), sostenendo di non dover pagare in quanto presso l'immobile aveva solo una buca delle lettere e che lo stesso era locato a terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la centralità del principio di autosufficienza: il ricorso deve riportare in modo completo e specifico tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a comprendere le censure, senza costringere la Corte a ricercare atti esterni. La decisione ha inoltre confermato la legittimità della trattazione scritta del processo durante l'emergenza pandemica, respingendo la doglianza sulla mancata udienza pubblica.

Una società di gestione di un porto turistico ha contestato un avviso di accertamento per la TARSU, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali smaltiti in proprio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la TARSU aree portuali l'onere della prova per l'esenzione ricade sul contribuente. La Corte ha ribadito che un'area portuale è presuntivamente idonea a produrre rifiuti urbani. L'esenzione è possibile solo se l'azienda dimostra l'esistenza di superfici specifiche dove si producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili e presenta una formale richiesta, poiché lo smaltimento autonomo non garantisce di per sé l'esonero dalla tassa.

La Cassazione ha negato l'esenzione ICI a un'agenzia ambientale regionale. Non basta essere un ente pubblico: l'agenzia non è un'articolazione organica della Regione e le attività, come un asilo nido a pagamento, sono state ritenute di natura commerciale, escludendo il diritto all'esenzione ICI.

Un'agenzia regionale per la protezione ambientale si è vista negare dalla Corte di Cassazione l'esenzione ICI per i propri immobili. La Corte ha stabilito che, per ottenere l'agevolazione, non è sufficiente la natura pubblica dell'ente o lo svolgimento di attività istituzionali. È necessario dimostrare che tali attività non siano condotte con modalità commerciali. Nel caso specifico, la presenza di un asilo nido aziendale con rette a pagamento e l'autonomia giuridica dell'agenzia rispetto alla Regione sono stati elementi decisivi per escludere il diritto all'esenzione ICI enti pubblici.

Un contribuente ha impugnato un avviso accertamento ICI relativo a terreni agricoli qualificati come edificabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando due principi fondamentali: la validità della firma a stampa sull'atto, se supportata da un provvedimento dirigenziale, e la qualificazione di un'area come edificabile basata sulla sua inclusione nel piano regolatore generale, anche in assenza di piani attuativi. La Corte ha ritenuto legittima la pretesa del Comune, che aveva già considerato la minore potenzialità edificatoria riducendo il valore imponibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista che chiedeva il rimborso dell'IRAP per le sue attività autonome svolte parallelamente a quelle nell'ambito di uno studio associato. Secondo la Corte, il professionista non ha fornito la prova di non essersi avvalso della complessa struttura dello studio (la cosiddetta autonoma organizzazione) anche per le sue attività individuali. L'onere di dimostrare tale separazione, e quindi l'assenza del presupposto impositivo, spetta unicamente al contribuente.

Un professionista ha richiesto il rimborso dell'IRAP per un decennio, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la partecipazione a uno studio associato crea una presunzione di utilizzo della sua struttura organizzativa. L'onere di provare il contrario, e quindi di non aver beneficiato di tale struttura per la propria attività individuale, spetta interamente al contribuente che chiede il rimborso IRAP.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la crisi finanziaria del gruppo di appartenenza non costituisce una causa oggettiva sufficiente a giustificare il mancato superamento del test di operatività per una società controllata. In assenza di prove di un'impossibilità oggettiva ed esterna all'esercizio dell'attività d'impresa, viene confermata la legittimità dell'accertamento fiscale che classifica l'ente come società di comodo. La Corte ha rigettato il ricorso di tre società, ribadendo che le difficoltà soggettive del gruppo non rientrano nelle cause di esclusione previste dalla legge.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un professionista contro un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. La sentenza ribadisce che le movimentazioni bancarie non giustificate costituiscono una presunzione legale di reddito imponibile. L'onere di fornire la prova contraria spetta esclusivamente al contribuente. L'accertamento bancario non viola la privacy, essendo una deroga giustificata da interessi fiscali superiori. Il ricorrente è stato anche sanzionato per abuso del processo.

Una società di gestione del risparmio impugna un avviso di accertamento catastale che rettificava la rendita proposta tramite procedura DOCFA, lamentando un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, quando la rettifica si basa su una diversa valutazione tecnico-economica e non contesta i dati forniti dal contribuente, l'obbligo di motivazione dell'Agenzia delle Entrate può essere assolto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, senza necessità di una motivazione analitica.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'imposta unica scommesse, sostenendo di non essere tenuta al pagamento in quanto priva di concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il tributo è dovuto da chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, a prescindere dal possesso di una licenza. La decisione si fonda sulla necessità di evitare una discriminazione alla rovescia a danno degli operatori concessionari e di garantire l'imposizione fiscale sulle attività svolte in Italia.

Una contribuente doveva impugnare tre avvisi di accertamento distinti ma, per un errore tecnico, il suo legale notificava per tre volte lo stesso ricorso relativo a una sola annualità. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso mai correttamente notificato, chiarendo che un errore di questo tipo non costituisce una mera nullità sanabile, poiché la notifica del ricorso tributario corretto non è mai avvenuta, facendo così decorrere inutilmente i termini di decadenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione fiscale è sempre emendabile per correggere errori di fatto o di diritto, anche in sede di contenzioso e oltre i termini previsti per la dichiarazione integrativa. Il caso riguardava una società che aveva corretto un errore materiale su un investimento agevolato, presentando dichiarazioni integrative anni dopo. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto tardiva la correzione, affermando la natura della dichiarazione come mera esternazione di scienza e non come atto negoziale, garantendo così il diritto del contribuente a versare solo le imposte effettivamente dovute in base alla sua reale capacità contributiva.

Una società ha chiesto il rimborso di somme versate per la pubblicità, ritenendo che un Comune avesse applicato un canone sostitutivo pubblicità (CIMP) superiore ai limiti di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il Comune non aveva mai formalmente istituito il CIMP con l'apposito regolamento. Di conseguenza, rimaneva in vigore il precedente regime, che prevedeva l'applicazione dell'Imposta Comunale sulla Pubblicità (ICP) cumulabile con un canone per l'occupazione di suolo pubblico.