d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Sezione Quinta Civile

Un comune ha impugnato in Cassazione una sentenza che concedeva a un contribuente un'esenzione IMU nonostante la mancata presentazione della dichiarazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'appello del comune non ha contestato la ragione centrale della decisione precedente, ovvero che l'obbligo dichiarativo IMU era superfluo dato che l'ente era già a conoscenza della qualifica di imprenditore agricolo del contribuente.

Un comune ha impugnato una sentenza che concedeva un'esenzione IMU a un agricoltore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che l'appello del comune non ha contestato il punto centrale della decisione precedente: il fatto che l'amministrazione fosse già a conoscenza dello status di agricoltore del contribuente, rendendo di fatto superfluo l'obbligo dichiarativo formale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un'Autorità Portuale formalmente istituita, il Comune che gestisce il servizio di raccolta rifiuti ha la piena legittimità di imporre la tassa rifiuti ormeggi (TARSU). La controversia vedeva un circolo nautico opporsi al pagamento del tributo, sostenendo la carenza di potere impositivo dell'ente locale. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza per la gestione dei rifiuti urbani in ambito portuale spetta all'Autorità Portuale solo ove questa sia esistente; in sua mancanza, la competenza e il relativo potere impositivo restano in capo al Comune.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la responsabilità del socio di una società cancellata dal registro delle imprese per i debiti fiscali sorti prima dell'estinzione. Il caso riguardava il mancato pagamento del prelievo erariale unico su apparecchi da gioco. La Corte ha stabilito che la responsabilità del socio per i debiti fiscali è una conseguenza diretta della successione legale nei rapporti della società estinta, e non dipende dalla percezione di somme o beni dal bilancio finale di liquidazione.

La Corte di Cassazione affronta il tema della legittimazione del fallito a impugnare atti tributari. L'ordinanza stabilisce che, in caso di inerzia del curatore, il contribuente fallito può agire in giudizio per tutelare i propri interessi, anche se l'atto non è stato notificato al curatore. Nel caso specifico, il ricorso è stato parzialmente accolto per cessata materia del contendere e rigettato nel resto per difetto di autosufficienza.

Una società in liquidazione ha contestato gli avvisi di accertamento IMU per i suoi immobili industriali non più in uso a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19471/2024, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che, ai fini dell'IMU cessazione attività, l'imposta è dovuta sulla base del possesso e dell'iscrizione catastale dell'immobile, a prescindere dal suo effettivo utilizzo. La Corte ha distinto tali beni dagli "immobili collabenti", che sono esenti perché privi di rendita, e ha confermato che la liquidazione volontaria non dà diritto a una sospensione automatica del tributo.

Un Comune aveva impugnato in Cassazione una sentenza della Commissione Tributaria Regionale favorevole a una società immobiliare in materia di rimborso ICI per un immobile agricolo. Durante il procedimento, il Comune ha effettuato una rinuncia al ricorso, accettata dalla società a seguito di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione, verificata la ritualità della rinuncia e dell'accettazione, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciarsi sulle spese né sul raddoppio del contributo unificato.

Una società in liquidazione ha contestato il pagamento dell'IMU per i suoi immobili industriali, resi inutilizzati dalla cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di versare l'IMU per gli immobili strumentali sorge dal semplice possesso e dall'iscrizione al catasto con attribuzione di una rendita. La cessazione volontaria dell'attività produttiva non è una causa di sospensione o esenzione dal tributo, a differenza di specifiche procedure concorsuali previste dalla legge.

Una società industriale in liquidazione ha contestato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2018, relativo a immobili non più utilizzati a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. Secondo la Corte, il presupposto per l'applicazione dell'IMU su immobili strumentali è il possesso dell'immobile e la sua iscrizione in catasto con attribuzione di una rendita, a prescindere dal suo effettivo utilizzo produttivo. L'imposta ha natura patrimoniale e non reddituale; pertanto, la cessazione dell'attività non estingue né sospende l'obbligazione tributaria.

Un contribuente ha ceduto dei terreni per la realizzazione di un'opera ferroviaria, ritenendo la plusvalenza non tassabile a seguito della variazione urbanistica. L'Agenzia delle Entrate ha invece accertato la tassabilità del guadagno. La Corte di Cassazione ha confermato l'imponibilità della plusvalenza da esproprio, stabilendo che la classificazione urbanistica rilevante è quella esistente all'inizio della procedura espropriativa. Poiché i terreni erano classificati in zone che rendono tassabile la plusvalenza (B e D) e la successiva variante non era stata approvata dalla Regione, il ricorso del contribuente è stato respinto. La Corte ha inoltre annullato la parte della sentenza che escludeva le sanzioni, per totale assenza di motivazione.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato che contestava un'eccessiva detrazione di credito IVA. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili per vizi procedurali, come il difetto di specificità e di autosufficienza, sottolineando i rigorosi oneri probatori a carico del contribuente che intende contestare un atto fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società italiana contro un avviso di accertamento per IVA non versata. Il caso verteva sulla corretta qualificazione di prestazioni fornite a una consociata olandese. La Corte ha stabilito che, non trattandosi di un mero prestito di personale ma di un appalto di servizi, la territorialità IVA servizi si determina in base al domicilio del prestatore, rendendo l'operazione imponibile in Italia.

Una fondazione sanitaria ha richiesto a un comune il rimborso del canone di depurazione acque non dovuto. Dopo un lungo iter giudiziario, le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale. A seguito di ciò, la fondazione ha presentato una rinuncia al ricorso pendente in Cassazione. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, compensando integralmente le spese legali tra le parti in virtù dell'accordo raggiunto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22698/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per il recupero dell'IVA. Il caso verteva su costi per personale distaccato e pubblicità ritenuti eccessivi. La Corte ha stabilito che la manifesta antieconomicità dei costi, pur non essendo di per sé causa di indetraibilità, costituisce un forte indizio di non inerenza della spesa all'attività d'impresa. Questo inverte l'onere della prova, obbligando il contribuente a dimostrare la coerenza economica dell'operazione e la sua effettiva attinenza all'attività aziendale.

Un contribuente, dopo aver impugnato un'intimazione di pagamento fino alla Corte di Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata (rottamazione cartelle) pagando le somme dovute. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo il giudizio e compensando le spese legali tra le parti. La decisione si basa sul fatto che il pagamento ha eliminato l'oggetto stesso della controversia.

Una società di costruzioni ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria. Dopo una vittoria parziale in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha infine dichiarato il ricorso inammissibile per gravi vizi procedurali, tra cui la mancanza di specificità dei motivi e l'errata formulazione delle censure, sottolineando l'importanza del rigore formale negli atti di impugnazione.

Una società di gestione aeroportuale, in lite con l'Agenzia Fiscale per un'addizionale sull'energia elettrica, ha visto il proprio ricorso in Cassazione dichiarato estinto. La società ha aderito alla definizione agevolata delle controversie pendenti, versando gli importi dovuti. La Suprema Corte, preso atto dell'adesione e del pagamento, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, con spese a carico di chi le ha anticipate, secondo la normativa speciale.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce l'onere della prova del giudicato esterno. Se una sentenza diventa definitiva durante il processo d'appello, la parte interessata deve depositarne copia con attestazione di passaggio in giudicato in quella sede. In caso contrario, il motivo di ricorso basato su tale giudicato sarà inammissibile. Nel caso di specie, il ricorso dell'ente impositore è stato respinto perché la prova non era stata fornita tempestivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22642/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando la rigidità delle regole procedurali nel processo tributario. La Corte ha stabilito che la contestazione di documenti prodotti dalle agenzie fiscali, se introduce nuovi temi di indagine, deve avvenire tempestivamente tramite la presentazione di motivi aggiunti e non con una memoria difensiva tardiva. Qualsiasi nuova eccezione o argomentazione che ampli l'oggetto del contendere è considerata inammissibile se proposta fuori dai termini e dagli strumenti previsti dalla legge.

Un consorzio per lo sviluppo industriale ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU in quanto ente pubblico con finalità istituzionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che l'esenzione è concessa solo se i beni sono usati *esclusivamente* per compiti istituzionali, escludendo attività economiche come la costruzione e vendita di opifici. La natura di "beni-merce" degli immobili e la loro assegnazione a terzi hanno confermato la natura commerciale dell'attività, negando così il diritto all'esenzione.