d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso IVA a un'agenzia di viaggi estera, confermando l'applicazione del regime speciale IVA (art. 74-ter, DPR 633/72). Tale regime, che non ammette detrazione o rimborso dell'imposta sugli acquisti, si applica ai tour operator che organizzano pacchetti turistici. La Corte ha ribadito che spetta al contribuente dimostrare di aver fornito servizi singoli e non pacchetti completi, onere che l'azienda non ha soddisfatto. La decisione sottolinea l'importanza della corretta qualificazione dell'attività ai fini del diritto al rimborso IVA agenzie di viaggio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un notaio contro l'Agenzia delle Entrate, confermando l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale su una cessione del credito. Secondo la Corte, la cessione è un atto fiscalmente autonomo, anche se collegato a un precedente finanziamento. L'imposta di registro, essendo un'"imposta d'atto", si applica alla natura intrinseca del singolo negozio giuridico presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per aver tentato una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e per la presenza di una "doppia conforme" di merito.

Un contribuente ha impugnato un atto di pignoramento sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica cartella di pagamento, anche se effettuata da un operatore postale privato prima della piena liberalizzazione del 2017, era pienamente valida per gli atti tributari già dal 2011. Inoltre, ha confermato che la procedura per destinatario assente si perfeziona con la compiuta giacenza della raccomandata informativa, rendendo tardiva l'impugnazione del contribuente.

Una società impugnava un avviso di accertamento per una nuova rendita catastale, lamentando la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, a seguito di una procedura DOCFA avviata dal contribuente, l'obbligo di motivazione dell'accertamento catastale è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, qualora l'Agenzia non contesti i fatti ma effettui solo una diversa valutazione tecnica.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie, sostenendo che fosse un illegittimo secondo atto impositivo per lo stesso anno e che fosse privo di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il primo atto era una mera contestazione di sanzioni per irregolarità contabili, distinto dal successivo avviso di accertamento reddituale. La Corte ha inoltre confermato la validità della motivazione che rinviava ai verbali della Guardia di Finanza, in quanto già noti al contribuente e sufficienti a garantire il suo diritto di difesa.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento derivante da indagini finanziarie, sostenendo che fosse illegittimo a causa di una verifica precedente per lo stesso anno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le nuove indagini finanziarie si basavano su dati più ampi e approfonditi (incluse operazioni extraconto) non disponibili nella prima verifica, giustificando così il nuovo accertamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando la legittimità di un avviso di accertamento basato sulla cosiddetta "motivazione per relationem". La Corte ha stabilito che il rinvio a un Processo Verbale di Constatazione (PVC) è valido se l'atto è già noto al contribuente, garantendo così il suo diritto alla difesa. È stata inoltre respinta l'eccezione di violazione del giudicato, poiché la pretesa fiscale in esame è stata ritenuta autonoma e distinta da un'altra precedentemente annullata in autotutela.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di pagamento sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali presupposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il disconoscimento delle copie fotostatiche delle relate di notifica prodotte dall'Agente della Riscossione deve essere specifico e non generico. Una contestazione vaga, infatti, non è sufficiente a privare di valore probatorio i documenti e non obbliga la controparte a produrre gli originali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 444/2025, ha stabilito un'importante distinzione tra abuso del diritto e evasione fiscale. Nel caso esaminato, una società del settore informatico aveva creato società satellite fittizie per gonfiare artificialmente i costi e dedurli fiscalmente. L'Agenzia delle Entrate aveva qualificato l'operazione come abuso del diritto, ma la Cassazione l'ha riqualificata come evasione fiscale. Questa distinzione è cruciale perché le garanzie procedurali, come il contraddittorio preventivo, variano a seconda della fattispecie. Essendo evasione e non abuso del diritto, la Corte ha ritenuto non applicabile la specifica procedura di contraddittorio per l'elusione, rigettando il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia fiscale perché presentato oltre il termine breve di 60 giorni. La Corte stabilisce che la notifica PEC della sentenza al difensore è pienamente valida per far decorrere tale termine, anche in assenza di formule sacramentali, purché l'atto sia chiaro. Viene sottolineata l'importanza del domicilio digitale e la validità delle notifiche inviate agli indirizzi PEC risultanti dai pubblici registri.

Una società del settore tecnologico aveva creato delle società satellite fittizie per gonfiare artificialmente i costi e detrarre l'IVA, uno schema inizialmente contestato come abuso del diritto. La Corte di Cassazione, operando una riqualificazione fiscale, ha classificato i fatti come pura evasione. Questa diversa qualificazione giuridica ha reso inapplicabili le specifiche garanzie procedurali previste per l'abuso del diritto, portando al rigetto del ricorso del contribuente e alla conferma dell'avviso di accertamento.

Una società del settore tecnologico aveva creato società satellite fittizie per gonfiare artificialmente i costi e detrarre indebitamente l'IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva qualificato l'operazione come abuso del diritto, ma la Corte di Cassazione l'ha riclassificata come palese evasione fiscale. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che le specifiche garanzie procedurali previste per l'abuso del diritto non si applicano ai casi di evasione e che il contribuente deve dimostrare un danno concreto in caso di violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso tributario inammissibile perché il contribuente non ha articolato specifici motivi di diritto, limitandosi a contestare la valutazione delle prove del giudice di merito. Il caso riguardava un accertamento fiscale su un socio per presunti utili extracontabili, desunti da un cospicuo finanziamento effettuato alla propria società a ristretta base. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di condurre un nuovo giudizio sui fatti, ma di valutare la corretta applicazione della legge.

Una società agricola si è vista negare le agevolazioni fiscali sull'acquisto di un diritto di superficie su terreni agricoli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi chiave: le agevolazioni fiscali terreni non spettano se il Comune, al momento dell'atto, non è più classificato come 'montano' dalla normativa vigente. Inoltre, è necessario dimostrare l'effettiva e diretta coltivazione del fondo, non essendo sufficiente la sola qualifica di società agricola.

La Corte di Cassazione chiarisce che, a seguito di un accertamento parziale definito con adesione, l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente emettere un ulteriore avviso di accertamento per lo stesso periodo d'imposta, senza la necessità di scoprire nuovi elementi. La sentenza sottolinea la differenza normativa tra la definizione di un accertamento generale e quella di un accertamento parziale, affermando che solo nel primo caso l'azione successiva è vincolata alla sopravvenuta conoscenza di nuovi fatti. Questa pronuncia ribalta la decisione di merito che aveva erroneamente annullato il secondo atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Amministrazione Finanziaria di negare la deducibilità di una minusvalenza milionaria e di un'IVA su fatture sospette. La Corte ha ritenuto l'operazione un caso di abuso del diritto, in quanto priva di valida sostanza economica e finalizzata unicamente a ottenere un vantaggio fiscale indebito, ponendo a carico del contribuente l'onere della prova contraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1147/2025, ha rigettato il ricorso di un professionista contro un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La Corte ha ribadito che, in caso di versamenti su conti correnti, spetta al contribuente fornire una prova analitica e specifica che tali somme non costituiscano reddito imponibile, confermando la validità della presunzione legale posta a favore dell'Amministrazione finanziaria.

Un contribuente, formalmente residente a Monaco, è stato oggetto di un accertamento fiscale per redditi illeciti prodotti in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che per vincere la presunzione di residenza fiscale estera fittizia non bastano prove formali (come l'iscrizione all'AIRE), ma è necessaria la dimostrazione che il centro effettivo degli interessi vitali si trovi all'estero. Le prove concrete raccolte dall'Amministrazione Finanziaria, che indicavano una presenza stabile in Italia, sono state ritenute decisive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1294/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. Il soggetto, formalmente residente nel Principato di Monaco, non è riuscito a fornire una prova contraria sufficiente a superare la presunzione di residenza fiscale in Italia, poiché l'Amministrazione Finanziaria ha dimostrato, con elementi fattuali, che il centro dei suoi interessi vitali era rimasto nel territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario a seguito dell'adesione del contribuente alla definizione agevolata. Il caso originava da un avviso di accertamento per IRPEF, annullato in appello perché l'Agenzia delle Entrate aveva duplicato un reddito già dichiarato dal contribuente, sebbene con una qualificazione errata. L'adesione del contribuente alla sanatoria durante il giudizio di cassazione ha reso superflua la decisione nel merito, portando alla cessazione della materia del contendere.