d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esistenza di una società di fatto tra fratelli che gestivano l'azienda della madre. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la richiesta di accertare la società di fatto entra nel merito della questione, compito non spettante alla Corte Suprema, che si limita al controllo di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento fiscale basato sull'esistenza di una società di fatto tra fratelli. La decisione si fonda su due motivi principali: un vizio procedurale, ovvero la mancata prova della corretta notifica del ricorso, e un vizio di merito, poiché l'appello chiedeva alla Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la giurisdizione del giudice tributario su un atto di pignoramento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione sul pignoramento tributario spetta al giudice tributario quando i vizi lamentati non riguardano l'atto esecutivo in sé, ma gli atti impositivi presupposti, come un avviso di accertamento non notificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento fiscale basato sull'esistenza di una società di fatto tra fratelli. L'Agenzia contestava la gestione di un'attività commerciale intestata alla madre, ma il suo ricorso è stato respinto in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, la quale si pronuncia solo su questioni di diritto.

Un contribuente ha perso il suo ricorso in Cassazione contro un accertamento fiscale a causa di un vizio procedurale fatale. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile perché la notifica inesistente, effettuata con modalità non conformi a quelle previste per il giudizio di legittimità, non può essere sanata, anche se la controparte si è costituita in giudizio. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle forme processuali.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale per costi pubblicitari inesistenti. La Corte ha stabilito che la mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, come richiesto dal codice di procedura civile, impedisce la valutazione del ricorso. Il rigetto è basato su questo vizio formale, considerato fondamentale per la comprensibilità della controversia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15635/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando la legittimità di un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi presuntivi sulla fittizietà delle operazioni (come l'emissione di fatture da parte di una società 'cartiera'), spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle prestazioni ricevute. La sola esibizione di fatture e prove di pagamento non è sufficiente a superare la presunzione di inesistenza, con conseguente indeducibilità dei costi e indetraibilità dell'IVA.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un avviso di accertamento per tributi locali emesso da un raggruppamento temporaneo di imprese (RTI). La sentenza chiarisce che non è necessaria l'iscrizione all'albo ministeriale per tutte le società facenti parte dell'RTI, ma solo per quelle che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione. Il ricorso della società contribuente, basato anche sulla presunta violazione del contraddittorio preventivo e sulla decadenza, è stato interamente rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro la revoca delle agevolazioni prima casa. La Corte ha confermato che l'onere di provare l'inidoneità abitativa di altri immobili posseduti grava esclusivamente sul contribuente. La valutazione fattuale dei giudici di merito sull'assenza di tale prova non è sindacabile in sede di legittimità, consolidando così la decisione dell'Agenzia delle Entrate.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto un rimborso IVA per un'imposta versata in eccesso, ma l'istanza è stata respinta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine di decadenza biennale per il rimborso IVA decorre non dalla data di rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui il contribuente ha potuto concretamente accertare il versamento indebito, ovvero dalla ricezione della fattura del subappaltatore con aliquota agevolata. La parola chiave è rimborso IVA.

Una società di infrastrutture ha richiesto un rimborso per l'IVA versata in eccesso, ma l'istanza è stata considerata un rimborso IVA tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di decadenza applicabile è quello biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/1992. Il termine decorre dal momento in cui il contribuente ha la possibilità di accertare l'errore, ovvero dalla ricezione delle fatture del subappaltatore con l'aliquota corretta, e non da scadenze successive legate alla rendicontazione del progetto.

Un contribuente ha impugnato un pignoramento presso terzi, per poi aderire a una definizione agevolata per una parte delle cartelle esattoriali contestate. Sosteneva che l'intera causa dovesse essere estinta per cessato interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la cessazione della materia del contendere opera solo per le specifiche pretese oggetto di definizione agevolata. Per l'estinzione totale del giudizio è necessaria una formale rinuncia al ricorso, comunicata e accettata dalla controparte, che in questo caso mancava.

Un contribuente ha impugnato in Cassazione la validità della notifica di una cartella esattoriale ricevuta via posta, sostenendo anche l'avvenuta prescrizione del debito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la piena validità della notifica della cartella esattoriale effettuata tramite raccomandata diretta dall'Agente della Riscossione e ribadendo che il termine di prescrizione per i principali tributi erariali (IRPEF, IRAP, IVA) è di dieci anni.

Una società a responsabilità limitata si è vista negare una detrazione fiscale per lavori di efficientamento energetico a causa di una tardiva comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione, confermando le sentenze precedenti, ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. È stato stabilito che questo adempimento ha uno scopo statistico e il suo ritardo, in assenza di una specifica previsione di legge, non comporta la perdita del beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15212/2025, ha stabilito che la tardiva trasmissione della comunicazione all'ENEA non comporta la decadenza dal diritto alla detrazione fiscale per le spese di riqualificazione energetica. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il beneficio a una società a causa di tale ritardo. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando le decisioni dei giudici di merito. La motivazione principale è che l'obbligo di comunicazione ha finalità puramente statistiche e di monitoraggio, e non esiste una norma di legge che preveda esplicitamente la perdita del bonus in caso di invio tardivo. Questa decisione consolida un orientamento favorevole al contribuente.

Una contribuente veniva sanzionata per l'omessa compilazione del quadro RW relativo a capitali detenuti all'estero. La Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado con una motivazione per relationem. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, ha annullato la sentenza d'appello, giudicandola nulla. La Corte ha stabilito che una motivazione per relationem è illegittima se non dimostra una valutazione critica e autonoma dei motivi d'appello, limitandosi a un mero rinvio alla sentenza precedente. Il ricorso principale della contribuente è stato invece rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può avvalersi della definizione agevolata anche solo per una parte delle sanzioni irrogate con un unico atto, senza essere obbligato a definire la totalità delle contestazioni. Il caso riguardava una società che aveva definito le sole sanzioni in materia di IVA, escludendo quelle per omesso versamento di ritenute, non ammesse al beneficio. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando la legittimità della definizione agevolata parziale e sottolineando l'inammissibilità del ricorso per mancata contestazione di tutte le ragioni della decisione di merito.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha impugnato un avviso di pagamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la SGR è il soggetto passivo dell'IMU fondi immobiliari in quanto titolare formale degli immobili. La responsabilità della SGR è limitata al patrimonio del fondo, ma questo limite rileva solo in fase esecutiva. La procedura di liquidazione giudiziale del fondo non modifica tale principio per le annualità d'imposta precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riteneva indeducibili i costi basati su fatture inesistenti emesse da una società 'cartiera'. Il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la 'doppia conforme' e la mancanza di specificità, e infondato nel merito, ribadendo che il contribuente deve fornire prove concrete dell'effettività delle operazioni, non bastando documenti formali come fatture e pagamenti.

Un contribuente, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro avvisi di accertamento per capitali esteri non dichiarati, si è visto ricorrere contro dall'Agenzia delle Entrate in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno aderito alla definizione agevolata della lite. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, confermando l'efficacia risolutiva di questo strumento che annulla le precedenti sentenze e chiude definitivamente la controversia.