D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore aveva avviato una causa per danni non patrimoniali da demansionamento, che è stata rigettata. Successivamente, ha intentato una nuova causa per i danni patrimoniali derivanti dallo stesso demansionamento. La Corte di Cassazione ha rigettato anche questa seconda domanda, riaffermando il divieto di frazionamento del credito. Secondo la Corte, tutte le pretese risarcitorie nascenti da un unico fatto illecito devono essere presentate in un unico giudizio, poiché il giudicato sulla prima causa copre sia le domande proposte sia quelle che si sarebbero potute proporre.

Un'Azienda Sanitaria Pubblica ricorre in Cassazione contro il riconoscimento del rapporto di lavoro volontario di una dottoressa come impiego subordinato. La Corte rigetta il ricorso, confermando che la presunzione di onerosità del lavoro non è superata dalla mera speranza di un vantaggio futuro e che l'ente, essendo pubblico economico, non rientra nella normativa sul volontariato puro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente inserito in un "ruolo provvisorio ad esaurimento" presso un Ministero non può essere equiparato al personale di ruolo di quella stessa amministrazione. Di conseguenza, è legittima la sua esclusione da una procedura di progressione economica interna, in quanto tale status ha la sola funzione di gestire la transizione del lavoratore verso una collocazione definitiva, senza conferire i diritti del personale di ruolo.

Una società ha impugnato una sentenza che la condannava a risarcire un ex dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, stabilendo un principio chiave: per le sentenze telematiche, il termine lungo impugnazione di sei mesi decorre dalla data di pubblicazione (attestazione di deposito del cancelliere), e non dalla successiva comunicazione alle parti. La presentazione del ricorso oltre tale scadenza costituisce un abuso del processo, sanzionato con la condanna per responsabilità aggravata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26092/2024, ha stabilito che per ottenere la maggiorazione pensionistica per esposizione ad amianto, il requisito del licenziamento di "tutti i dipendenti" si riferisce a quelli addetti all'attività produttiva cessata e non all'intera forza lavoro aziendale in senso assoluto. La Corte ha accolto la tesi di un lavoratore, confermando il suo diritto alla rivalutazione contributiva amianto, anche se un collega era stato mantenuto in servizio per mansioni di custodia e nonostante una sua temporanea rioccupazione per la bonifica del sito. La decisione privilegia l'interpretazione sostanziale della norma, volta a tutelare chi ha perso il lavoro a causa della cessazione dell'attività nociva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25856/2024, ha stabilito che la mera successione di contratti a termine marittimi non è sufficiente a dimostrare un intento fraudolento del datore di lavoro. Il caso riguardava due lavoratori che contestavano la legittimità di numerosi rinnovi contrattuali. La Corte ha chiarito che, per configurare un abuso sanzionabile come frode alla legge, i lavoratori devono fornire prove aggiuntive (un 'quid pluris') oltre al numero e alla frequenza dei contratti. La decisione della Corte d'Appello, che aveva respinto le domande dei lavoratori per insufficienza di prove, è stata quindi confermata, in quanto la sua motivazione non è stata ritenuta 'apparente' ma fondata su una valutazione concreta degli elementi a disposizione.

Una società di trasporti ha contestato la decisione di includere alcune indennità accessorie nella retribuzione feriale di un dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retribuzione ferie deve comprendere ogni compenso legato alle mansioni, in accordo con il diritto dell'Unione Europea, per non scoraggiare il godimento del riposo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente regionale contro un lavoratore, stabilendo un importante principio sul giudicato interno. L'ente aveva appellato una sentenza contestando solo le modalità di calcolo di un'indennità, senza mettere in discussione l'applicabilità del contratto collettivo che la prevedeva. Secondo la Corte, questa scelta ha consolidato il diritto del lavoratore all'indennità, creando un giudicato interno che non può essere riesaminato nelle fasi successive del giudizio.

Un pensionato ha contestato la trattenuta di un contributo solidarietà sulla sua pensione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il diritto alla ricalcolo della pensione si prescrive in dieci anni e non in cinque. L'ente previdenziale, che aveva fatto ricorso, ha visto la sua istanza dichiarata inammissibile anche per non aver fornito le prove necessarie a sostegno delle sue tesi, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. La Corte ha stabilito che tale prelievo, non previsto dalla legge, viola la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per la restituzione delle somme indebitamente trattenute, con interessi decorrenti da ogni singolo prelievo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ASL, confermando il diritto di una lavoratrice agli scatti di anzianità. La decisione si fonda sul principio di non disparità di trattamento, poiché l'ente non ha giustificato la differenza retributiva rispetto ad altri dipendenti.

Un professionista ha fatto ricorso contro una società per il mancato pagamento di compensi. Dopo due sentenze sfavorevoli, si è rivolto alla Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, evidenziando come i motivi presentati fossero generici, non specifici e tentassero di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea l'importanza di formulare correttamente le censure.

L'erede di un lavoratore licenziato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della totale assenza di una chiara e sommaria esposizione dei fatti di causa, rendendo incomprensibili i motivi di impugnazione. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23849/2024, ha stabilito che gli incentivi per funzioni tecniche non spettano per attività di manutenzione ordinaria, anche se complesse e di valore elevato. Il caso riguardava alcuni dipendenti di un ente pubblico che richiedevano il compenso per attività di progettazione e direzione lavori. La Corte ha chiarito che il presupposto per il riconoscimento degli incentivi è lo svolgimento di "lavori" che comportino una modifica sostanziale della realtà fisica preesistente (il cosiddetto "quid novi"), e non la mera esecuzione di servizi manutentivi, anche se appaltati tramite evidenza pubblica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo Garanzia TFR non interviene per pagare il trattamento di fine rapporto maturato con un'azienda cedente, se quest'ultima diventa insolvente ma il rapporto di lavoro del dipendente prosegue senza interruzioni con la nuova società acquirente. Il diritto al TFR, e la conseguente tutela del Fondo, scattano solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro, e l'obbligato principale è il datore di lavoro in quel momento.

Un lavoratore, dopo l'insolvenza del datore di lavoro, ha richiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento del TFR basandosi su un'ingiunzione per un importo già al netto delle imposte. L'istituto ha erroneamente trattato tale somma come lorda, applicando una seconda trattenuta fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che è illegittima la doppia imposizione. Quando la richiesta riguarda un importo netto, l'istituto deve effettuare una 'conversione al lordo' per i suoi adempimenti fiscali, ma deve liquidare al lavoratore l'esatta somma netta spettante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'INPS, in qualità di gestore del Fondo Garanzia TFR, non può applicare una seconda ritenuta fiscale su una somma già determinata al netto in un decreto ingiuntivo. L'ente deve invece calcolare il lordo corrispondente (procedimento di 'gross-up') per versare al lavoratore la somma netta corretta, evitando così una illegittima doppia imposizione. Il ricorso dell'Istituto è stato quindi rigettato.

Una società committente è stata ritenuta solidalmente responsabile per i contributi non versati da un'impresa di trasporti. La Cassazione ha confermato che il rapporto era un appalto di servizi di trasporto, e non un semplice contratto di trasporto, a causa della continuità, sistematicità e organizzazione del servizio, giustificando così l'applicazione della responsabilità solidale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro un avvocato. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine breve ricorso di 60 giorni, decorrente dalla notifica della sentenza d'appello. La questione di merito, relativa all'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per redditi inferiori a una certa soglia, non è stata esaminata a causa di questo vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un professionista a cui un ente previdenziale richiedeva il versamento di contributi per l'iscrizione alla Gestione separata. L'ente sosteneva l'obbligatorietà dell'iscrizione basata sulla natura abituale dell'attività, nonostante il professionista avesse percepito redditi inferiori a 5.000 euro annui. La Corte ha dichiarato il ricorso dell'ente inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato ribadito che un reddito basso non esclude di per sé il requisito dell'abitualità, ma costituisce un indizio che, unitamente ad altri elementi e alla mancata prova contraria da parte dell'ente, può legittimamente portare a qualificare l'attività come occasionale. L'onere della prova della natura abituale dell'attività professionale grava sull'ente previdenziale.