D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis — Sezione Lavoro Civile

Una professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocazione. La Corte avrebbe ignorato i documenti che provavano l'inadeguatezza delle spese legali liquidate. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, distinguendo tra l'errore percettivo, unico motivo valido per la revocazione, e l'errore di valutazione (o di giudizio), che non consente questo rimedio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12357/2024, ha ribadito un principio fondamentale per i lavoratori esposti all'amianto: la presentazione di una specifica domanda amministrativa INPS è un requisito imprescindibile per poter agire in giudizio e ottenere i relativi benefici contributivi. La Corte ha chiarito che l'istanza presentata all'INAIL, finalizzata solo a certificare l'esposizione, non può sostituire la domanda all'ente previdenziale, rendendo il ricorso giudiziale improponibile in sua assenza.

Un lavoratore ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto, ma la sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione legale, se proposta oltre i termini di legge, è soggetta a decadenza. Tale decadenza estingue l'intero diritto alla maggiorazione contributiva e non solo le quote arretrate, poiché il beneficio è considerato un diritto autonomo rispetto alla pensione. La tardività dell'azione ha reso superfluo l'esame del merito della richiesta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore per benefici legati all'amianto. La decisione si fonda sul principio della doppia ratio decidendi: il ricorrente aveva impugnato solo una delle due autonome motivazioni della sentenza d'appello, rendendo il suo ricorso proceduralmente inaccoglibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12184/2024, ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva i benefici contributivi per esposizione amianto. La Corte ha confermato che spetta al lavoratore dimostrare, anche in via probabilistica, il superamento della soglia minima di esposizione prevista dalla legge. In assenza di tale prova, la domanda non può essere accolta.

Un ente previdenziale ha sostenuto in Cassazione che il diritto di un lavoratore alla rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto fosse prescritto, calcolando il termine dalla data di pensionamento. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che la prescrizione rivalutazione amianto decorre non dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce consapevolezza dell'esposizione al rischio.

Una lavoratrice impugna il licenziamento prima con una PEC contenente la scansione della lettera e poi con l'invio dell'originale cartaceo. I giudici considerano valida la data della PEC ai fini del decorso dei termini. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e valorizzando l'invio dell'originale come atto di ratifica con efficacia retroattiva della prima comunicazione, rendendo tardiva la successiva richiesta di conciliazione.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una causa di lavoro. Gli eredi di un ristoratore, condannati a pagare differenze retributive a un cuoco, avevano impugnato la sentenza d'appello lamentando vizi di notifica e omessa valutazione di prove. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per mancanza di specificità e perché ignorava le motivazioni della corte precedente, oltre a scontrarsi con la preclusione della 'doppia conforme'.

Un ente pubblico vede il proprio ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione per tardività. La decisione si fonda sulla non applicabilità della sospensione feriale ai termini impugnazione lavoro, confermando la condanna al risarcimento del danno a favore di un lavoratore per abuso di contratti a termine.

Una dipendente pubblica ha contestato la legittimità di una trattenuta del 2,5% sulla propria retribuzione, pur essendo in regime di TFR. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19758/2024, ha respinto il ricorso, confermando che la trattenuta TFR è legittima. La decisione si basa sul principio di 'invarianza della retribuzione netta', volto a perequare il trattamento economico tra i dipendenti pubblici in regime di TFR e quelli nel vecchio regime di TFS, in linea con precedenti pronunce della Corte Costituzionale.

Un lavoratore, a seguito del trasferimento della sua azienda ad un nuovo datore di lavoro, chiedeva l'intervento del Fondo di Garanzia TFR gestito dall'INPS per il TFR maturato con la vecchia società, divenuta insolvente solo dopo la cessione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il Fondo non interviene se il rapporto di lavoro prosegue con un'azienda cessionaria solvibile. Il credito per TFR, infatti, non era ancora esigibile al momento dell'insolvenza del cedente, e gli accordi privati tra le aziende non possono vincolare l'ente previdenziale.

Un lavoratore si vede negare la possibilità di versare contributi volontari e di costituire una rendita vitalizia a causa del decorso dei termini. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il diritto alla costituzione della rendita vitalizia per contributi omessi è soggetto a prescrizione decennale. Il caso chiarisce come la prescrizione rendita vitalizia decorra dalla data in cui si prescrive il diritto dell'ente previdenziale a riscuotere i contributi dal datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva la costituzione di una rendita vitalizia per contributi omessi dal datore di lavoro. L'ordinanza stabilisce che il diritto alla rendita vitalizia si prescrive in dieci anni. Il termine decorre non dal momento dell'omissione, ma dalla prescrizione del diritto del datore di lavoro a costituire la rendita, creando un periodo complessivo di 25 anni. Nel caso specifico, la richiesta del lavoratore, presentata nel 2013 per omissioni del 1977-1980, è stata considerata tardiva, confermando così la prescrizione rendita vitalizia.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un ex direttore contro un'associazione non riconosciuta per gravi vizi formali, come la mancata indicazione delle parti e l'insufficiente esposizione dei fatti. La Corte non entra nel merito della responsabilità dell'ente e dei suoi amministratori, fermandosi ai requisiti di ammissibilità del ricorso.

Una società di trasporti ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che riconosceva a un dipendente l'inquadramento superiore. Il lavoratore svolgeva mansioni con ampia autonomia, giustificando il livello più elevato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'azienda inammissibile, confermando il diritto del lavoratore, poiché l'appello mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e presentava vizi formali.

Un lavoratore chiede l'inquadramento superiore per le mansioni svolte. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello che negava il 'contenuto significativo' delle mansioni. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali e per un'errata interpretazione della decisione impugnata.

La Cassazione chiarisce che il diritto all'inquadramento superiore nel pubblico impiego non è uno status imprescrittibile, ma un diritto soggetto a prescrizione decennale. Il ricorso di una dipendente, che chiedeva il riconoscimento della qualifica dirigenziale, è stato respinto perché l'azione è stata intrapresa dopo la scadenza del termine di prescrizione, decorrente dalla stipula del contratto che ne definiva la qualifica.

Un lavoratore cita in giudizio il suo datore di lavoro, un ente comunale, per il rimborso delle spese di manutenzione dei Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). Durante la causa, emerge che le mansioni del lavoratore sono cambiate nel tempo (da nettezza urbana a pulizie presso il mercato ittico). La Cassazione ha stabilito che questa precisazione non costituisce una inammissibile 'mutatio libelli' (modifica della domanda), poiché il nucleo della pretesa – l'inadempimento del datore di lavoro all'interno di un unico rapporto continuativo – rimane invariato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di call center contro la riqualificazione dei contratti a progetto in lavoro subordinato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ravvisato la sussistenza della subordinazione nonostante l'apparente libertà dei collaboratori di scegliere l'orario di lavoro. Elementi come il rischio di perdere la postazione e le modalità di compenso sono stati ritenuti decisivi per dimostrare l'assoggettamento dei lavoratori al potere direttivo aziendale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un dipendente all'inquadramento superiore, rigettando il ricorso dell'azienda di trasporti. Il lavoratore aveva svolto mansioni di livello più elevato, caratterizzate da autonomia operativa e notevole contenuto professionale, come la gestione dell'ufficio gare e acquisti. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello non fosse 'apparente', ma fondata su prove testimoniali concrete che dimostravano l'esercizio di compiti riconducibili al parametro contrattuale superiore richiesto, giustificando così il riconoscimento del corretto inquadramento e delle relative differenze retributive.