D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impresa edile perde il diritto agli sgravi contributivi edilizia se licenzia i lavoratori per "fine fase lavorativa". Tale evento è considerato un normale rischio d'impresa e non un fatto imprevedibile. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda che aveva perso i benefici dopo aver interrotto i rapporti di lavoro alla conclusione di un appalto, confermando che la prevedibilità di tali eventi nel settore edile comporta la decadenza dall'agevolazione se non viene mantenuto il livello occupazionale per il triennio previsto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2987/2023, ha chiarito l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata professionisti per un ingegnere già iscritto a un'altra forma di previdenza obbligatoria per un lavoro dipendente. La Corte ha confermato che il versamento del solo contributo integrativo alla cassa professionale non esonera dall'iscrizione. Inoltre, ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente dichiarato la prescrizione del credito dell'ente previdenziale, non considerando la sospensione dei termini dovuta a eventi eccezionali (sisma in Abruzzo).

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa, ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una banca, sostenendo la natura fittizia dell'appalto di servizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'appalto in quanto la cooperativa manteneva una reale organizzazione d'impresa e un effettivo potere direttivo sul proprio personale, elementi chiave per distinguere l'appalto lecito dalla somministrazione illecita di manodopera.

Una lavoratrice ottiene il pagamento di una prestazione da un ente previdenziale, che salda il capitale prima della notifica del decreto ingiuntivo. La lavoratrice prosegue l'azione per i soli accessori. La Cassazione ha ritenuto legittima la compensazione spese legali per il grado d'appello, motivandola con la sproporzione tra l'impegno processuale richiesto e la residua entità della pretesa, che integra le 'gravi ed eccezionali ragioni' previste dalla legge.

Una professionista ha impugnato una richiesta di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo che il diritto fosse prescritto. L'istituto previdenziale aveva interrotto la prescrizione tramite una raccomandata consegnata a un familiare presso la residenza della professionista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica a familiare all'indirizzo corretto è un atto valido per interrompere la prescrizione. Si applica la presunzione di conoscenza, superabile solo con la prova rigorosa di non aver potuto, senza colpa, ricevere l'atto.

La Cassazione accoglie un ricorso per revocazione, riconoscendo un errore di fatto revocatorio. La precedente decisione aveva erroneamente ritenuto ammissibile un ricorso dell'ente previdenziale, ignorando la prova documentale della notifica della sentenza d'appello che rendeva il ricorso tardivo. La Corte stabilisce che l'errore può essere anche implicito, derivante da una falsa percezione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un erede contro la condanna al pagamento di differenze retributive a una ex dipendente del defunto. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei due gradi di merito, soprattutto in presenza di una "doppia conforme", e ribadisce la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e non generici. Il ricorso inammissibile ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'INPS in una causa per un assegno sociale. La Corte chiarisce che il motivo del travisamento della prova non può essere utilizzato per ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La decisione si fonda sulla distinzione tra una nuova valutazione del merito e un errore percettivo del giudice, ribadendo i rigidi limiti del ricorso per cassazione.

Un sindacato ha citato in giudizio un'agenzia pubblica per condotta antisindacale, chiedendo il risarcimento per danno all'immagine e perdita di chance. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. La sentenza sottolinea che il danno sindacale non è mai presunto (in re ipsa), ma deve essere concretamente provato dalla parte che lo lamenta. Nel caso specifico, il sindacato non solo non ha dimostrato un calo di iscritti, ma i dati indicavano un loro aumento, contraddicendo la tesi del danno subito.

Una società, dopo aver fatto ricorso in Cassazione contro avvisi di addebito, ha aderito alla definizione agevolata. La Corte ha dichiarato il giudizio estinto, chiarendo che l'adesione e il pagamento della prima rata sono sufficienti per porre fine alla lite, senza una pronuncia nel merito o sulle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 977/2026, ha stabilito che è legittima la compensazione spese legali quando l'ente debitore salda la prestazione dovuta dopo il deposito del ricorso ma prima della sua notifica. Secondo la Corte, il comportamento collaborativo dell'ente e il fatto che la lite prosegua al solo fine di recuperare le spese, costituiscono quelle 'gravi ed eccezionali ragioni' che giustificano la deroga al principio della soccombenza.

Un professionista ha presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocazione in merito alla data di iscrizione alla gestione previdenziale e alla presentazione di una dichiarazione dei redditi, elementi decisivi per una questione di prescrizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che gli errori lamentati non costituivano un errore di fatto (una falsa percezione degli atti processuali), bensì un errore di giudizio. L'ordinanza impugnata, infatti, si era limitata a riportare correttamente i fatti così come accertati dalla sentenza d'appello, rendendo impossibile configurare un errore percettivo della Cassazione stessa.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, annullando un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nei confronti di una professionista. L'ente aveva iscritto d'ufficio la lavoratrice alla Gestione Separata per l'anno 2009. La Corte ha stabilito che un reddito annuo inferiore a 5.000 euro costituisce un forte indizio della natura occasionale dell'attività, tale da non giustificare l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. L'ente previdenziale, che aveva l'onere della prova, non ha fornito elementi sufficienti a dimostrare l'abitualità della prestazione lavorativa, non potendo la mera iscrizione a un albo professionale o la titolarità di una partita IVA, da sole, superare l'indizio derivante dal basso reddito.

Una società di gestione ha impugnato un avviso di addebito per contributi previdenziali, sostenendo che il proprio personale non svolgeva attività di spettacolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile contestare in sede di legittimità il libero apprezzamento della prova del giudice di merito, ma solo denunciare l'omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Un'azienda sanitaria, dopo aver vinto in appello una causa contro i suoi dipendenti, ha agito per la restituzione delle somme precedentemente pagate. Tuttavia, la sua azione è stata bloccata per un vizio procedurale. La Corte di Cassazione ha confermato che la procura alle liti inesistente al momento del deposito del ricorso nel rito del lavoro costituisce un difetto insanabile, portando all'inammissibilità della domanda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore per la stabilizzazione del posto di lavoro. La decisione si fonda sulla mancata specificità dei motivi di ricorso, che miravano a una rivalutazione dei fatti piuttosto che a una censura di violazione di legge, e sulla tardività di un ricorso incidentale. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti formali e temporali nei processi giudiziari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10083/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare ai soli dipendenti della sede produttiva soppressa. La Corte ha stabilito che, in assenza di un accordo sindacale, i criteri di scelta legali devono essere applicati comparando tutti i lavoratori con professionalità omogenee dell'intero complesso aziendale, non potendo l'azienda restringere arbitrariamente l'ambito di selezione per motivi di costi o per un presunto rifiuto non provato al trasferimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a contratti a termine stipulati da un Comune per l'assunzione di istruttori di vigilanza. I lavoratori sostenevano che i contratti mascherassero esigenze ordinarie e permanenti. La Corte d'Appello aveva ritenuto i contratti legittimi, legandoli a progetti specifici per esigenze straordinarie. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile, specificando di non poter riesaminare nel merito la valutazione dei fatti compiuta dai giudici precedenti e confermando la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti pubblici che chiedevano un inquadramento superiore. La decisione si fonda sulla mancata impugnazione del bando di concorso originario, considerato un atto vincolante. L'ordinanza sottolinea che, in presenza di una duplice 'ratio decidendi' nella sentenza d'appello, il ricorrente deve contestarle entrambe, pena l'inammissibilità del ricorso stesso.

Un dipendente ha contestato la graduatoria di un bando di selezione interno, sostenendo che un titolo di studio di una collega fosse stato sopravvalutato. I tribunali di merito gli hanno dato ragione. L'ente datore di lavoro ha fatto ricorso in Cassazione, focalizzandosi sull'interpretazione del bando di selezione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'argomento specifico sull'interpretazione del bando non era stato sollevato nel precedente grado di appello e, inoltre, era stato formulato in modo proceduralmente scorretto.