Art. 814 Codice di Procedura Civile

Gli Eredi di un Arbitro hanno fatto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva disposto la compensazione spese di lite in una controversia per il compenso professionale. L'Arbitro aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per servizi resi in una pratica assicurativa. Il Tribunale aveva confermato il diritto al compenso ma aveva compensato le spese, motivando con la "particolare complessità". La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una motivazione generica non giustifica la compensazione delle spese di lite, poiché l'Art. 92 c.p.c. richiede ragioni gravi ed eccezionali, specifiche e non generiche. La sentenza è stata cassata e rinviata al Tribunale per un nuovo esame anche sulle spese.

Una società avviava un giudizio arbitrale contro un professionista. Gli arbitri emettevano una decisione, successivamente dichiarata nulla, e quantificavano in modo autonomo il proprio onorario. La società pagava l'intero importo e agiva per recuperare la quota della controparte tramite decreto ingiuntivo. Il professionista si opponeva, contestando di non avere mai approvato la quantificazione decisa dal collegio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista e ha respinto la richiesta economica della società. La Corte ha stabilito che la quantificazione del compenso degli arbitri effettuata dagli arbitri stessi costituisce una semplice proposta. Senza l'accettazione di tutte le parti o un formale decreto del tribunale, il pagamento volontario dell'intera somma impedisce di agire in regresso verso la controparte.

Un collegio arbitrale ha deciso una controversia inerente a un contratto preliminare di compravendita e alla richiesta di risarcimento danni. La somma richiesta dalla parte attrice superava i due milioni di euro, ma la condanna finale è stata quantificata in circa 73.000 euro. La Corte d'Appello ha ridotto il compenso arbitrale calcolandolo unicamente sul valore riconosciuto. Gli arbitri hanno proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che il compenso arbitrale deve essere commisurato al valore della domanda iniziale e non alla somma riconosciuta nel lodo. Gli arbitri svolgono un'attività di valutazione che riguarda l'intero importo preteso dalle parti, a prescindere dall'esito finale della lite.

Una cliente ha contestato la decisione della Corte d'Appello che ha liquidato il compenso degli arbitri, membri di un collegio composto da tre avvocati, stabilendo che la tariffa professionale spettasse interamente a ciascuno di essi e non divisa tra tutti. La cliente sosteneva che l'importo previsto dalle tabelle ministeriali dovesse essere unico e ripartito tra i tre professionisti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che in caso di collegio arbitrale composto da più avvocati, a ciascun membro spetta l'intero compenso degli arbitri previsto dai parametri professionali per l'attività svolta. Di conseguenza, la cliente è stata condannata a pagare i compensi individuali e le spese di giudizio.

Tre professionisti, nominati arbitri in una lite tra due società per un appalto, hanno chiesto la liquidazione del proprio compenso. La Società Committente ha contestato il valore della causa, sostenendo che si dovesse fare riferimento alle somme effettivamente liquidate e non al valore totale del contratto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Società Committente, confermando che il valore della controversia per determinare il compenso degli arbitri si calcola sull'intero valore del contratto quando entrambe le parti ne chiedono la risoluzione. Di conseguenza, la Società Committente perde la causa e deve pagare i compensi stabiliti oltre alle spese di giudizio.

Un Arbitro, nominato da un Lavoratore in un collegio arbitrale per impugnare una sanzione disciplinare contro l'Azienda, ha richiesto il pagamento delle proprie competenze. L'Azienda ha chiamato in causa il Lavoratore per essere tenuta indenne. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul compenso degli arbitri. Ha stabilito che la controversia sulle sanzioni disciplinari ha valore indeterminabile. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda riducendo l'importo dovuto: all'arbitro spetta solo il compenso per la decisione e non le tariffe per l'assistenza legale, estranee al suo ruolo. L'Azienda deve pagare il compenso ridotto all'Arbitro, ma il Lavoratore deve rimborsarle il 50% di tale somma in via di regresso, poiché l'obbligo di pagamento grava su entrambe le parti in solido.

I committenti di un arbitrato si sono opposti al pagamento del compenso degli arbitri che avevano deciso la loro controversia societaria. Gli arbitri avevano dichiarato inefficace la convenzione arbitrale, ma i committenti ritenevano che, non essendoci stata una decisione sul merito, il compenso non fosse dovuto o dovesse essere ridotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei committenti, confermando che il diritto al compenso degli arbitri sorge per il solo fatto di aver svolto l'incarico. Inoltre, il valore della causa per calcolare le tariffe si determina in base alla richiesta iniziale (petitum) e non in base a quanto deciso (decisum). Gli arbitri hanno quindi diritto all'intero compenso liquidato.

Tre professionisti, componenti di un collegio arbitrale, hanno richiesto la determinazione del proprio compenso per l'attività svolta in una complessa controversia tra società. La Corte d'Appello ha ridotto il compenso degli arbitri a circa 311.000 euro, calcolandolo sul valore della somma effettivamente riconosciuta nel lodo (dieci milioni di euro) e non sulla richiesta iniziale (seicentoventi milioni di euro). Gli arbitri hanno impugnato la decisione sostenendo che si dovesse considerare anche la domanda principale rigettata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il compenso degli arbitri deve essere calcolato in base al criterio del decisum (quanto effettivamente liquidato) e non del disputatum (quanto richiesto), specialmente quando la liquidazione è a carico della parte soccombente. Gli arbitri perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Un professionista ha chiesto l'ammissione al passivo di una compagnia assicurativa in liquidazione coatta amministrativa per ottenere il proprio compenso dell'arbitro. L'arbitrato era iniziato prima del fallimento, ma l'arbitro si era insediato solo dopo l'avvio della procedura concorsuale, nonostante il disinteresse delle parti che avevano rinunciato alla clausola compromissoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che non spetta il compenso pieno né la prededucibilità se l'attività non è stata utile alla procedura concorsuale e l'insediamento è avvenuto senza presupposti. L'arbitro perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un arbitro ha richiesto il pagamento del proprio compenso professionale per aver presieduto un collegio arbitrale. Il debitore si è opposto, eccependo la prescrizione presuntiva di tre anni prevista per i professionisti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del debitore, stabilendo che la prescrizione presuntiva non si applica ai compensi degli arbitri. Questo perché l'incarico arbitrale e la liquidazione del relativo compenso richiedono formalità scritte e procedure complesse, mentre la presunzione di avvenuto pagamento si applica solo ai rapporti informali che di solito si saldano subito e senza rilascio di quietanza. Di conseguenza, l'arbitro ha diritto a ricevere il proprio compenso anche dopo il decorso dei tre anni.

Un arbitro, nominato da un lavoratore per risolvere una controversia disciplinare contro l'azienda tramite arbitrato irrituale, ha richiesto il pagamento del proprio compenso direttamente all'azienda. L'azienda si è opposta, sostenendo che il compenso degli arbitri dovesse essere liquidato dal Presidente del Tribunale o pagato solo dal lavoratore che lo aveva nominato. Il Tribunale ha invece condannato l'azienda al pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che per l'arbitrato irrituale non si applica la procedura speciale di liquidazione del codice di procedura civile. Il compenso degli arbitri costituisce infatti un debito contrattuale derivante da un mandato, per il quale le parti della controversia sono responsabili in solido. L'arbitro ha quindi diritto a richiedere il pagamento tramite un normale processo civile, vincendo la causa contro l'azienda.

Un arbitro, nominato da un lavoratore in una controversia disciplinare, non riceve il pagamento e fa causa sia al dipendente che all'Azienda. Quest'ultima si oppone, sostenendo di non dover pagare l'arbitro scelto dalla controparte. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale: in un arbitrato di lavoro, la regola generale è la responsabilità solidale. Ciò significa che il compenso dell'arbitro grava su entrambe le parti, lavoratore e azienda, che sono obbligate insieme al pagamento. La Corte ha stabilito che il principio del 'compenso arbitro e solidarietà delle parti' è la norma, a meno che non si segua una procedura speciale che lo escluda espressamente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul corretto calcolo del compenso arbitri in una controversia tra un'azienda e un Comune. Gli arbitri avevano calcolato la loro parcella sommando il valore della domanda principale a quello dell'eccezione riconvenzionale sollevata dal Comune. La Corte ha stabilito che questo cumulo è errato. Il principio è che il valore della domanda principale e di quella riconvenzionale non si sommano; si considera solo il valore della domanda più alta. Inoltre, una semplice eccezione difensiva non aumenta il valore della causa. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la riduzione del compenso arbitri, stabilendo che la loro parcella era stata gonfiata.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul calcolo del compenso degli arbitri. In una controversia contrattuale da 90 milioni di euro, il lodo arbitrale aveva condannato una società a pagarne circa 12,7. I giudici di merito avevano liquidato le parcelle degli arbitri basandosi su quest'ultima cifra (criterio del 'decisum'). La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il compenso degli arbitri deve essere calcolato sul valore originario della controversia (criterio del 'disputatum'), ovvero 90 milioni. Questa regola garantisce che la parcella rifletta la complessità del lavoro svolto, indipendentemente dall'esito finale della condanna.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della ripartizione dei compensi arbitrali tra le parti di un procedimento. Una società aveva anticipato l'intero compenso richiesto dagli arbitri e aveva successivamente agito in regresso contro un ente pubblico per ottenere il rimborso della quota spettante a quest'ultimo. La Corte d'Appello aveva negato tale diritto, ritenendo il pagamento spontaneo poiché l'ente non aveva accettato l'autoliquidazione degli arbitri. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'obbligo di pagamento dei compensi arbitrali ha natura solidale ex art. 814 c.p.c. e che la mancata accettazione del quantum non preclude il diritto di regresso, ma sposta la questione sull'accertamento giudiziale della congruità delle somme.

Una società di trasporti ha impugnato una sentenza che la condannava a pagare l'onorario di un arbitro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il principio fondamentale secondo cui le parti sono obbligate in solido al pagamento del compenso arbitro, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita e inequivocabile. La Corte ha inoltre stabilito che il valore di una controversia relativa a una sanzione disciplinare è da considerarsi indeterminabile, a causa delle sue ripercussioni non meramente economiche sulla carriera del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28227/2023, ha stabilito che il compenso CTU in arbitrato deve essere calcolato analizzando la natura dei quesiti. Se le indagini sono autonome e distinte, va liquidato un compenso per ciascuna. La Corte ha inoltre chiarito che l'ordinanza di liquidazione degli arbitri, pur essendo titolo esecutivo, può sempre essere contestata in un successivo giudizio, non essendo vincolante per le parti l'autoliquidazione decisa dagli stessi arbitri.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sull'incompatibilità arbitro per magistrati e giudici tributari, introdotta dalla legge 190/2012, si applica immediatamente anche ai procedimenti arbitrali già in corso al momento della sua entrata in vigore. La sentenza chiarisce che il divieto riguarda la 'partecipazione' all'attività arbitrale, non solo l'assunzione dell'incarico, determinando una causa di nullità degli atti compiuti dopo l'entrata in vigore della legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27136/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza avverso il provvedimento di un Presidente di Tribunale che aveva negato la nomina arbitri per risolvere una controversia societaria. La Suprema Corte ha ribadito che tale provvedimento, essendo espressione di giurisdizione volontaria e privo di natura decisoria, non può essere impugnato in Cassazione, in quanto non incide con efficacia di giudicato su diritti soggettivi.

Un avvocato ha contestato la liquidazione del suo compenso professionale da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione, dopo un'iniziale svista, ha ammesso un proprio errore percettivo attraverso l'istituto della revocazione. La Corte ha riconosciuto che il compenso era stato calcolato in modo contraddittorio e inferiore ai parametri di legge. Di conseguenza, ha cassato la decisione e rinviato il caso al Tribunale per una corretta rideterminazione del compenso professionale dell'avvocato, in linea con le tariffe vigenti.