Compenso degli arbitri: niente regresso senza accordo

La controversia sul compenso degli arbitri nella procedura privata

I procedimenti arbitrali offrono una via privata per risolvere liti commerciali e contrattuali. Tuttavia, la quantificazione dei costi suscita spesso contrasti tra i soggetti coinvolti. Nella vicenda esaminata, una società avviava un arbitrato contro un contraente. Il collegio arbitrale definiva il giudizio ed emetteva una nota con i propri onorari. Successivamente, la corte d’appello annullava integralmente la decisione degli arbitri. Nel frattempo, l’azienda pagava l’intera parcella presentata dai giudici privati. Subito dopo, la medesima società richiedeva un’ingiunzione di pagamento per recuperare la quota economica della controparte. Quest’ultima rifiutava il rimborso, sostenendo di non aver mai prestato consenso all’ammontare stabilito dal collegio.

Il pagamento spontaneo e la contestazione del rimborso

La legge stabilisce che le parti rispondono in solido per il pagamento delle spettanze dei giudici privati. Questo significa che i professionisti possono chiedere l’intero importo a ciascun contendente. Chi salda il conto acquisisce in genere il diritto di rivalsa verso l’altro obbligato. Tuttavia, tale automatismo presuppone l’esistenza di un debito legalmente valido e vincolante. Nella fattispecie, il contraente eccepiva la mancata approvazione dell’onorario richiesto dal collegio. La società replicava sostenendo che il pagamento integrale e il decorso del tempo rendevano la pretesa inoppugnabile. I giudici di merito accoglievano inizialmente le ragioni dell’azienda, ritenendo che il sollecito di pagamento e la mancata iniziativa giudiziaria del contraente integrassero un’accettazione tacita.

Le motivazioni: la liquidazione del compenso degli arbitri come mera proposta

I giudici di legittimità hanno ribaltato radicalmente l’esito dei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la liquidazione dei compensi redatta direttamente dagli arbitri non possiede efficacia vincolante. Tale conteggio costituisce una semplice proposta contrattuale rivolta alle parti in causa. Senza l’accettazione esplicita di entrambi i contendenti, la quantificazione non produce alcun effetto obbligatorio nei confronti di chi non esprime il proprio assenso. Se una parte paga spontaneamente l’intero conto agli arbitri, tale condotta dimostra unicamente l’accettazione da parte del soggetto pagatore, ma non può vincolare l’altra parte. La mancata contestazione immediata o la mancata attivazione di una procedura di stima non equivalgono affatto ad approvazione. Inoltre, la contestazione dell’assenza di accordo costituisce una semplice difesa. Il cittadino può sollevare tale argomentazione in ogni fase del giudizio, senza incorrere in decadenze processuali. Di conseguenza, l’azienda ha eseguito un versamento privo di un titolo opponibile alla controparte.

Le conclusioni: stop al regresso del compenso degli arbitri senza intesa comune

La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto la domanda economica avanzata dall’azienda. Il principio affermato tutela le parti da richieste di rimborso fondate su cifre mai concordate né vagliate dall’autorità giudiziaria statale. Gli arbitri che desiderano un titolo esecutivo vincolante devono richiedere un formale provvedimento di liquidazione al presidente del tribunale, qualora manchi l’accordo unanime dei contendenti. Chi paga la parcella arbitrale senza il consenso scritto dell’altro obbligato compie un atto a proprio esclusivo rischio economico. Tale versamento impedisce di ottenere il rimborso delle quote altrui attraverso l’azione di regresso.