Incompatibilità arbitro: la Cassazione sull’applicazione della legge anticorruzione ai collegi in corso
Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa all’incompatibilità arbitro per magistrati e giudici tributari, come disciplinata dalla Legge n. 190/2012 (legge anticorruzione). La decisione chiarisce se il divieto di partecipazione a collegi arbitrali si applichi anche ai procedimenti già pendenti al momento dell’entrata in vigore della norma, fornendo un’interpretazione cruciale per la validità di numerosi lodi arbitrali.
I Fatti di Causa
La vicenda nasce da una controversia legata al trasferimento di una farmacia, deferita a un collegio arbitrale. Dopo l’emissione del lodo, una delle parti ne impugnava la validità dinanzi al Tribunale, sostenendo la nullità del procedimento. La ragione principale era la presenza, nel collegio, di un avvocato che ricopriva anche il ruolo di componente della Commissione tributaria provinciale.
Secondo la parte attrice, tale circostanza violava l’art. 1, comma 18, della Legge n. 190/2012, entrata in vigore durante lo svolgimento dell’arbitrato. Questa norma vieta espressamente ai magistrati ordinari, amministrativi, contabili, militari, agli avvocati e procuratori dello Stato e ai componenti delle commissioni tributarie la partecipazione a collegi arbitrali.
Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito
Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando la nullità del lodo arbitrale. La decisione si fondava sul fatto che la legge, vietando la “partecipazione”, si applicasse anche alle attività arbitrali in corso, rendendo nulla l’attività svolta dall’arbitro incompatibile dopo l’entrata in vigore della norma.
La Corte d’Appello, tuttavia, riformava parzialmente la sentenza, ritenendo il lodo valido. Secondo i giudici di secondo grado, la norma non poteva applicarsi ratione temporis, poiché la nomina e l’accettazione dell’incarico da parte dell’arbitro erano avvenute prima del 28 novembre 2012, data di entrata in vigore della legge. La Corte privilegiava un’interpretazione rispettosa del principio generale di non retroattività della legge.
L’applicazione della norma sulla incompatibilità arbitro
La questione centrale giunta all’esame della Cassazione era se il divieto introdotto dalla legge anticorruzione dovesse causare l’interruzione dell’attività di un arbitro già nominato in un procedimento pendente. La difesa dei ricorrenti principali si è concentrata sulla distinzione letterale operata dalla norma.
L’art. 1, comma 18, Legge 190/2012 vieta:
- La “partecipazione a collegi arbitrali”.
- L’“assunzione di incarico di arbitro unico”.
Questa duplice formulazione, secondo la Suprema Corte, non è casuale ma esprime una precisa volontà del legislatore. Mentre per l’arbitro unico il divieto si ancora al momento dell'”assunzione” dell’incarico, per i collegi si estende alla “partecipazione”, un’attività che si protrae nel tempo e non si esaurisce con la nomina.
le motivazioni della Cassazione
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che l’interpretazione letterale e teleologica della norma impone di considerarla immediatamente applicabile ai procedimenti in corso. Il termine “partecipazione” indica un’attività continuativa. Pertanto, dal momento dell’entrata in vigore della legge, l’arbitro che rientrava nelle categorie menzionate si è trovato in una situazione di incompatibilità sopravvenuta.
La Corte ha sottolineato che questa non è un’applicazione retroattiva della legge, in quanto non incide sulla validità della nomina o dell’attività svolta prima della sua entrata in vigore. La norma, invece, regola il futuro, imponendo l’interruzione di un’attività divenuta illegittima. La ratio della legge è quella di prevenire conflitti di interesse e tutelare l’indipendenza dei soggetti che svolgono funzioni pubbliche, un obiettivo che giustifica l’applicazione immediata del divieto. In caso di collegio, inoltre, il componente incompatibile può essere sostituito senza compromettere l’intero procedimento, salvaguardando l’attività già svolta.
le conclusioni
Con questa sentenza, la Corte di Cassazione stabilisce un principio di diritto fondamentale: la norma sull’incompatibilità arbitro contenuta nella legge anticorruzione si applica anche ai collegi arbitrali già costituiti al momento della sua entrata in vigore. Un magistrato o un giudice tributario che faceva parte di un collegio ha dovuto interrompere la propria partecipazione, pena la nullità degli atti compiuti successivamente. La decisione rafforza i presidi di imparzialità e indipendenza nella giustizia arbitrale e chiarisce definitivamente la portata temporale di uno dei più importanti divieti introdotti dalla legge anticorruzione.
La norma sull’incompatibilità dell’arbitro si applica anche ai procedimenti iniziati prima della sua entrata in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di ‘partecipazione a collegi arbitrali’ per magistrati e giudici tributari, previsto dalla Legge 190/2012, si applica immediatamente anche ai procedimenti già in corso. L’arbitro divenuto incompatibile avrebbe dovuto interrompere la sua attività.
Qual è la differenza, secondo la legge, tra l’incarico in un collegio arbitrale e quello di arbitro unico?
La legge vieta la ‘partecipazione’ ai collegi arbitrali, che è un’attività continuativa, e l’ ‘assunzione’ dell’incarico di arbitro unico, che è un singolo atto. Questa distinzione implica che per i collegi il divieto opera anche in corso di procedimento, mentre per l’arbitro unico si applica solo agli incarichi assunti dopo l’entrata in vigore della legge.
L’applicazione immediata del divieto è una violazione del principio di non retroattività della legge?
No. Secondo la Corte, non si tratta di un’applicazione retroattiva, perché la norma non invalida l’attività svolta prima della sua entrata in vigore. Essa regola solo il futuro, introducendo una causa di incompatibilità sopravvenuta che impone all’arbitro di cessare la sua partecipazione dal momento in cui la legge diventa efficace.