Art. 657 Codice di Procedura Penale

Un Condannato ha chiesto di correggere il calcolo della sua pena per includere 135 giorni di liberazione anticipata. Il Tribunale ha respinto la richiesta, considerandola una semplice riproposizione di una domanda già rigettata. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver allegato nuova documentazione che dimostrava l'errore nel computo. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che una richiesta non è inammissibile se si basa su nuovi elementi non precedentemente valutati. Il Tribunale deve esaminare attentamente ogni nuova prova. La Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame della liberazione anticipata.

Un individuo, arrestato per rapina impropria aggravata, ha impugnato l'ordinanza di convalida, contestando l'assenza di un valido `arresto in quasi flagranza`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la `quasi flagranza` non serve la percezione diretta del reato da parte della polizia, ma basta sorprendere il reo con le tracce del crimine poco dopo il fatto. L'arresto è stato ritenuto legittimo, con condanna del ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un condannato ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di ricalcolare la sua pena, sostenendo che un precedente provvedimento di cumulo giuridico di pene avrebbe dovuto portarlo all'immediata liberazione. Il Giudice ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i provvedimenti di unificazione delle pene sono atti amministrativi, non definitivi, e che il Pubblico Ministero ha correttamente applicato i cumuli parziali per determinare la pena residua, prima di applicare l'eventuale criterio moderatore. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo ha chiesto di detrarre dalla sua pena definitiva un periodo di 364 giorni di custodia cautelare subita "sine titulo" (senza titolo legale) in un precedente procedimento, dove era stato assolto. La sua richiesta si basava sull'idea che le condotte delittuose del secondo reato, per cui era stato condannato, fossero avvenute prima della sentenza di assoluzione del primo. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto questa istanza. Hanno chiarito che l'articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale impedisce il **computo custodia cautelare** se la detenzione è stata subita per un reato diverso e in un periodo *precedente* alla commissione del reato per cui si deve scontare la pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore, assolto dall'accusa di associazione mafiosa dopo un periodo di custodia cautelare, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, ritenendo che il Lavoratore avesse tenuto una "colpa extraprocessuale grave". Questa colpa consisteva in precedenti condanne per estorsione con modalità mafiose e frequentazioni con esponenti del clan, comportamenti che avevano contribuito a creare l'apparenza di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la condotta del Lavoratore era stata gravemente imprudente e concausa della detenzione.

Un Lavoratore ha contestato il `computo della pena` inflittagli, chiedendo la sospensione dell'esecuzione e la detrazione del periodo di arresti domiciliari. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta. La Cassazione ha confermato che la parte di pena definitiva poteva essere eseguita, anche dopo un `annullamento parziale` per un singolo reato. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo al mancato calcolo del `presofferto`, annullando con rinvio la decisione su questo punto specifico per un nuovo giudizio.

Un Condannato ha chiesto di ricalcolare la pena da scontare, volendo che un lungo periodo di detenzione già subito fosse considerato per una nuova condanna che includeva un reato continuato. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, poiché la detenzione pregressa era avvenuta prima della commissione dei reati della nuova condanna. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che per la fungibilità della pena, il reato continuato va trattato come più reati distinti. Solo la detenzione successiva alla commissione del reato è computabile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il condannato ha contestato il calcolo della pena espiata per i reati ostativi, sostenendo che le pene per questi reati fossero già estinte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la custodia cautelare sofferta in precedenza non poteva essere imputata ai reati ostativi, perché questi erano stati commessi dopo il periodo di detenzione preventiva. Questo vincolo legale ha reso l'istanza di affidamento in prova per reati ostativi inammissibile.

Un Cittadino Straniero ha contestato la rideterminazione della sua pena detentiva residua da parte del Giudice dell'esecuzione. Il Condannato sosteneva che una parte della pena, già dichiarata estinta per espulsione dopo dieci anni, non doveva essere inclusa nel calcolo del cumulo delle pene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la pena relativa all'espulsione, se già estinta, non può essere conteggiata come pena residua. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale locale per un nuovo esame, affinché verifichi se la pena estinta per espulsione sia stata erroneamente considerata nel cumulo.

Un condannato ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena inflitta per reati di droga. Il richiedente invocava la sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale, che aveva abbassato i minimi edittali per tali reati. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché la sanzione detentiva risultava già interamente scontata negli anni precedenti. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la mancata esecuzione della pena pecuniaria e la presenza di un cumulo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: l'integrale espiazione della reclusione esaurisce il rapporto esecutivo e impedisce ogni nuovo ricalcolo.

Un Condannato ha chiesto la fungibilità delle pene, volendo compensare un periodo di detenzione ingiusta (per un reato da cui era stato assolto) con una condanna per un reato associativo. La Corte d'Appello ha negato, ritenendo che l'arresto non interrompa automaticamente la partecipazione a un reato permanente. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per i reati permanenti con 'contestazione aperta', il giudice dell'esecuzione deve accertare la data effettiva di cessazione della condotta criminale basandosi sulle prove delle sentenze di merito, senza mere presunzioni.

Un condannato ha contestato il provvedimento di cumulo di pene emesso dalla Procura, sostenendo che l'autorità non avesse calcolato oltre quattro anni di carcere già scontati e 405 giorni di liberazione anticipata. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, chiarendo che quei periodi risultavano già interamente detratti nei precedenti provvedimenti assorbiti nel conteggio finale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso del detenuto. I giudici hanno ribadito che il presofferto si imputa unitariamente all'insieme dei reati precedenti e non può essere conteggiato due volte. Il calcolo della Procura era corretto e la pena residua di trenta anni di reclusione è rimasta invariata.

Un Condannato ha chiesto la rideterminazione della pena per reati di droga, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha ridotto il minimo edittale. Ha anche richiesto il riconoscimento della continuazione tra diverse condanne e la fungibilità della pena. La Corte d'Appello ha accolto la rideterminazione per due sentenze, ma l'ha negata per una terza perché la pena era già espiata, e ha respinto la continuazione. La Cassazione ha accolto il ricorso sulla rideterminazione della pena e sulla fungibilità, annullando la decisione della Corte d'Appello su questo punto e rinviando per un nuovo esame. Ha invece rigettato il ricorso sulla negata continuazione, confermando che i reati non rientravano in un unico disegno criminoso.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della liberazione anticipata per diversi semestri di detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda e la difesa ha proposto ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, il richiedente ha finito di scontare la pena principale ed è stato scarcerato per fine pena. La difesa ha sostenuto l'esistenza di un interesse a proseguire il processo per accumulare un credito di pena da far valere per condanne future. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che lo sconto di pena non crea un credito utilizzabile per reati non ancora commessi o non specificati. Il provvedimento di rigetto rimane quindi definitivo.

Un Condannato ha chiesto l'annullamento di un provvedimento di cumulo delle pene e una nuova determinazione della pena da scontare. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. Il Condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando il criterio di formazione dei cumuli parziali (se considerare la custodia cautelare o solo l'inizio dell'esecuzione della pena) e l'applicazione dell'indulto, che a suo dire doveva essere applicato alle condanne successive per il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e ribadendo i principi sul cumulo delle pene.

La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena per un Offender, applicando la disciplina del reato continuato per fatti di associazione mafiosa, e ne aveva disposto la scarcerazione. Il Procuratore Generale ha impugnato, sostenendo un errore nel Computo pena detenzione. La detenzione espiata per un reato precedente non poteva essere considerata per un reato commesso successivamente, anche se parte della stessa condotta continuata, a causa del cosiddetto "sbarramento temporale". La Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore. Ha stabilito che la detenzione pregressa non può "coprire" reati commessi in un momento successivo, ribadendo l'importanza del principio che la pena segue il fatto criminoso. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Un cittadino ottiene l'indennizzo per aver subito una custodia cautelare per reati di narcotraffico, accusa da cui i giudici lo assolvono con formula piena. La pubblica accusa contesta la decisione ed evidenzia comportamenti ambigui dell'uomo, come l'uso di telefoni criptati e linguaggi in codice con i trafficanti, oltre a una condanna definitiva per fatti connessi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura. La Suprema Corte stabilisce che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione presuppone l'assenza di colpa grave e impone una verifica d'ufficio sull'eventuale scomputo della carcerazione preventiva da altre pene. I giudici devono valutare se la condotta dell'indagato abbia indotto in errore gli inquirenti. L'ordinanza favorevole viene annullata con rinvio.

Un condannato ha presentato ricorso contro una decisione che non riconosceva la fungibilità della pena, ovvero la possibilità di 'compensare' periodi di detenzione già subiti, in relazione a un reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la fungibilità della pena si applica ai singoli reati e non al trattamento complessivo derivante dalla continuazione, specialmente per evitare che si creino 'crediti di pena' che potrebbero incentivare nuovi reati. La detenzione deve seguire la consumazione del reato.

Il Condannato ha chiesto la fungibilità della pena, ovvero la detrazione di periodi di carcerazione già sofferti, dalla pena complessiva in esecuzione. Egli sosteneva che tali periodi non erano stati considerati nel calcolo della pena unificata per effetto della continuazione tra diversi reati. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, applicando l'Art. 657, comma 4, c.p.p. Questo articolo vieta di detrarre la detenzione sofferta *prima* della commissione dei reati per cui si sconta la pena attuale. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la fungibilità della pena non opera per detenzioni antecedenti al reato, anche in presenza di continuazione.

Un condannato per reato ostativo ha chiesto un permesso premio. Il Tribunale di sorveglianza ha negato il beneficio. Ha ritenuto che il condannato non avesse dimostrato di aver interrotto i legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che per ottenere un permesso premio per reato ostativo, il detenuto deve provare il suo effettivo distacco dagli ambienti criminali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.