Art. 646 Codice Penale — Anno 2022

Un uomo è stato condannato per aver ricevuto un'auto di lusso proveniente da un'appropriazione indebita. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'elemento soggettivo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il possesso di un bene di provenienza illecita, senza alcuna giustificazione attendibile, configura pienamente il dolo nel reato di ricettazione, poiché dimostra la consapevolezza dell'origine delittuosa del bene. Inoltre, la gravità del fatto e l'assenza di pentimento giustificano il diniego delle attenuanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva dichiarato prescritto il reato di appropriazione indebita contestato a un uomo per essersi impossessato di beni della moglie durante la crisi matrimoniale. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità prevista per i reati patrimoniali commessi a danno del coniuge non legalmente separato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'esimente si applica finché non interviene la sentenza definitiva di separazione legale, rendendo irrilevante la semplice separazione di fatto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione precedente, assolvendo l'imputato per non punibilità. Il caso chiarisce i limiti dell'appropriazione indebita tra coniugi prima della formale separazione.

Un cittadino, condannato per il reato di appropriazione indebita non aggravata, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante la pendenza del procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo che ha portato alla formale remissione di querela da parte della persona offesa e alla relativa accettazione da parte dell'imputato, formalizzata davanti ai Carabinieri. La Suprema Corte, preso atto del verbale, ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata. Il reato si è infatti estinto grazie alla remissione di querela, che fa venire meno la condizione di procedibilità. L'imputato è stato comunque condannato al pagamento delle sole spese del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di appropriazione indebita di un'autovettura di lusso (una Porsche). L'imputato contestava il mancato esame in primo grado, la propria responsabilità penale e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato esame è dipeso dalla sua assenza ingiustificata in udienza. Inoltre, la difesa ha proposto motivi generici, senza contestare efficacemente la ricostruzione dei fatti. Infine, i giudici hanno confermato che la modifica delle coordinate bancarie non esclude l'illecito possesso del veicolo. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha noleggiato una vettura senza restituirla, presentando poi una falsa denuncia di furto. La compagnia assicuratrice ha risarcito la società di noleggio in base a una polizza che copriva l'appropriazione indebita, pur sapendo che la denuncia di furto fosse falsa. I giudici di merito avevano condannato l'uomo per il reato di truffa. La Corte di Cassazione ha invece annullato la condanna senza rinvio. La Corte ha stabilito che il reato di truffa non sussiste poiché manca il nesso di causalità tra la falsa denuncia (l'inganno) e il pagamento dell'indennizzo da parte dell'assicurazione, avvenuto unicamente in forza del contratto di copertura per la mancata restituzione del veicolo.

Un socio ha smontato e trasferito tutte le attrezzature della pizzeria di cui era comproprietario in un altro locale, avviando un'attività autonoma e trattenendo per sé tutti i guadagni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita aggravata. I giudici hanno chiarito che non si è trattato di una semplice gestione disordinata dei beni sociali, ma di una vera e propria sottrazione abusiva per scopi puramente personali, senza avviare la regolare liquidazione della società. Il ricorso del socio è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la condanna a quattro mesi di reclusione e al risarcimento dei danni.

Un utilizzatore di un'auto in leasing smette di pagare i canoni e, nonostante la risoluzione del contratto e la formale richiesta di restituzione del veicolo da parte della società locatrice, trattiene il mezzo proponendo un saldo e stralcio rifiutato. La società presenta querela per il reato di appropriazione indebita. L'utilizzatore ricorre in Cassazione sostenendo la tardività della querela. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il termine di tre mesi per la querela decorre solo da quando la vittima acquisisce la certezza del reato, ossia quando l'utilizzatore manifesta chiaramente la volontà di trattenere il bene come proprio (uti dominus) rifiutando la restituzione, e non dal semplice mancato pagamento dei canoni. L'onere di provare la tardività spetta all'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di appropriazione indebita aggravata di un veicolo. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, collocando il momento della consumazione a una data anteriore rispetto a quella contestata, basandosi sul contenuto della denuncia-querela. I giudici di legittimità hanno chiarito che chi invoca la prescrizione per la prima volta in Cassazione, pretendendo una retrodatazione del reato, ha l'onere di fornire prove certe e incontrovertibili già presenti nel fascicolo del dibattimento. La denuncia-querela, non essendo stata acquisita come prova nel processo, non può essere usata a questo scopo. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per appropriazione indebita e uso indebito di carta di pagamento. La Corte d'Appello aveva precedentemente ridotto la pena a un anno e sei mesi di reclusione. Il difensore del condannato ha proposto ricorso lamentando un difetto di motivazione, ma senza contestare specificamente i punti della decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso deve essere specifico e confrontarsi direttamente con le argomentazioni della sentenza precedente. Di conseguenza, l'imputato perde la causa, vede confermata la condanna e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore è stato condannato per appropriazione indebita per non aver restituito un container a un'azienda partner. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la querela fosse tardiva, poiché l'azienda aveva già chiesto la restituzione del bene in precedenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine presentazione querela di tre mesi inizia a decorrere solo quando la vittima acquisisce una conoscenza certa, seria e concreta del reato, e non dal momento dei primi sospetti o di semplici solleciti. Nel caso specifico, la certezza del reato è maturata solo con la formale risoluzione del contratto. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di appropriazione indebita. Egli ha proposto ricorso lamentando l'inattendibilità della Persona Offesa e l'illegittima riapertura dell'istruttoria in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi erano generici e privi di reale confronto con la sentenza impugnata. A causa di tale vizio, la Suprema Corte non ha potuto rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado. L'inammissibilità impedisce infatti la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione, precludendo l'applicazione di cause di non punibilità. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il caso riguarda l'asserita appropriazione indebita di una cambiale agraria da parte del Direttore di un Consorzio Agrario. Il Ricorrente sosteneva che il titolo dovesse essere restituito a seguito di un accordo verbale di rinnovo. Tuttavia, il Consorzio aveva utilizzato la cambiale per ottenere un decreto ingiuntivo, confermato in sede civile con sentenza passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile. I giudici hanno chiarito che la condotta del Direttore non costituisce reato, mancando sia l'elemento oggettivo che quello soggettivo dell'appropriazione indebita, poiché l'azione esecutiva era stata legittimata da una decisione civile definitiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Una donna, convivente della vittima, ha ricevuto dalle forze dell'ordine la carta prepagata del compagno e l'ha utilizzata per effettuare prelievi non autorizzati. Condannata nei primi gradi per appropriazione indebita e utilizzo indebito di carte di credito, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato l'aggravante dell'abuso di relazioni domestiche, poiché la carta le era stata consegnata proprio in virtù della convivenza. Inoltre, la Corte ha negato l'attenuante del risarcimento del danno, poiché la donna ha risarcito la vittima solo parzialmente, mentre la legge richiede un risarcimento integrale prima del giudizio. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di appropriazione indebita. L'imputato aveva ricevuto del denaro da una persona offesa per uno scopo preciso, ma lo aveva utilizzato per fini diversi, realizzando così l'interversione del possesso. La Suprema Corte ha chiarito che l'uso del denaro per scopi diversi da quelli pattuiti configura pienamente il dolo del reato. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della pena inflitta, sottolineando che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha giustamente valorizzato la gravità del danno e l'abuso di fiducia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una finta professionista è stata condannata per il reato di appropriazione indebita aggravata per aver trattenuto i documenti contabili di una società cliente, nonostante tre solleciti scritti. A causa della mancata restituzione di fatture e dichiarazioni dei redditi, la cliente ha subito pesanti sanzioni fiscali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, confermando la condanna a due mesi di reclusione e al risarcimento dei danni. I giudici hanno escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, poiché il comportamento della donna ha causato un grave danno economico alla vittima. La ricorrente dovrà anche pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'utilizzatrice stipula un contratto di noleggio per un pianoforte. Dopo aver pagato regolarmente le rate per un anno e manifestato l'intenzione di acquistarlo, interrompe i pagamenti. Nonostante i solleciti e le diffide del proprietario, la donna trattiene lo strumento senza restituirlo. I giudici di merito la condannano per il reato di appropriazione indebita. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputata, confermando la condanna a quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa, oltre al risarcimento del danno. La Suprema Corte ribadisce che trattenere un bene altrui dopo la richiesta di restituzione configura l'interversione del possesso, elemento chiave del reato.

Un dipendente di un'azienda agricola si è impossessato del carburante in eccedenza contenuto nell'autocarro aziendale affidatogli per lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto aggravato, respingendo la tesi della difesa che chiedeva di riqualificare il fatto in appropriazione indebita. I giudici hanno chiarito che il lavoratore subordinato non ha un autonomo potere di disposizione sui beni aziendali, pertanto l'impossessamento del carburante integra il reato di furto aggravato e non quello di appropriazione indebita. La Corte ha inoltre confermato la validità della querela presentata dall'amministratore della società e l'utilizzabilità delle prove raccolte, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il lavoratore al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un'imprenditrice ha affidato somme di denaro al proprio consulente fiscale per il pagamento delle imposte. Il professionista ha invece trattenuto i fondi, integrando il reato di appropriazione indebita. In appello, nonostante la prescrizione del reato, i giudici hanno assolto l'imputato nel merito con motivazioni illogiche, escludendo il risarcimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle parti civili, evidenziando che i giudici di secondo grado hanno ignorato prove decisive, tra cui una confessione stragiudiziale. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente agli effetti civili, rinviando la decisione al giudice civile per la rideterminazione del risarcimento dei danni a favore delle vittime.

Un investitore si è affidato a un professionista finanziario consegnandogli 350.000 euro per un investimento. Il professionista ha trattenuto la somma rassicurando il cliente per anni, per poi rendersi del tutto irreperibile nel 2015. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita aggravata. La difesa sosteneva che il reato fosse prescritto o che si trattasse di truffa. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma solo quando il colpevole manifesta chiaramente la volontà di non restituire il denaro, evento avvenuto nel 2015 con il silenzio del professionista. Pertanto, il reato non è prescritto e la condanna al risarcimento del danno è confermata.

Un automobilista ha noleggiato un'auto per una settimana ma non l'ha restituita alla scadenza, ignorando i solleciti e riconsegnandola solo dopo l'intervento dei carabinieri. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di appropriazione indebita. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un semplice inadempimento civile e contestando la condanna a pagare le spese legali d'appello della parte civile, rimasta assente in quel grado di giudizio. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale per appropriazione indebita, rilevando la chiara volontà di trattenere il mezzo come proprio. Ha però accolto il ricorso sulle spese, annullando la condanna al rimborso delle spese legali d'appello in favore della parte civile poiché quest'ultima, non avendo partecipato al secondo grado, non ha svolto alcuna attività difensiva.