Art. 646 Codice Penale — Anno 2023

Un dipendente bancario è stato condannato per il reato di appropriazione indebita, aggravato dall'aver sfruttato la propria posizione lavorativa per facilitare il reato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende. Inoltre, la Corte ha rigettato la richiesta di rimborso delle spese legali avanzata dall'istituto bancario, costituitosi parte civile. I giudici hanno chiarito che la parte civile ha diritto al rimborso solo se svolge un'attività difensiva concreta e utile alla decisione, e non quando si limita a chiedere passivamente il rigetto del ricorso altrui.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata, condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di appropriazione indebita. La ricorrente contestava specificamente l'ammontare della somma stabilita a titolo di provvisionale risarcimento danni in favore della parte civile. I giudici di legittimità hanno ribadito che il provvedimento con cui il giudice di merito assegna una provvisionale non è impugnabile in Cassazione, poiché si tratta di una misura temporanea che non può passare in giudicato ed è destinata ad essere assorbita dalla liquidazione definitiva del danno. Di conseguenza, l'imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per non aver restituito una vettura presa in uso, nonostante la scadenza del termine pattuito e della successiva proroga. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il decorso di un lungo periodo di tempo senza provvedere alla restituzione del veicolo configura l'interversione del possesso. Questo comportamento dimostra la volontà di trattenere il bene come proprio. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un commercialista è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per aver trattenuto oltre 52.000 euro versati da un cliente per il pagamento delle tasse. La condotta illecita si è protratta per nove anni, tradendo il rapporto di fiducia professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista. I giudici hanno confermato la gravità del fatto e l'applicazione dell'aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso la concessione delle attenuanti generiche per la restituzione parziale di soli 10.000 euro, in quanto l'importo è stato ritenuto esiguo e privo di spontaneità, essendo stato versato solo per adempiere a una provvisionale esecutiva. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per i reati di minaccia, mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice e appropriazione indebita. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso presentati dalla difesa costituivano una mera ripetizione delle argomentazioni già esposte in appello e ampiamente respinte con motivazione logica e coerente. La Corte ha chiarito che la pedissequa reiterazione dei motivi d'appello rende il ricorso non specifico e quindi inammissibile. Anche la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata respinta per genericità. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di appropriazione indebita. Successivamente alla presentazione del ricorso in Cassazione, la persona offesa ha presentato una formale remissione di querela, ritualmente accettata dall'Imputato. La Suprema Corte ha rilevato la presenza di tutti i requisiti di legge e ha dichiarato l'estinzione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata. Le spese del procedimento sono state poste a carico dell'Imputato (querelato), come previsto dalla legge in caso di remissione di querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un'imputata condannata per i reati di appropriazione indebita e danneggiamento. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio, riproponendo le medesime difese già respinte in appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in Cassazione, né presentare motivi generici o ripetitivi. Inoltre, la Corte ha ritenuto inutilizzabile la memoria difensiva della parte civile poiché depositata in ritardo rispetto ai termini di legge. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di appropriazione indebita. La difesa sosteneva che il reato fosse estinto per prescrizione, contestando la data di consumazione individuata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che, anche ipotizzando la consumazione del reato nel termine più favorevole indicato dalla difesa, la prescrizione non era comunque maturata prima della sentenza d'appello. Nel calcolo dei tempi, infatti, i giudici hanno computato una sospensione di sessanta giorni dovuta a un impedimento dell'imputato stesso. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per appropriazione indebita, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la vittima avesse presentato la denuncia in ritardo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine presentazione querela di tre mesi inizia a decorrere solo quando la vittima acquisisce una conoscenza certa, oggettiva e soggettiva, del fatto-reato, e non dal momento dei primi semplici sospetti. Inoltre, spetta all'imputato dimostrare che la querela sia stata presentata fuori tempo massimo. In caso di incertezza, il dubbio va risolto a favore della vittima. Di conseguenza, la condanna dell'imputato e stata confermata definitivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per appropriazione indebita. I giudici di secondo grado avevano confermato la condanna, applicando anche l'aggravante della recidiva. L'imputato ha proposto ricorso contestando genericamente la decisione, senza tuttavia confrontarsi con le reali motivazioni della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha ribadito che la specificità dei motivi di ricorso costituisce un requisito essenziale a pena di inammissibilità. Il ricorrente non può limitarsi a censure generiche, ma deve indicare con precisione gli elementi di fatto e di diritto che intende contestare. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita nei confronti di un soggetto che si era impossessato di beni altrui. La difesa contestava che la decisione si basasse esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, fondare una condanna penale, purché siano sottoposte a un attento esame di credibilità da parte del giudice. Nel caso specifico, le affermazioni della vittima erano coerenti e supportate da riscontri esterni, come tabulati telefonici e testimonianze indirette. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'obbligo di risarcire gli eredi della vittima e pagare le spese processuali.

Un professionista, condannato per falsità materiale e appropriazione indebita commessa nell'esercizio della sua attività di avvocato, ha impugnato la rideterminazione della pena decisa in sede di rinvio. Il ricorrente sosteneva che il giudice di merito avesse errato nell'individuare il reato più grave ai fini del calcolo della pena per il reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha un reale interesse a impugnare, poiché l'accoglimento della sua tesi comporterebbe una pena base più elevata. Inoltre, la Corte ha confermato che, in tema di reato continuato, l'individuazione della violazione più grave spetta al giudice di merito, il quale ha legittimamente valorizzato la gravità concreta dell'appropriazione indebita e l'abuso della qualifica professionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita a carico dell'Amministratore di una società di servizi contabili. L'imputato aveva trattenuto la documentazione fiscale e contabile di due società clienti, rifiutandosi di restituirla anche dopo la revoca dell'incarico e formali diffide. La difesa sosteneva che i documenti fossero detenuti da un altro professionista e che fossero stati successivamente sequestrati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che il sequestro avvenne mesi dopo la diffida e che la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto non poteva essere presentata per la prima volta in sede di legittimità.

Un professionista fiscale è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per aver trattenuto e distratto le somme ricevute dai clienti, destinate al pagamento delle imposte tramite modelli F24. La difesa sosteneva l'assenza di dolo, ipotizzando errori informatici e una gestione contabile disordinata ma priva di intenzioni illecite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato si configura pienamente quando si viola la specifica destinazione d'uso del denaro ricevuto, destinandolo a finalità diverse e non autorizzate. Di conseguenza, il professionista è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, accusato del reato di appropriazione indebita, viene assolto in primo e secondo grado perché il fatto non sussiste. Il Procuratore Generale presenta inizialmente un ricorso, ma successivamente decide di fare marcia indietro depositando un formale atto di rinuncia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso a causa di questa rinuncia. La rinuncia al ricorso per cassazione rappresenta l'esercizio di un diritto potestativo che estingue immediatamente il processo. Di conseguenza, l'assoluzione dell'imputato diventa definitiva e irrevocabile, ponendo fine alla vicenda giudiziaria.

Una donna, assegnataria di un appartamento dopo la separazione, denunciava i conduttori e il legale dell'ex coniuge per la mancata consegna tempestiva delle chiavi, ipotizzando il reato di appropriazione indebita. Condannata nei primi due gradi di giudizio, la Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. La Suprema Corte ha chiarito che l'appropriazione indebita non può riguardare beni immobili e che la mancata consegna delle chiavi costituisce un mero inadempimento civile. Di conseguenza, denunciare un fatto che non costituisce reato esclude in radice il reato di calunnia, il quale richiede l'incolpazione di un fatto penalmente rilevante. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di appropriazione indebita. Il ricorrente contestava la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti, evidenziando che il condannato non ha risarcito il danno alla vittima, non ha provato il proprio dissesto finanziario e possiede numerosi precedenti penali per truffa e ricettazione. I giudici hanno ribadito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, se adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per il reato di appropriazione indebita a un anno di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, avendo l'imputato contestato in appello solo l'entità della pena, non poteva successivamente ridiscutere la propria colpevolezza davanti alla Cassazione. Questo meccanismo, chiamato preclusione, impedisce di sollevare questioni non trattate adeguatamente nei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di appropriazione indebita. L'imputato contestava la credibilità della vittima e l'applicazione della recidiva. I giudici hanno confermato che la testimonianza della persona offesa era precisa, coerente e priva di smentite credibili da parte della difesa. Inoltre, la recidiva è stata ritenuta corretta a causa della gravità del comportamento e della totale indifferenza dell'uomo verso le sue precedenti condanne. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di appropriazione indebita. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena a dieci mesi di reclusione e cinquecento euro di multa. L'imputato ha impugnato la decisione contestando la propria responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la concessione delle attenuanti generiche richiede la presenza di elementi positivi concreti, la cui mancanza legittima il diniego. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.