Art. 646 Codice Penale — Anno 2023

Un soggetto, già condannato per appropriazione indebita, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le sue richieste. Il motivo principale è che le lamentele erano troppo generiche e miravano a una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. La Corte ha anche confermato la decisione di non concedere le attenuanti generiche, sottolineando la pericolosità sociale dell'imputato basata sui suoi precedenti penali. La condanna per appropriazione indebita è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per appropriazione indebita di un veicolo, respingendo il ricorso dell'imputato. Quest'ultimo sosteneva che la querela fosse illegittima perché sporta non dal proprietario, ma da chi aveva semplicemente il veicolo in uso. La Corte ha stabilito un principio chiaro sulla legittimazione alla querela per appropriazione indebita: anche il semplice detentore del bene, ovvero chi ne ha il controllo materiale autonomo, è persona offesa dal reato e ha pieno diritto di sporgere querela. La detenzione autonoma del veicolo è stata ritenuta sufficiente per considerare valida la denuncia e, di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

Una responsabile di negozio, accusata di ammanchi di cassa, viene assolta in appello perché l'importo esatto sottratto non era provato con certezza. L'Azienda ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla l'assoluzione, stabilendo un principio chiave in tema di appropriazione indebita e prova del profitto: per la condanna è sufficiente dimostrare che l'appropriazione sia avvenuta, anche se non è possibile quantificarne l'esatto ammontare. L'incertezza sulla cifra, infatti, riguarda il risarcimento del danno, ma non l'esistenza del reato. La Corte ha chiarito che confondere i due piani è un errore di diritto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per appropriazione indebita a carico del titolare di una ricevitoria di scommesse. L'imputato non aveva versato alla società mandante circa 20.000 euro di incassi settimanali e non aveva restituito le attrezzature informatiche ricevute in comodato d'uso. Secondo i giudici, il reato non si configura con il semplice inadempimento, ma scatta nel momento in cui il soggetto, ricevendo una richiesta formale di restituzione (la messa in mora), manifesta la volontà di trattare il denaro e i beni altrui come propri. L'inerzia di fronte alla richiesta di restituzione ha trasformato un semplice possesso in una vera e propria appropriazione indebita, rendendo la condanna definitiva.

Una sub-agente assicurativa, condannata per appropriazione indebita per non aver versato i premi incassati, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La donna sosteneva di aver trattenuto le somme per compensarle con delle provvigioni non pagate dall'agenzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice mancata restituzione del denaro non è sufficiente per configurare il reato di appropriazione indebita. È necessario dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, l'intenzione di appropriarsene definitivamente. I giudici inferiori avevano ignorato prove cruciali a favore della difesa, come l'esistenza di un contenzioso lavorativo. Il caso dovrà essere riesaminato.

Una persona, condannata per diversi reati contro il patrimonio commessi nell'arco di sei anni, ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per ottenere una pena più lieve. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che un lasso di tempo così lungo tra i fatti e le diverse modalità di esecuzione dei crimini escludono l'esistenza di un unico piano criminale iniziale. La Corte ha ritenuto che tale condotta indicasse un'inclinazione a delinquere generica e non un progetto unitario, negando così il beneficio della continuazione tra reati.

Un imputato, condannato per appropriazione indebita, ha contestato la condanna a risarcire il danno come condizione per ottenere la sospensione condizionale della pena, sostenendo di non poterselo permettere. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: spetta all'imputato, e non al giudice, l'onere di fornire prove concrete e specifiche della propria incapacità economica. In assenza di tale dimostrazione, la condizione del risarcimento resta valida. L'imputato ha quindi perso la causa e deve pagare le spese processuali e una multa.

Due persone, condannate per appropriazione indebita e ricettazione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile perché presentata in ritardo, oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge. La Corte ha sottolineato che il mancato rispetto dei termini procedurali impedisce qualsiasi esame nel merito della questione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. Questa decisione ribadisce il principio fondamentale della perentorietà dei termini, che porta all'inammissibilità del ricorso per cassazione se violati.

Una socia di una cooperativa viene condannata per appropriazione indebita degli incassi del bar che gestiva e per il reato di falsità ideologica del privato. Durante un'assemblea societaria, aveva dichiarato falsamente a un notaio che i membri della cooperativa erano tre, mentre in realtà erano cinque. La sua difesa sosteneva che l'ammissione dei due soci aggiuntivi fosse irregolare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: una delibera societaria è valida finché non viene annullata. Pertanto, dichiarare un numero di soci inferiore a quello risultante dal libro soci costituisce reato, a prescindere da presunti vizi procedurali. La condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa a carico di un imputato che aveva ottenuto somme di denaro da due persone. L'imputato, sfruttando la loro fiducia, le aveva convinte a versargli dei soldi con la falsa promessa che sarebbero serviti a un terzo per delle pratiche di finanziamento. I giudici hanno stabilito che mentire sulla destinazione del denaro costituisce un raggiro idoneo a ingannare le vittime e a causare loro un danno economico, integrando così tutti gli elementi del reato di truffa. La consegna del denaro non è stata spontanea, ma il risultato diretto dell'inganno orchestrato dall'imputato per ottenere un ingiusto profitto.

Una donna, condannata per il reato di appropriazione indebita, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero valutato male le prove e che avrebbero dovuto applicare la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso era solo un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La condanna per appropriazione indebita è stata quindi confermata in via definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata a carico di un individuo che aveva abusato del suo rapporto professionale per impossessarsi di beni altrui. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo che la pena fosse eccessiva, ma i giudici supremi lo hanno dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una semplice ripetizione di argomenti già respinti e che la valutazione della pena da parte dei giudici di merito fosse corretta, data la gravità del comportamento e la mancanza di elementi positivi a favore dell'imputato. La condanna è così diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita di un soggetto che si era impossessato di una somma di denaro. L'imputato sosteneva che la successiva restituzione del denaro avrebbe dovuto escludere la sua colpevolezza. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: il reato di appropriazione indebita si perfeziona nel momento in cui ci si comporta da proprietario del bene altrui. La successiva restituzione non cancella il reato già commesso. La Corte ha inoltre precisato che il recupero del bene non elimina necessariamente il danno subito dalla vittima, che può includere anche un danno morale. Il rapporto tra appropriazione indebita e restituzione è quindi irrilevante ai fini della sussistenza del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per appropriazione indebita, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La difesa si basava sulla presunta inattendibilità della persona offesa e sulla richiesta di attenuanti. I giudici hanno stabilito che la valutazione della testimonianza fatta nei gradi precedenti era corretta. Inoltre, hanno negato qualsiasi sconto di pena perché l'imputato non ha mai mostrato pentimento (resipiscenza) né ha tentato di risarcire il danno provocato. La decisione finale ha quindi reso definitiva la condanna e ha aggiunto il pagamento di una sanzione per aver presentato un ricorso infondato.

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i motivi del suo ricorso erano del tutto generici e non indicavano in modo preciso gli errori della sentenza precedente. La Corte ha quindi stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, sottolineando che la legge richiede una critica dettagliata e specifica della decisione impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che aveva presentato appello fuori tempo massimo. La difesa sosteneva un errore nel calcolo dei termini a causa della sospensione feriale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini si applica solo alle scadenze a carico delle parti (come l'imputato e il suo avvocato) e non a quelle previste per il giudice, come il deposito delle motivazioni della sentenza. Di conseguenza, il termine per impugnare era stato calcolato correttamente e l'appello, presentato in ritardo, è stato definitivamente respinto.

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita, ha cercato di giustificare la mancata restituzione di un bene altrui invocando il diritto di ritenzione per un presunto credito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: il rapporto tra diritto di ritenzione e appropriazione indebita è chiaro. Il primo non giustifica il reato se il credito vantato non è certo, determinato nel suo ammontare e immediatamente esigibile (liquido ed esigibile). Poiché il credito era incerto, trattenere il bene è stato considerato un atto illecito. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un rappresentante accusato di appropriazione indebita campionario. L'imputato non aveva restituito una collezione di oggetti preziosi ricevuta in 'mera detenzione', ovvero solo per visionarla. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ritenendo che le sue lamentele fossero una semplice ripetizione di argomenti già respinti dai giudici di merito. La decisione sottolinea come l'impossessamento illegittimo di beni affidati solo temporaneamente configuri il reato di appropriazione indebita. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata a carico di due persone. I due imputati si erano impossessati di una somma di denaro altrui, causando un danno economico rilevante. La Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili, respingendo le loro argomentazioni. In particolare, ha chiarito che il reato di appropriazione indebita era un fatto distinto da altre accuse di truffa ormai prescritte. Inoltre, ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di non concedere le attenuanti generiche e di subordinare la sospensione della pena al risarcimento del danno alla vittima. La condanna è quindi diventata definitiva.

Una persona, già condannata per appropriazione indebita, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato ha chiesto ai giudici di rivalutare le prove e le dichiarazioni che avevano portato alla sua condanna. La Corte ha però respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il loro compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, la condanna per appropriazione indebita è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.