Art. 646 Codice Penale — Anno 2023

Un gestore di apparecchi da gioco (slot machine) si è appropriato dei proventi delle giocate, pari a oltre 207.000 euro, omettendo di versarli alla società concessionaria dello Stato. La Corte d'appello aveva qualificato il fatto come semplice appropriazione indebita, dichiarandolo prescritto. La Corte di Cassazione ha invece annullato la decisione, stabilendo che la condotta integra il più grave reato di peculato. Secondo i giudici, il gestore di slot machine riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio, poiché riscuote denaro che appartiene alla pubblica amministrazione fin dal momento dell'incasso. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'appello per un nuovo giudizio basato su questo principio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato in primo grado per appropriazione indebita a un mese di reclusione e 50 euro di multa. La Corte d'Appello, pur riconoscendo una circostanza attenuante favorevole, aveva aumentato la pena a un mese e quindici giorni di reclusione e 60 euro di multa. La Suprema Corte ha stabilito che tale aumento viola il divieto di reformatio in peius, principio cardine che impedisce al giudice di secondo grado di infliggere una sanzione più grave di quella precedente in assenza di impugnazione del pubblico ministero. La sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio ad altra sezione per la rideterminazione.

Il Tribunale di Macerata aveva confermato il sequestro preventivo dei beni di un soggetto indagato per il reato di appropriazione indebita. I giudici ritenevano il reato procedibile d'ufficio a causa della gravità del danno patrimoniale. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso evidenziando che, a seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022), l'art. 649-bis c.p. è stato modificato: la procedibilità d'ufficio non è più prevista per i casi di danno di rilevante gravità. Poiché la vittima non ha presentato querela entro i termini di legge, è venuta a mancare la necessaria condizione di procedibilità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro, ordinando l'immediata restituzione dei beni all'avente diritto.

Un ex inquilino, dopo essere stato sfrattato per morosità da un locale commerciale, ha rimosso l'impianto elettrico, le porte e i telai che aveva precedentemente installato. Durante l'asporto, ha vandalizzato l'immobile tranciando i cavi elettrici. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto aggravato. I giudici hanno chiarito che i beni installati erano diventati parte integrante dell'immobile come miglioramenti inamovibili. Inoltre, la Corte ha stabilito che il dolo specifico del furto, ossia il fine di trarre profitto, non richiede necessariamente un guadagno economico, ma può consistere anche in una soddisfazione psicologica, come un atto di ritorsione o vendetta contro il proprietario. Il ricorso dell'imputato è stato quindi rigettato.

Due inquilini sono stati condannati per il reato di appropriazione indebita per aver sottratto i mobili presenti all'interno dell'appartamento preso in locazione. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la regolarit della costituzione di parte civile del proprietario, l'effettiva prova della sottrazione dei beni (visto l'esito negativo di una perquisizione tardiva) e il mancato riconoscimento della particolare tenuit del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che gli errori materiali non invalidano la costituzione della parte civile e che il ritardo nella perquisizione spiega il mancato rinvenimento dei mobili. Infine, la richiesta di particolare tenuit stata respinta perch priva di adeguate motivazioni. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Verona, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di applicare la disciplina del reato continuato per diversi episodi di truffa, appropriazione indebita e insolvenza fraudolenta commessi da un soggetto nell'arco di tre anni. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'omogeneità dei reati e la vicinanza temporale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per configurare il reato continuato non basta la generica propensione a delinquere o il comune fine di lucro. È invece necessaria la prova di un unico disegno criminoso, ideato fin dal primo reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata, conduttrice di un locale adibito a pub, è stata condannata per i reati di appropriazione indebita e incendio doloso. Prima di subire uno sfratto esecutivo, la donna si è appropriata di beni mobili non suoi e ha appiccato il fuoco all'interno del locale, dopo aver minacciato ripetutamente la proprietaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della difesa, confermando la condanna penale e il risarcimento dei danni. I giudici hanno ritenuto solido il quadro indiziario: l'imputata è stata l'ultima persona a uscire e chiudere a chiave il locale pochi minuti prima del divampare delle fiamme, e aveva un movente chiarissimo. La richiesta di riascoltare alcuni testimoni è stata respinta poiché la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Un ex amministratore di condominio, accusato di appropriazione indebita per aver trattenuto somme del conto comune, ha contestato la validità della querela sporta dal nuovo amministratore. Secondo l'imputato, la delibera assembleare di autorizzazione era generica o nulla per mancanza di quorum. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la delibera conteneva un mandato specifico e valido. Inoltre, la Corte ha ribadito che la querela dell'amministratore di condominio è valida anche se presentata dal singolo condomino a tutela dei beni comuni. L'ex amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento del condominio.

Un cittadino, precedentemente condannato per appropriazione indebita, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente alla sentenza d'appello, la persona offesa ha presentato una formale remissione di querela, accettata dal ricorrente con l'accordo che le spese processuali fossero a suo carico. La Corte di Cassazione, rilevata la validità della remissione di querela, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato e ponendo le spese a carico del ricorrente.

Una dipendente si è appropriata indebitamente di somme di denaro della propria azienda agricola tramite bonifici non giustificati a favore del negozio di abbigliamento di una commerciante. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo impeditivo sul conto corrente della commerciante. Quest'ultima ha impugnato il provvedimento sostenendo la propria buona fede, ritenendo che i bonifici fossero i legittimi pagamenti per i vestiti acquistati dalla dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che nel sequestro preventivo impeditivo la buona fede del terzo estraneo al reato non rileva se il bene è collegato al reato e la sua disponibilità può aggravare le conseguenze dell'illecito o favorire il riciclaggio. Inoltre, la buona fede è stata esclusa poiché i bonifici provenivano da una società agricola con causale "pagamento fornitore".

Un uomo, condannato per il reato di appropriazione indebita, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo atto difensivo si limitava a riprodurre fedelmente le medesime contestazioni già sollevate e respinte in secondo grado, senza muovere alcuna critica specifica alla sentenza della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice ripetizione dei motivi d'appello determina l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'atto di impugnazione deve infatti contestare direttamente e puntualmente le motivazioni del provvedimento impugnato. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una dipendente, accusata di aver alterato la contabilità aziendale, viene condannata per il reato di appropriazione indebita. La donna ricorre in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come truffa e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente. Inoltre, la Corte nega il rimborso delle spese legali alla società che si era costituita parte civile, poiché quest'ultima si è limitata a chiedere l'inammissibilità del ricorso senza fornire un reale e attivo contributo scritto alla decisione. La ricorrente viene condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre dipendenti di un'azienda di raccolta scommesse erano stati condannati per peculato in concorso con il datore di lavoro, accusati di essersi appropriati di incassi destinati a un concessionario pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori: non potevano conoscere la qualifica pubblica del datore di lavoro, definita solo da una successiva sentenza. Di conseguenza, il fatto è stato riqualificato nel reato comune di appropriazione indebita. Poiché tale reato era già estinto per prescrizione prima della sentenza di primo grado, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio e ha revocato tutti i risarcimenti civili precedentemente disposti.

Un amministratore di una società pubblica in house si è appropriato di oltre 61.000 euro falsificando i documenti bancari per nascondere i prelievi. La Corte d'Appello ha qualificato il fatto come reato di peculato, condannandolo a tre anni di reclusione e disponendo la confisca dell'intera somma. La Cassazione ha confermato la responsabilità per il reato di peculato dell'amministratore, poiché la gestione di una società pubblica equivale a un pubblico servizio. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sulla quantificazione della pena e sulla confisca: la Corte d'Appello non ha motivato adeguatamente l'aumento di pena per la continuazione e ha ignorato i rimborsi già effettuati dall'imputato. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla pena e alla confisca, con rinvio per un nuovo calcolo favorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per appropriazione indebita e falso. La difesa lamentava la mancata perizia sulla capacità di intendere e volere e l'uso di dichiarazioni contenute in una falsa denuncia di smarrimento, ritenendole dichiarazioni autoindizianti inutilizzabili. I giudici hanno chiarito che il vizio di mente va provato al momento esatto del fatto e non è permanente. Inoltre, la denuncia falsa costituisce il corpo di reato stesso: le tutele contro le dichiarazioni autoindizianti non si applicano a un atto che integra direttamente l'illecito penale. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un utilizzatore di un veicolo in leasing viene condannato per appropriazione indebita a seguito del mancato pagamento dei canoni e della mancata restituzione del mezzo. La richiesta di restituzione, inviata tramite raccomandata da una società terza cessionaria del credito, era tornata indietro per compiuta giacenza. La Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici chiariscono che, nel reato di appropriazione indebita, la mancata ricezione della raccomandata per compiuta giacenza non prova la conoscenza della richiesta di restituzione né il dolo dell'imputato. Nel processo penale non operano le presunzioni civili di conoscenza e l'onere della prova grava interamente sulla pubblica accusa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita nei confronti di un cittadino. L'imputato aveva contestato la prova del dolo e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che le contestazioni sull'interversione del possesso non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione se non trattate in appello. Inoltre, la sospensione condizionale non può essere lamentata in sede di legittimità se non è stata espressamente richiesta durante il giudizio di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di appropriazione indebita aggravata. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità della donna, la quale si era appropriata di beni altrui di cui aveva la disponibilità materiale, realizzando la cosiddetta interversione del possesso con la piena consapevolezza di ottenere un profitto ingiusto. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano generici e ripetitivi, limitandosi a richiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato condannato per il reato di appropriazione indebita. Egli ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un generico vizio di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo dei requisiti specifici richiesti dalla legge. Il Ricorrente non ha infatti indicato le precise carenze o illogicità della decisione impugnata, limitandosi a contestazioni generiche. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il Ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo ha ricevuto in custodia temporanea dei mobili ma si è rifiutato di restituirli ai legittimi proprietari, comportandosi come se ne fosse il proprietario esclusivo. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di appropriazione indebita. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di Cassazione se la motivazione precedente è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.