Art. 640 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per truffa aggravata. La difesa chiedeva l'applicazione della prescrizione del reato e la concessione delle attenuanti generiche per motivi di salute. I giudici hanno chiarito che, quando la Cassazione rinvia la causa al giudice di merito solo per rideterminare la pena, la responsabilità penale è ormai definitiva. Questo fenomeno, noto come giudicato progressivo, impedisce di applicare cause di estinzione del reato come la prescrizione maturate dopo l'annullamento parziale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di truffa aggravata ai danni di una donna di quasi ottant'anni. Il colpevole, fingendo una telefonata con la figlia della vittima, l'ha convinta a consegnargli l'intera pensione di 900 euro per pagare una falsa polizza assicurativa, lasciandole in cambio un modulo di constatazione amichevole in bianco. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna inflitta nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibile la testimonianza della vittima, nonostante alcune lievi dimenticanze dovute all'età avanzata, e hanno confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità del fatto e della totale assenza di pentimento del condannato, che dovrà anche pagare una sanzione pecuniaria.

Un'impiegata amministrativa è stata accusata di aver sottratto ingenti somme all'azienda falsificando assegni e fatture. Condannata in appello per truffa aggravata, la lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il reato si era estinto per il decorso del tempo, dichiarando la prescrizione del reato sotto il profilo penale. Tuttavia, poiché i motivi di ricorso relativi alla ricostruzione dei fatti e all'autenticità delle firme non erano manifestamente infondati, la Cassazione ha annullato anche le decisioni sul risarcimento del danno, rinviando la causa al giudice civile per un nuovo esame della responsabilità risarcitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di aver promosso un'associazione a delinquere finalizzata a compiere numerose truffe ai danni di sacerdoti. I difensori degli imputati avevano contestato la sussistenza del vincolo associativo stabile, sostenendo che gli episodi di truffa fossero concentrati in un breve periodo e criticando l'attendibilità delle dichiarazioni di un complice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che la frequenza e la pianificazione dei singoli reati dimostrano l'esistenza di un accordo criminoso permanente. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di truffa ha presentato ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del ricorso, la vittima ha deciso di ritirare la denuncia e l'imputato ha formalmente accettato questa decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la remissione di querela, se accettata e presentata tempestivamente, estingue definitivamente il reato e prevale sulle cause di inammissibilità. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna precedente senza disporre un nuovo processo. L'imputato è stato comunque condannato a pagare le spese del procedimento, poiché le parti non avevano concordato diversamente nell'atto di transazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa pluriaggravata ai danni di una curatela fallimentare. L'imputato aveva nascosto un accordo transattivo decisivo per indurre il curatore a rinunciare a un credito. La difesa ha contestato il mancato rinvio dell'udienza per motivi di salute e la mancata riapertura dell'istruttoria in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una visita medica programmata non urgente non costituisce un legittimo impedimento e che la rinnovazione delle prove in appello è un evento eccezionale, rimesso alla discrezionalità del giudice se ritiene gli atti completi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Bergamo ha condannato un uomo per due truffe aggravate, applicando un aumento di pena per continuazione di soli dieci giorni di reclusione e cento euro di multa rispetto a una precedente condanna. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione, evidenziando che all'imputato era stata riconosciuta la recidiva reiterata. Di conseguenza, per legge, l'aumento di pena per continuazione non poteva essere inferiore a un quarto della pena del reato più grave, pari a quattro mesi di reclusione e centotre euro di multa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando illegale la sanzione applicata, ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena e ha rinviato gli atti al Tribunale per una nuova determinazione.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'annullamento del divieto di dimora nei confronti dell'Amministratore di una compagnia di navigazione, accusato di truffa erogazioni pubbliche. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe nascosto lievi avarie alle navi per evitare la risoluzione della concessione regionale e incassare i contributi pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del PM, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno rilevato l'assenza di gravi indizi di colpevolezza: le lievi anomalie, pari allo 0,21% dei viaggi, non incidevano sulla sicurezza del servizio, regolarmente svolto. Inoltre, non vi era alcun obbligo contrattuale di comunicazione per tali guasti minori, escludendo così il dolo e il danno per la pubblica amministrazione.

L'Imputata ha richiesto la rimessione in termini per presentare ricorso in Cassazione contro una condanna per truffa, sostenendo che il proprio difensore di fiducia non avesse depositato l'atto tempestivamente a causa di negligenza e che lei fosse ricoverata in ospedale. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che la negligenza o l'inerzia del difensore non costituiscono caso fortuito o forza maggiore. Grava infatti sull'assistito un preciso onere di vigilanza sull'operato del legale. Mancando la prova concreta delle circostanze impeditive, la richiesta è stata respinta con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della riparazione del danno, nonostante l'avvenuto risarcimento prima del giudizio. La Suprema Corte ha accolto questo specifico motivo, rilevando che il giudice d'appello ha completamente omesso di motivare sul punto. Al contrario, la Cassazione ha ritenuto inammissibili gli altri motivi riguardanti la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, in quanto privi di reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla valutazione dell'attenuante della riparazione del danno, rinviando alla Corte d'appello per un nuovo esame e rendendo definitiva la condanna per truffa.

Un cittadino, condannato per truffa a otto mesi di reclusione per aver sottratto oltre tremila euro con raggiri prolungati nel tempo, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la propria incensuratezza e la semplicità del raggiro escludessero l'abitualità del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa quando il profitto economico è rilevante (3.300 euro) e la condotta ingannevole si protrae a lungo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, dopo aver concordato l'applicazione della pena per associazione a delinquere e truffa, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'illegalità della sanzione poiché il giudice non aveva informato i soggetti della possibilità di accedere ai programmi di recupero sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il mancato avviso sulla possibilità di accedere ai percorsi di recupero non rende la sanzione illegale. Nei casi di accordo sulla pena, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge. Il tema del patteggiamento e giustizia riparativa non può quindi essere utilizzato per contestare la legittimità della sanzione concordata se questa rispetta i limiti edittali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli confermava la custodia in carcere per L'Indagato, accusato di truffa. La difesa ricorreva in Cassazione sostenendo che si trattasse di un mero tentativo di truffa, poiché la consegna del denaro era avvenuta sotto il controllo della polizia, preventivamente allertata dalla vittima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sorveglianza delle forze dell'ordine impedisce la consumazione del reato. Mancano infatti l'effettivo inganno della vittima e l'acquisizione autonoma del profitto da parte dei malfattori. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, non applicabile per il tentativo di truffa, disponendo l'immediata scarcerazione dell'indagato e rinviando al Tribunale per l'applicazione di una misura meno afflittiva.

Un uomo, accusato di truffa, era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere. La difesa ha fatto ricorso sostenendo che si trattasse solo di un tentativo di truffa e non di un reato consumato. La consegna del denaro era infatti avvenuta in un centro commerciale sotto lo stretto controllo della polizia, precedentemente allertata dalla vittima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sorveglianza delle forze dell'ordine impedisce al truffatore di acquisire l'autonoma disponibilità del denaro e alla vittima di essere realmente ingannata. Di conseguenza, il reato si configura come tentato e non consente la custodia in carcere. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza e ordinato l'immediata scarcerazione dell'indagato.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione di un caso di truffa, ma il Giudice per le indagini preliminari dichiarava la propria incompetenza territoriale, restituendo gli atti. Il Pubblico Ministero, ritenendo errata la decisione, presentava nuovamente la stessa richiesta di archiviazione allo stesso giudice. Quest'ultimo restituiva ancora gli atti richiamando la precedente decisione. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, lamentando la presenza di un atto abnorme che bloccava il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la restituzione degli atti da parte del giudice non costituisce un atto abnorme, poiché il magistrato si è limitato a ribadire una decisione già presa di fronte a una insistenza non consentita della pubblica accusa.

Una venditrice online è stata condannata per truffa contrattuale per aver venduto beni su internet senza mai consegnarli. L'imputata rassicurava i clienti con scuse e false foto delle spedizioni. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice inadempimento civile, ma la Cassazione ha confermato la natura penale della condotta a causa del dolo iniziale e dei raggiri usati. Tuttavia, poiché due vittime hanno ritirato la denuncia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. La Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per i reati estinti per remissione di querela, riducendo la pena finale a un anno e quattro mesi di reclusione e 500 euro di multa, confermando nel resto la responsabilità penale.

Un dipendente di una farmacia, accusato di associazione a delinquere finalizzata alla truffa ai danni del Servizio Sanitario Nazionale, ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni. La difesa sosteneva la mancanza di un'adeguata motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno stabilito che, sebbene sintetica, la motivazione del Tribunale del Riesame era sufficiente e non apparente, avendo evidenziato il rischio concreto di occultamento del profitto illecito anche grazie ai collegamenti internazionali dell'organizzazione criminale. Di conseguenza, il blocco dei beni rimane pienamente efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato a nove anni di reclusione per truffe ed estorsione, il quale chiedeva la revoca o la sostituzione della misura cautelare dell'obbligo di dimora. Il ricorrente sosteneva che il tempo trascorso dai fatti e l'esclusione dell'aggravante mafiosa giustificassero la revoca. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che in sede di legittimità non si possono ridiscutere i fatti già accertati dai giudici di merito. Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico perché si concentrava solo sul reato di estorsione, ignorando le truffe commesse. Di conseguenza, le misure cautelari personali restano attive e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Alcuni soggetti sono stati condannati per truffa in concorso con un finto avvocato. Le vittime avevano versato somme di denaro direttamente sui conti correnti degli imputati. Questi ultimi si sono difesi sostenendo di non conoscere la provenienza del denaro e che l'identità del finto avvocato non era stata accertata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno applicato il principio della vicinanza della prova: una volta che l'accusa dimostra il reato tramite i flussi bancari, spetta agli intestatari dei conti fornire una spiegazione credibile e documentata sul perché quel denaro si trovasse sui loro conti, poiché sono i soggetti più vicini alla fonte di prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un indagato per truffa aggravata. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura poiché le nuove prove d'indagine erano state depositate dopo la scadenza dei termini di indagine, risultando inutilizzabili. Il Pubblico Ministero sosteneva la validità di precedenti dichiarazioni della vittima, ma la Cassazione ha chiarito che tali elementi erano già stati giudicati insufficienti in un precedente provvedimento non impugnato. In forza del principio del giudicato cautelare, in assenza di validi elementi di novità, non è possibile riproporre la misura cautelare. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane annullato.