Art. 640 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile presentato dalla parte civile contro l'assoluzione dell'imputato dal reato di truffa. La vittima lamentava una errata valutazione delle prove e la mancata risposta ad alcune tesi difensive da parte dei giudici d'appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice di merito non deve analizzare singolarmente ogni elemento di prova, ma basta che la sua decisione sia complessivamente logica e coerente. Poiché il ricorrente chiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando la parte civile al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di truffa aggravata, ha fornito un indirizzo falso come proprio domicilio durante le indagini preliminari. Di conseguenza, non è stato possibile notificargli gli atti del processo direttamente, e le notifiche sono state eseguite al difensore d'ufficio. Il processo si è svolto senza la sua presenza fisica, portando alla sua condanna. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo di non aver mai saputo del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che fornire consapevolmente un indirizzo falso costituisce una volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento. Questo comportamento rende legittima la dichiarazione di assenza e la prosecuzione del processo, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quattro soggetti hanno costituito una società di raccolta latte per truffare sistematicamente numerosi produttori pugliesi. Dopo aver pagato le prime forniture per conquistare la loro fiducia, hanno smesso di saldare i debiti. Mentre le singole truffe sono andate prescritte, i giudici hanno confermato la condanna per il reato di associazione per delinquere. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un semplice concorso in truffe e che mancasse una vera struttura criminale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'esistenza del sodalizio criminale si può dimostrare proprio attraverso la serialità dei reati commessi e l'uso di una società creata appositamente per canalizzare i profitti illeciti. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

L'Imputata ha indotto la Persona Offesa a stipulare un contratto di investimento fittizio, promettendo alti rendimenti e facendosi accreditare ottantacinquemila euro su un conto estero. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale. I giudici hanno chiarito che, in caso di contratti relativi a prodotti finanziari inesistenti, il reato si consuma nel momento e nel luogo della firma del contratto, e non dove viene eseguito il bonifico bancario. Trattandosi di un'operazione dematerializzata online, il bonifico non rileva per determinare il tribunale competente. Il ricorso dell'Imputata è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro il provvedimento di sequestro preventivo di oltre diecimila euro, somma ritenuta profitto di una truffa ai danni dell'INPS per l'indebita percezione di indennità di disoccupazione e maternità. La ricorrente contestava la sussistenza dei presupposti del reato e l'entità della somma sequestrata, ritenendola sproporzionata rispetto al reale profitto. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre soggetti sono stati condannati per associazione a delinquere e numerose truffe aggravate ai danni di una società finanziaria. Uno dei condannati, il Collaboratore, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata estinzione per prescrizione di quattordici truffe. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ammissibilità dell'appello sul reato principale tiene aperto il processo anche per i reati satellite in continuazione. Di conseguenza, è scattata la prescrizione del reato per tutte le truffe residue del Collaboratore. Al contrario, i ricorsi del Promotore e del Complice sono stati dichiarati inammissibili, impedendo loro di beneficiare della prescrizione maturata successivamente e condannandoli al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti venivano arrestati per tentata truffa aggravata dalla minorata difesa. Il Tribunale locale non convalidava l'arresto, ritenendo che la tentata truffa non rientrasse tra i reati che consentono l'arresto facoltativo in flagranza. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità della misura in base al limite di pena edittale superiore a tre anni, calcolato considerando l'aggravante speciale e la riduzione per il tentativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'arresto facoltativo in flagranza è legittimo se la pena massima per il reato contestato supera i tre anni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale, confermando la piena legittimità dell'arresto eseguito dalla polizia giudiziaria.

La persona offesa da un reato di falsificazione di testamento ha richiesto al Giudice per le indagini preliminari un provvedimento di sequestro probatorio su somme di denaro e gioielli sottratti dall'indagato. Il giudice ha respinto la richiesta e la donna ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il provvedimento con cui il giudice respinge la richiesta di sequestro probatorio avanzata da una parte privata non è impugnabile in alcun modo, in virtù del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza che escludeva l'applicazione di una misura cautelare nei confronti di un soggetto accusato di truffe a distanza su Facebook. L'accusa sosteneva la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa, legata alla distanza fisica tra le parti nelle vendite online. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la truffa tramite internet non comporta automaticamente l'aggravante della minorata difesa. È necessario verificare in concreto se l'autore abbia sfruttato la distanza per nascondere la propria identità o rendersi irreperibile. Nel caso specifico, l'indagato aveva utilizzato il proprio vero nome sulla piattaforma social, escludendo così un reale approfittamento della situazione di distanza. Di conseguenza, l'appello del Pubblico Ministero è stato respinto.

Il Gip del Tribunale di Venezia ha disposto l'archiviazione del procedimento penale per truffa contro ignoti, ritenendo inutili le indagini suppletive richieste dal querelante. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione incompleta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, contro l'archiviazione del procedimento penale decisa in udienza camerale non si può fare ricorso diretto in Cassazione. Lo strumento corretto è il reclamo davanti al tribunale monocratico, utilizzabile solo per violazioni del contraddittorio. Di conseguenza, il querelante ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Allenatore e il Guidatore di un cavallo da corsa venivano condannati per truffa e impiego di sostanze dopanti sull'animale. Nel giudizio d'appello, svoltosi tramite contraddittorio cartolare, la Procura non comunicava telematicamente la propria requisitoria scritta alla difesa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione lede gravemente il diritto di difesa, configurando una nullità a regime intermedio eccepibile direttamente con il ricorso per cassazione. Tuttavia, accertato il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione dei reati.

Un agente di vendita ha convinto un cliente ad acquistare un'auto per undicimila euro, assicurando che il veicolo fosse disponibile. In realtà, l'auto non era mai stata nella disponibilità del venditore, il quale ha continuato a rinviare la consegna e ha restituito solo centodieci euro a fronte delle richieste di rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale. I giudici hanno chiarito che non si è trattato di un semplice inadempimento civile, ma di una condotta fraudolenta. Inoltre, il reato sussiste anche se il profitto è andato alla società per cui l'agente lavorava e non direttamente a lui. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Un dipendente pubblico è stato condannato per truffa aggravata, accesso abusivo a sistema informatico e alterazione delle presenze. Il Lavoratore modificava gli orari di ingresso e uscita tramite script informatici installati sui propri computer, facendo risultare ore di lavoro mai prestate per ottenere uno stipendio più alto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'accesso al sistema informatico dell'ente con le proprie credenziali, ma per scopi illeciti ed estranei al servizio, configura il reato di accesso abusivo. Inoltre, la violazione dell'orario di lavoro arreca un danno immediato all'amministrazione, integrando pienamente il reato di truffa aggravata.

Il caso riguarda un cittadino condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio. Durante le indagini preliminari, l'imputato aveva regolarmente nominato un proprio avvocato di fiducia. Tuttavia, l'autorità giudiziaria ha ignorato tale nomina, notificando gli atti del processo a un difensore d'ufficio e celebrando il giudizio senza il legale scelto dall'imputato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia viola gravemente il fondamentale diritto alla difesa, determinando la nullità assoluta dell'intero processo. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il reato, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione. Il cittadino ottiene così la cancellazione della condanna.

L'Imputato era stato condannato per il reato di truffa ai danni della Persona Offesa. Durante la pendenza del ricorso davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo. La Persona Offesa ha formalizzato la remissione di querela e l'Imputato l'ha accettata. La Suprema Corte ha stabilito che la remissione di querela, se presentata e accettata tempestivamente durante il giudizio di legittimità, estingue il reato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna precedente. L'Imputato ha evitato la pena, ma deve pagare le spese del processo.

Un uomo ha messo in vendita online un ciclomotore inesistente, inducendo l'acquirente a pagare 650 euro tramite ricarica Postepay. Per rassicurare la vittima, il venditore ha inviato la foto di un documento d'identità contraffatto. Dopo aver ricevuto il denaro, il venditore è sparito senza consegnare il mezzo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di truffa e falso, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che l'uso del documento falso era parte integrante della truffa contrattuale online, volta a depistare le indagini. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di truffa e insolvenza fraudolenta. Successivamente alla sentenza d'appello, ma prima della scadenza del termine per ricorrere in Cassazione, la persona offesa ha formalizzato la remissione di querela, accettata dall'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato ammissibile il ricorso proposto al solo fine di far valere l'accordo sopravvenuto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione dei reati. Le spese del procedimento sono state poste a carico dell'imputato, in conformità con quanto concordato nell'atto di remissione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di ricettazione, sostituzione di persona e truffa contrattuale. I due avevano preso in locazione un appartamento offrendo come garanzia degli assegni rubati, appartenenti alla ex convivente di uno di loro. Inoltre, l'uomo aveva fornito al proprietario dell'immobile un nome falso per evitare di essere identificato. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dalla difesa, poiché basati su argomenti generici o mai sollevati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i colpevoli perdono definitivamente la causa, vedono confermate le loro condanne penali e sono obbligati a pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un soggetto condannato per truffa e calunnia. La difesa sosteneva che il processo per truffa fosse nullo poiché la querela era stata firmata dal direttore del punto vendita e non dal legale rappresentante della società proprietaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto di querela nella truffa spetta anche al responsabile del negozio o all'addetto alle vendite che ha gestito direttamente la transazione commerciale fraudolenta. Questo soggetto, infatti, assume la responsabilità immediata dell'attività e subisce un danno, anche solo potenziale, dalla condotta illecita. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre soggetti vengono condannati dal Tribunale per il reato di truffa a due anni di reclusione e 800 euro di multa ciascuno. Il giudice concede la sospensione condizionale della pena per entrambe le sanzioni. Il Procuratore Generale impugna la decisione: sommando la reclusione e il valore della multa convertito in giorni di carcere, si supera il limite legale di due anni per ottenere il beneficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla sospensione della multa. Di conseguenza, i condannati mantengono la sospensione per la reclusione ma dovranno pagare la multa.