Art. 2697 Codice Civile — Anno 2023

Un automobilista ha impugnato una multa per corsia preferenziale rilevata di notte tramite il sistema elettronico Sirio VES 1.0. Il conducente lamentava la mancanza di contestazione immediata e la mancata produzione in giudizio delle foto del transito da parte del Comune, rimasto contumace. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'infrazione si considera dimostrata in base al principio di non contestazione, poiché il conducente non ha mai negato di essere transitato in quella corsia, ma ha solo contestato la regolarità del sistema di rilevazione. Inoltre, le foto erano già allegate al verbale notificato, gravando sul ricorrente l'onere di produrle in giudizio se intendeva contestarle.

Il Lavoratore ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento della propria ex azienda per ottenere il pagamento del TFR e di altre spettanze. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo insufficienti le prove sull'esistenza e sulla durata del rapporto di lavoro. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Certificazione Unica (CUD) prodotta fosse sufficiente a dimostrare il suo diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il valore probatorio del CUD è quello di una comune prova documentale e non di una prova legale vincolante. Di conseguenza, se il documento viene contestato dal curatore fallimentare, il giudice può liberamente valutarlo e ritenerlo insufficiente in mancanza di ulteriori riscontri, come i versamenti contributivi. Il Lavoratore perde la causa.

I Committenti affidano i lavori di ristrutturazione della propria casa a un'Impresa Edile, versando un acconto. L'Impresa non termina le opere nei tempi stabiliti, realizzando solo interventi minimi. I Committenti chiedono la restituzione delle somme e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello condanna l'Impresa a restituire gran parte dell'acconto, ma rigetta la richiesta di risarcimento per mancanza di prove. La Cassazione conferma questa decisione. Ribadisce che l'onere della prova nell'inadempimento impone al creditore solo di dimostrare il contratto, mentre spetta al debitore provare di aver adempiuto. Conferma inoltre che il risarcimento del danno non può essere liquidato in via equitativa se non viene prima dimostrata la reale esistenza del danno stesso. Entrambi i ricorsi vengono quindi respinti.

Un Istituto pubblico ha impugnato la decisione che riconosceva l'usucapione di un terreno agricolo a favore di alcuni privati. La Corte d'Appello aveva ritenuto sufficiente la coltivazione del fondo, l'acquisto di sementi e la rotazione delle colture per dimostrare il possesso. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto, stabilendo che la semplice coltivazione non basta a fondare l'usucapione di un terreno. È invece necessaria la prova di aver escluso attivamente i terzi dal godimento del bene, ad esempio recintandolo. Inoltre, la Suprema Corte ha rilevato che una delle richiedenti si era definita conduttrice in una domanda di aiuti europei, ammettendo implicitamente una semplice detenzione e non un possesso utile a usucapire. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società riceveva una cartella di pagamento per IVA a seguito di un controllo automatizzato del fisco. La contribuente sosteneva che il debito derivasse da un mero errore materiale nella compilazione della dichiarazione dei redditi, successivamente rettificato. I giudici di merito rigettavano il ricorso, ritenendo irrilevante la rettifica successiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che i giudici di secondo grado hanno totalmente omesso di esaminare i documenti prodotti dalla contribuente (tra cui un verbale di verifica fiscale negativo e la dichiarazione correttiva) che dimostravano l'inesistenza del debito d'imposta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per imposte non versate (IRES, IRAP, IVA). La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Fisco. La Corte ha ribadito che l'inerenza dei costi aziendali deve essere provata dal contribuente e non dall'amministrazione finanziaria, la quale non deve dimostrare la "non inerenza". Inoltre, i giudici di legittimità hanno riscontrato un vizio di motivazione apparente nella sentenza d'appello, che si era limitata a richiamare la decisione di primo grado senza spiegare le ragioni del rigetto dei rilievi erariali. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società turistica l'utilizzo di un credito d'imposta per l'acquisto di macchinari, ritenendo le fatture troppo generiche e prive di dettagli su qualità e quantità dei beni. La società ha difeso la legittimità del credito producendo il contratto di appalto e le bolle di consegna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che, in presenza di fatture generiche e documentazione integrativa, il contribuente può dimostrare l'inerenza e la reale esistenza dei costi tramite documenti complementari (come contratti e documenti di trasporto). Di conseguenza, la società ha diritto al credito d'imposta e l'Amministrazione finanziaria deve pagare le spese di giudizio.

L'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relative all'anno 2005. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deducibilità di costi e la detraibilità dell'IVA basandosi su fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da una società fornitrice priva di dipendenti e di una reale struttura organizzativa. L'Azienda ha impugnato l'atto eccependo la decadenza dei termini di accertamento e contestando il riparto dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi di impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'eccezione di decadenza deve essere sollevata espressamente fin dal primo grado di giudizio e che non è possibile rimettere in discussione in sede di legittimità gli accertamenti di fatto già confermati nei precedenti gradi di merito.

Una banca in liquidazione ha ceduto le proprie attività a un nuovo istituto di credito. Il Lavoratore, licenziato dalla banca cedente, ha richiesto la continuità del rapporto di lavoro con la banca acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato che l'operazione ha costituito un effettivo trasferimento di azienda. Di conseguenza, in mancanza di un valido accordo sindacale trilaterale che potesse derogare alle tutele di legge, il rapporto di lavoro si è trasferito automaticamente alla banca cessionaria ai sensi dell'articolo 2112 del codice civile. Il licenziamento intimato dalla cedente è stato dichiarato inefficace poiché avvenuto quando il rapporto era già passato alla nuova banca. La banca acquirente deve quindi riassumere il dipendente e risarcirgli i danni.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a un'azienda di trasporti la detrazione IVA sugli acquisti di carburante, qualificando le transazioni come operazioni soggettivamente inesistenti effettuate tramite fornitori fittizi. I giudici di merito hanno confermato l'accertamento, rilevando che l'impresa non aveva dimostrato la diligenza professionale necessaria per evitare la frode. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei contribuenti, chiarendo che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'impresa perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria sulla propria casa, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali alla base del provvedimento. I giudici di secondo grado gli avevano dato ragione, pretendendo che l'Agente della Riscossione producesse in giudizio copia conforme delle cartelle stesse. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per dimostrare la regolare notifica della cartella di pagamento è sufficiente esibire l'avviso di ricevimento della raccomandata postale. L'Agente della Riscossione non deve produrre la copia della cartella, poiché l'unico originale viene spedito al debitore. Il ricorso dell'Agente della Riscossione è stato quindi accolto.

Un distributore di pneumatici ha fatto causa al produttore lamentando un inadempimento contrattuale per aver inserito un concorrente nella sua zona e bloccato le forniture. Il produttore ha reagito recedendo dal contratto per i continui ritardi nei pagamenti del distributore. La Corte d'Appello ha ribaltato la prima decisione favorevole al distributore, rilevando che i singoli ordini inseriti nel sistema informatico erano solo proposte contrattuali non ancora accettate e che il distributore era già gravemente moroso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del distributore (nel frattempo fallito). I giudici hanno chiarito che, in caso di contestazioni reciproche, occorre valutare la gravità dei rispettivi comportamenti: la morosità del distributore giustificava ampiamente la sospensione delle forniture da parte del produttore.

L'Agenzia delle Dogane ha sanzionato una società estera per l'importazione di carne salata. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni ritenendo che l'ufficio non avesse dimostrato la colpevolezza dell'importatore, applicando l'esimente della buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che in materia di sanzioni tributarie vige una presunzione di colpa. Pertanto, l'onere della prova spetta interamente al contribuente, il quale deve dimostrare l'assenza di colpa o negligenza per evitare la sanzione, e non all'amministrazione finanziaria dimostrare la colpevolezza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società estera ha richiesto il rimborso dell'imposta sostitutiva sugli interessi di obbligazioni, ma l'Agenzia delle Entrate ha negato il diritto contestando la mancanza di prove sulla qualità di beneficiario effettivo. I giudici di secondo grado hanno accolto la richiesta della società con una motivazione estremamente sintetica e priva di analisi documentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, dichiarando nulla la sentenza per motivazione apparente. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi ad affermazioni generiche senza esaminare le prove e le contestazioni delle parti. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo e completo esame.

L'Ente Previdenziale ha richiesto un decreto ingiuntivo contro l'Agente della Riscossione per ottenere il pagamento di somme non riscosse relative a vecchi ruoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che la riforma del settore ha eliminato l'obbligo per l'agente di anticipare le somme non riscosse. Inoltre, la Corte ha stabilito che la legge di stabilità del 2013, che prevede l'annullamento dei ruoli sotto i duemila euro e limita la riscossione dei crediti più vecchi, si applica anche alle casse previdenziali privatizzate. Di conseguenza, l'ente non può pretendere tali somme dall'agente senza dimostrare con precisione il titolo del credito, ferma restando la possibilità di agire direttamente contro i singoli debitori. La decisione conferma che la riscossione dei contributi previdenziali tramite ruolo è soggetta ai limiti imposti dallo Stato.

Un contribuente ha richiesto il Rimborso IVA compilando il modello Unico 2006, ma l'Amministrazione finanziaria ha rifiutato la restituzione. Nei gradi di merito, i giudici hanno dato ragione al contribuente, ritenendo tardiva la contestazione dell'ufficio sull'esistenza del credito, considerandola una nuova eccezione vietata in appello. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nelle cause di rimborso, il contribuente è l'attore sostanziale e deve provare il suo diritto. Di conseguenza, la contestazione dell'ufficio sull'esistenza del credito costituisce una mera difesa, sempre ammissibile in appello, e non una nuova eccezione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un promissario acquirente ha firmato un contratto preliminare di compravendita per l'acquisto di un terreno, sul presupposto che vi fosse un regolare accesso stradale garantito dai venditori. Scoperta l'inesistenza di tale passaggio, l'acquirente ha esercitato il recesso esigendo il doppio della caparra confirmatoria. I promittenti venditori sostenevano di aver acquisito la servitù per usucapione, ma non sono stati in grado di dimostrarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei venditori, confermando che l'onere della prova sulla titolarità del diritto di passaggio spettava interamente a loro. Di conseguenza, i venditori sono stati condannati a restituire il doppio della caparra ricevuta, pari a 172.000 euro, oltre alle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deducibilità di alcune spese per contratti di servizi e consulenze, ritenendole generiche e non necessarie, in quanto l'azienda disponeva già di personale interno qualificato. Sia il giudice di primo grado che quello di appello hanno dato ragione alla società, riconoscendo la regolarità delle deduzioni. L'Amministrazione ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione complessiva degli indizi spetta ai giudici di merito e che, essendoci una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, viene confermata l'inerenza dei costi aziendali e la società vince definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da un fornitore terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la decisione del giudice d'appello. I giudici hanno stabilito che le irregolarità formali del fornitore non provano automaticamente l'inesistenza delle prestazioni. Al contrario, la società ha dimostrato l'effettiva esecuzione dei lavori attraverso prove concrete, come schede di cantiere dettagliate, fogli di presenza dei lavoratori e contratti d'appalto. Inoltre, la Corte ha confermato la piena utilizzabilità delle dichiarazioni scritte di terzi come indizi validi nel processo tributario, garantendo la parità delle armi tra contribuente e amministrazione finanziaria. Di conseguenza, la società ha vinto definitivamente la causa.

Due proprietari hanno chiesto l'accertamento di una servitù di passaggio costituita nel 1979, lamentando la presenza di recinzioni che ostacolavano il transito. I proprietari dei terreni confinanti e il Comune hanno eccepito l'estinzione del diritto. La Corte d'Appello ha dichiarato la prescrizione della servitù di passaggio per non uso ventennale, tra il 1981 e il 2001. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che spetta a chi rivendica il diritto dimostrare l'esistenza di un atto interruttivo tempestivo. Nel caso specifico, le testimonianze sull'interruzione erano troppo generiche e non collocabili con certezza prima della scadenza del ventennio. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.