Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Terza Civile

Un contribuente ha citato in giudizio l'Agente della Riscossione per i danni derivanti da un'ipoteca illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze dei gradi precedenti. È stato stabilito che il ricorrente non è riuscito a dimostrare il nesso causale tra l'iscrizione ipotecaria e i presunti danni patrimoniali, come il blocco delle linee di credito. La valutazione delle prove, infatti, spetta ai giudici di merito.

Una società ha contestato la qualificazione del suo contratto come affitto di azienda, sostenendo fosse una locazione commerciale. Dopo la sconfitta in Appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per gravi vizi procedurali, senza entrare nel merito della questione. La decisione sottolinea l'importanza del rigore formale nella redazione dei motivi di ricorso, che devono criticare specificamente la sentenza impugnata e non limitarsi a riproporre le proprie tesi.

Una società chimica si è opposta a un decreto ingiuntivo basato su due crediti distinti: canoni di affitto d'azienda (rito speciale) e IVA su una vendita (rito ordinario). La Corte d'Appello ha dichiarato l'opposizione tardiva, ritenendo applicabile il rito speciale. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, non per il merito del cumulo riti processuali, ma per un vizio di forma e per il comportamento contraddittorio della ricorrente, che in appello aveva accettato il rito speciale per poi contestarlo in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in un caso riguardante il pagamento di compensi professionali a un legale. Dopo un lungo iter giudiziario, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo e hanno presentato una richiesta congiunta alla Corte. In accoglimento della richiesta, il supremo collegio ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza pronunciarsi sulle spese processuali, confermando che l'accordo tra le parti prevale e può porre fine alla controversia in qualsiasi fase, anche quella di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro una società di factoring. Il caso verteva sul presunto travisamento della prova riguardo l'inclusione o meno dell'IVA nel valore di beni non forniti, come indicato in una perizia tecnica. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto per tale doglianza non è il ricorso per cassazione, ma la revocazione, e ha inoltre censurato la presentazione di questioni nuove in sede di legittimità.

Una cliente contesta una bolletta energetica ritenuta eccessiva dopo la sostituzione del contatore in un immobile disabitato. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che l'onere della prova è a carico del fornitore, ma una volta che questo fornisce documentazione (come il verbale di sostituzione), spetta al cliente contestare specificamente i dati e fornire prova contraria. Una contestazione generica non è sufficiente. La Corte ha confermato la condanna della cliente al pagamento della fattura.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di ritardata restituzione di un immobile locato. I locatori avevano citato in giudizio i conduttori poiché, alla scadenza del contratto, un terzo soggetto era rimasto all'interno dell'appartamento. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta dei locatori, stabilendo che i conduttori avevano adempiuto al loro obbligo offrendo seriamente la riconsegna del bene, libero dai loro effetti personali. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dei proprietari, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti e non a contestare errori di diritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un mandato all'incasso, spetta a chi riceve le somme (mandatario) l'onere della prova di averle effettivamente consegnate al proprietario (mandante). Il caso riguardava un amico incaricato di riscuotere i canoni di locazione per conto della proprietaria di un immobile. Nonostante la fiducia e l'amicizia, la Corte ha confermato la condanna del mandatario alla restituzione delle somme, poiché non era riuscito a provare di averle versate alla proprietaria.

Un cittadino ha impugnato direttamente in Cassazione una sentenza del Giudice di Pace che dichiarava la propria incompetenza su una causa di restituzione di 517 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la corretta via per l'impugnazione di una sentenza del Giudice di Pace, anche se riguarda solo la competenza, è l'appello e non il ricorso diretto alla Corte Suprema, salvo rarissime eccezioni.

Una clinica privata ha richiesto il pagamento di differenze tariffarie a un'Azienda Sanitaria Provinciale per prestazioni del 1995, sostenendo l'applicabilità delle tariffe ministeriali a seguito dell'annullamento di quelle regionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accordo di accreditamento sanitario, con cui la clinica aveva accettato le tariffe regionali, costituiva una posizione giuridica esaurita e non modificabile retroattivamente dall'annullamento. Inoltre, il diritto era caduto in prescrizione quinquennale.

Un imprenditore contesta la validità di una clausola foro esclusivo in un contratto di fornitura energetica. La Cassazione respinge il ricorso, affermando che la clausola è valida se specificamente approvata con doppia sottoscrizione, anche se contenuta in un documento separato. Viene inoltre negata la qualifica di 'consumatore' all'imprenditore che utilizza l'energia per la sua attività commerciale.

Una società di ristorazione ha contestato il pagamento dei canoni di leasing per una fornitura incompleta, nonostante avesse firmato il verbale di consegna senza riserve. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la firma del verbale di consegna impegna l'utilizzatore al pagamento. Questo atto, infatti, autorizza la società di leasing a saldare il fornitore, basandosi sulla dichiarazione di avvenuta ricezione della merce da parte dell'utilizzatore.

Una società creditrice contesta la validità di un'opposizione a decreto ingiuntivo, sostenendo che il rinnovo della notifica non sia avvenuto tempestivamente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che il termine per il rinnovo della notifica, pur dovendo essere immediato, non è inderogabile. Può essere superato in presenza di circostanze eccezionali e comprovate, come l'aver ricevuto informazioni contrastanti sull'indirizzo del destinatario, che hanno reso più complesso il perfezionamento della notifica stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine di 60 giorni. La Corte ha chiarito che la notifica della sentenza via PEC da parte dell'avversario è un atto idoneo a far decorrere il termine breve per l'impugnazione. Nel caso di specie, una società utilizzatrice, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa contro una società di leasing per il rimborso di spese di miglioria su un immobile, ha impugnato la decisione troppo tardi, rendendo il suo ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20629/2024, ha confermato che per l'esercizio dell'azione revocatoria è sufficiente un credito anche solo potenziale o litigioso. Nel caso esaminato, una ex amministratrice di una banca aveva conferito le sue partecipazioni societarie in nuove società familiari. La banca, pur avendo solo un potenziale credito risarcitorio nei suoi confronti, ha agito con successo in revocatoria. La Corte ha ribadito che non è necessaria la certezza, liquidità ed esigibilità del credito, bastando una ragionevole aspettativa, e ha negato la necessità di sospendere il giudizio in attesa dell'accertamento del credito stesso.

Una società di trasporti, agendo come sub-vettore, ha consegnato della merce ma il destinatario finale si è rifiutato di pagare, avendo già saldato il corrispettivo al vettore principale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del sub-vettore, chiarendo che nel subappalto trasporto, chi esegue materialmente la consegna non può pretendere il pagamento dal destinatario, con cui non ha un legame contrattuale. L'accettazione della merce non crea un'obbligazione diretta verso il sub-vettore.

Un ente creditore avvia un pignoramento presso terzi per recuperare un credito. Il terzo pignorato si oppone, sostenendo di aver estinto il proprio debito tramite compensazione. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, sottolineando che la prova dell'esistenza del controcredito per la compensazione spetta al terzo e non può basarsi su documenti contabili unilaterali come il bilancio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un padre e dei suoi figli contro un'azione revocatoria donazione. Il caso riguardava la donazione di immobili ai figli, effettuata dopo che il padre era stato citato in giudizio per un risarcimento danni da una società cooperativa. La Corte ha confermato che il credito, anche se non ancora accertato, era sorto prima della donazione, rendendo l'atto pregiudizievole per il creditore. È stata inoltre confermata la validità della notifica dell'atto introduttivo, consegnata al figlio presso la residenza del padre.

Un acquirente riceve un'opera d'arte danneggiata durante la spedizione. Inizialmente cita in giudizio la grande società di logistica, che a sua volta chiama in causa il corriere locale in franchising. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, rigetta il ricorso del corriere locale. Viene stabilito che l'accettazione della spedizione, pur in presenza di clausole di esonero per beni di valore, costituisce un accordo specifico che obbliga al risarcimento danno trasporto. La Corte chiarisce anche che il termine di prescrizione viene interrotto dalla chiamata in causa del terzo e che il tentativo del destinatario di apporre una riserva, anche se ostacolato dal fattorino, è sufficiente per non incorrere in decadenza.

Una società creditrice ha agito in giudizio contro l'amministratore di una società debitrice, sostenendo che avesse causato l'insolvenza di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'onere della prova grava sul creditore, il quale deve dimostrare le specifiche condotte illecite dell'amministratore e non può limitarsi a un'allegazione generica sul declino patrimoniale della società.