Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Terza Civile

Una compagnia aerea, condannata per recesso ingiustificato da trattative con un'azienda di moda, ricorre in Cassazione lamentando un error in procedendo relativo a una perizia tecnica. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la denuncia di vizi procedurali deve rispettare il principio di autosufficienza, indicando con precisione gli atti e le circostanze a fondamento del motivo, senza limitarsi a critiche generiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a una fideiussione omnibus. La Corte d'Appello aveva dichiarato nulla la garanzia perché priva dell'importo massimo garantito. Il ricorso è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza, in quanto la parte ricorrente non ha trascritto le clausole contrattuali decisive, impedendo alla Corte di esaminare il merito.

Un automobilista ha proposto ricorso diretto in Cassazione contro una sentenza del Giudice di Pace che rigettava la sua richiesta di risarcimento danni da 998 euro contro un Comune. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione evidenzia che per le sentenze del Giudice di Pace di modico valore, decise secondo equità, l'unico rimedio è l'appello a motivi limitati. Questo caso sottolinea l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione, poiché un errore procedurale come il mancato corretto appello al Giudice di Pace porta all'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26562/2024, ha stabilito che la richiesta di risarcimento del danno per inadempimento contrattuale comprende implicitamente l'applicazione della clausola penale leasing prevista dal contratto, senza che ciò costituisca vizio di ultrapetizione. Il caso riguardava una società utilizzatrice che, a seguito della risoluzione di due contratti di leasing, contestava la decisione dei giudici di merito di applicare la penale contrattuale, sostenendo che non fosse stata esplicitamente richiesta dalla società concedente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la penale è una mera liquidazione anticipata del danno e rientra pienamente nell'oggetto della domanda di risarcimento.

Un avvocato, citato in giudizio da un ex cliente per negligenza, otteneva in appello la dichiarazione di nullità della notifica iniziale, spedita a un vecchio indirizzo. La Corte d'Appello, però, compensava le spese. L'avvocato ricorreva in Cassazione sostenendo che la notifica fosse inesistente e chiedendo la condanna della controparte alle spese e per lite temeraria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che una notifica a un indirizzo errato costituisce una 'notifica nulla', sanabile, e non inesistente. Ha inoltre confermato che la decisione di compensare le spese legali implica il rigetto della richiesta di risarcimento per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una causa civile per il risarcimento del danno da calunnia, l'onere della prova grava interamente sul danneggiato. Non è sufficiente l'assoluzione in sede penale; occorre dimostrare che il querelante, al momento della denuncia, fosse consapevole dell'innocenza dell'accusato. Il caso riguardava due commercianti che, dopo essere stati assolti dall'accusa di minacce e calunnia mossa da un vigile urbano, avevano chiesto a quest'ultimo i danni. La loro domanda è stata respinta per mancata prova dell'elemento soggettivo del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla portata di una garanzia fideiussoria. Una banca aveva garantito i debiti di un gestore di stazione di servizio verso una società petrolifera. La Corte ha stabilito che la garanzia copre le obbligazioni sorte durante il suo periodo di validità, anche se la scadenza per il pagamento è successiva. L'appello della banca è stato dichiarato inammissibile principalmente per un vizio procedurale: non aver riportato il testo integrale del contratto di garanzia, violando il principio di specificità del ricorso. Questa ordinanza ribadisce che, per determinare l'oggetto della garanzia fideiussoria, è fondamentale il momento in cui l'obbligazione sorge, non quando diventa esigibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della mancata chiara e completa esposizione dei fatti di causa nell'atto di appello. La decisione sottolinea come il principio di autosufficienza non sia un mero formalismo, ma un requisito essenziale per consentire alla Corte di comprendere e decidere la controversia. Il ricorso, presentato da una debitrice contro una società creditrice dopo aver perso in primo e secondo grado, è stato respinto per questa carenza formale, senza un esame del merito.

Una compagnia assicurativa ha contestato una richiesta di pagamento basata su una polizza fideiussoria, sostenendo la necessità di una mediazione obbligatoria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il contratto autonomo di garanzia non rientra tra le materie soggette a mediazione obbligatoria, poiché non è un contratto bancario o finanziario tipico. La Corte ha inoltre confermato la corretta qualificazione del contratto da parte dei giudici di merito.

Un'azienda committente si è opposta all'imputazione pagamenti effettuata da una sua fornitrice, garantita da una polizza fideiussoria, riguardo a due diverse anticipazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, e non possono essere rimesse in discussione davanti alla Suprema Corte.

Un fideiussore, dopo non aver opposto un primo decreto ingiuntivo, contesta la validità della garanzia in un secondo giudizio. La Cassazione, applicando il principio del giudicato esterno, ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancata opposizione al primo decreto ha reso definitiva la validità della fideiussione, precludendo ogni successiva contestazione.

Un ricorso per diffamazione in ambito condominiale viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla regola della 'doppia conforme', poiché la sentenza d'appello aveva integralmente confermato quella di primo grado sugli stessi presupposti di fatto, impedendo un'ulteriore valutazione del merito.

Un garante ha impugnato un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione ABI, sostenendone la nullità totale per violazione delle norme antitrust. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che non affrontavano specificamente la motivazione della sentenza d'appello e non tenevano conto del principio di nullità parziale, ormai consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni garanti contro un istituto bancario. La controversia riguardava una fideiussione omnibus che i ricorrenti ritenevano totalmente nulla per violazione della normativa antitrust. La Corte ha ribadito che, in questi casi, la nullità è solo parziale e riguarda le singole clausole illecite. Inoltre, ha sottolineato che il ricorso è inammissibile se non contesta una delle ragioni autonome e sufficienti della decisione impugnata, come la tardività delle eccezioni sollevate in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che consentiva la disapplicazione dell'atto amministrativo con cui un'Azienda Sanitaria aveva ridotto il budget di una struttura riabilitativa. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dell'Azienda, sottolineando che la questione della giurisdizione era coperta da giudicato implicito e che il giudice ordinario aveva correttamente esercitato il potere di disapplicare l'atto illegittimo, in quanto incideva sul diritto soggettivo al pagamento delle prestazioni sanitarie.

Una società immobiliare si opponeva a un decreto ingiuntivo per forniture energetiche. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione veniva ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale della società, stabilendo che non è possibile chiedere alla Suprema Corte un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito. Il caso evidenzia l'importanza di un corretto onere della prova e i limiti del giudizio di legittimità.

Un utente si ritrova responsabile per un'auto di lusso scomparsa, nonostante il contratto di leasing originario fosse un contratto nullo per firma falsa. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, i quali avevano riqualificato l'operazione come un nuovo contratto autonomo sorto tra l'utente e la società finanziaria sulla base del loro comportamento effettivo, superando così la nullità iniziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due società contro un istituto di credito in una controversia su un contratto di leasing immobiliare. Le società lamentavano la mancata ammissione di una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) per verificare l'erroneità del tasso di leasing. La Corte ha respinto il ricorso per diverse ragioni procedurali, tra cui l'applicazione della regola della "doppia conforme", la natura discrezionale dell'ammissione della CTU da parte del giudice di merito e la mancata specificità dei motivi di ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso in un caso complesso di restituzione immobiliare. La controversia nasceva da un presunto conflitto tra due sentenze. La Corte ha stabilito che l'impugnazione era viziata per difetti procedurali, in particolare per la mancata specifica indicazione degli atti a supporto del motivo e per l'errata qualificazione giuridica del vizio denunciato come travisamento della prova anziché violazione del giudicato.

Una garante donava un immobile al figlio. L'istituto di credito creditore agiva con successo in revocatoria. La garante proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che le garanzie prestate da un altro fideiussore fossero sufficienti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetti procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, ribadendo che non può riesaminare nel merito le valutazioni dei giudici dei gradi precedenti.