Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato da un cittadino contro il Ministero dell'Interno. Il motivo principale è stata la mancata esposizione chiara e completa dei fatti, sia sostanziali che processuali, come richiesto dall'articolo 366 c.p.c. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale di una corretta redazione degli atti per evitare l'inammissibilità del ricorso per Cassazione e garantire che la Corte possa comprendere appieno la controversia senza dover ricorrere ad altre fonti.

Un proprietario concede un immobile in comodato gratuito a una Federazione di cui è anche presidente. Alla scadenza, l'immobile non viene restituito e il proprietario fa causa per riaverlo e ottenere un risarcimento per l'occupazione senza titolo. La Corte d'Appello gli dà torto, ritenendo che, in qualità di presidente, avesse di fatto già la disponibilità del bene. Il proprietario ricorre in Cassazione, ma la Corte Suprema dichiara il suo ricorso inammissibile per vizi di forma. La decisione della Corte d'Appello diventa così definitiva, con la sconfitta del proprietario, che deve anche pagare le spese legali. La vicenda evidenzia l'importanza del rigore formale negli atti giudiziari.

Un creditore, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio contro un debitore che si opponeva a una richiesta di pagamento, presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti raggiungono un accordo. Depositano una dichiarazione congiunta per abbandonare la causa. Di conseguenza, la Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio per rinuncia. La battaglia legale si conclude così senza una sentenza di merito da parte della Cassazione, ma con un atto che prende atto della volontà delle parti di porre fine alla lite. Le spese legali vengono compensate: ognuno paga il proprio avvocato.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'errore di fatto revocatorio. Alcuni proprietari di un immobile, dopo aver perso una causa per risarcimento danni contro un'azienda idrica, tentano di far revocare la sentenza della Cassazione. Sostengono che la Corte abbia commesso un errore, ignorando una parte decisiva del loro ricorso. La Suprema Corte, però, rigetta la richiesta. Spiega che un'errata valutazione delle argomentazioni non è un errore di percezione materiale (il cosiddetto errore di fatto), ma un errore di giudizio. Di conseguenza, non è possibile usare lo strumento della revocazione. I proprietari perdono e vengono condannati a pagare le spese.

Un garante ha citato in giudizio una società di telecomunicazioni per l'illegittima escussione di una garanzia a prima richiesta. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente miravano a un inammissibile riesame dei fatti, trasformando il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, compito che non spetta alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la decisione che aveva sancito la liberazione del fideiussore. La Corte ha confermato che la banca, continuando a finanziare una società pur essendo a conoscenza del suo progressivo dissesto economico e senza informare gli eredi del garante, ha violato i principi di correttezza e buona fede, giustificando la liberazione degli eredi dall'obbligazione di garanzia ai sensi dell'art. 1956 c.c.

Un garante si opponeva a una fideiussione omnibus, accusando la banca di aver agito in malafede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale: il ricorso non era autosufficiente, ovvero non conteneva tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza senza dover consultare altri atti. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle regole processuali nei ricorsi per cassazione.

Un'impresa alberghiera ha citato in giudizio il direttore dei lavori per aver autorizzato opere extra contratto, causandole un danno economico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32967/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La pronuncia sottolinea la mancata prova dei poteri negoziali del professionista e la consapevolezza del committente riguardo ai lavori. Viene così ribadito il principio sulla specificità necessaria nei motivi di ricorso e sulla non rivalutabilità dei fatti in sede di legittimità, definendo i contorni della responsabilità direttore lavori.

Una società di telecomunicazioni ha impugnato un contratto sostenendo fosse viziato da dolo, poiché la controparte l'avrebbe costretta ad accettare condizioni sfavorevoli trattenendo i codici di migrazione dei clienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accordo e sottolineando che le censure sollevate rappresentavano una richiesta di riesame dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità, e che non vi era prova sufficiente del dolo.

La Corte di Cassazione analizza un caso di danni immobiliari, distinguendo tra risarcimento in forma specifica e per equivalente. Nonostante l'errata qualificazione della domanda da parte del giudice d'appello, che l'aveva considerata una 'mutatio libelli' inammissibile, il ricorso dei danneggiati viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Poiché la loro domanda principale era stata accolta, non avevano un interesse concreto a contestare la mancata disamina della domanda subordinata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32836/2023, ha stabilito che il risarcimento danni locazione non è automaticamente dovuto dal conduttore anche in presenza di un deterioramento dell'immobile superiore al normale uso. È onere del locatore dimostrare non solo l'inadempimento agli obblighi di manutenzione, ma soprattutto l'esistenza di un concreto e attuale danno patrimoniale. Nel caso di specie, un fondo immobiliare, subentrato nel contratto, non ha ottenuto il risarcimento da un gruppo alberghiero poiché non è riuscito a provare né lo stato iniziale del bene né un'effettiva perdita economica derivante dalla mancata manutenzione.

Una società di gestione alberghiera ha contestato un aumento del canone di locazione pattuito in un accordo del 2003, sostenendone la nullità. L'incremento era legato a significative opere di miglioria sull'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'aumento del canone di locazione durante il rapporto è legittimo se inserito in una più ampia rinegoziazione contrattuale che modifica l'equilibrio delle prestazioni, come nel caso di importanti lavori di ristrutturazione, e non mira unicamente ad eludere i limiti di legge sull'aggiornamento ISTAT.

Una società di trasporti ha impugnato una sentenza che la riteneva responsabile per danni alla merce. Il punto cruciale era la legittimazione attiva della società che aveva materialmente ricevuto la merce, agendo come rappresentante del destinatario formale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la denuncia dei danni effettuata dalla società ricevente era valida per il destinatario, sulla base di un rapporto di rappresentanza provato documentalmente e dalla mancata contestazione specifica da parte del vettore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che aveva acquistato un'azienda per la somministrazione di alimenti e bevande, chiedendo la risoluzione del contratto per i vizi dell'immobile in cui si svolgeva l'attività. La Corte ha stabilito che, essendo il contratto di locazione dell'immobile stipulato separatamente tra l'acquirente e un terzo proprietario, il venditore dell'azienda (cedente) non può essere ritenuto responsabile per l'inidoneità o i vizi dei locali. Questa decisione chiarisce la distinzione tra il contratto di cessione d'azienda e il contratto di locazione ad esso collegato, confermando che i vizi dell'immobile non possono essere imputati al cedente dell'azienda se non è anche il locatore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato manifestamente inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un ente locale. L'ente sosteneva un errore revocatorio relativo alla quantificazione di un credito, ma la Corte ha stabilito che tale questione era totalmente estranea alla decisione precedente, che si era limitata a confermare l'inammissibilità di un'opposizione tardiva. La manifesta infondatezza del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente per lite temeraria e la segnalazione alla Procura per le espressioni offensive utilizzate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 31917/2023, ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso per la sua estrema confusione espositiva. L'atto presentato era così farraginoso da impedire ai giudici la comprensione dei fatti di causa e dei motivi di impugnazione, violando i principi fondamentali di chiarezza e specificità richiesti dalla legge. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e la ricorrente è stata condannata al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un debitore ha impugnato il rigetto della sua richiesta di sospendere una procedura di esecuzione forzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'ordinanza che decide sulla sospensione non è un provvedimento definitivo e, pertanto, non può essere oggetto di ricorso per cassazione. La decisione chiarisce l'impugnabilità dell'ordinanza di sospensione, confermando che la sua natura provvisoria ne impedisce l'appello al massimo grado di giudizio.

Una compagnia assicurativa ha contestato l'obbligo di pagamento derivante da una polizza di garanzia per canoni di locazione non pagati dal debitore principale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando il rapporto come contratto autonomo di garanzia e non come fideiussione. È stato chiarito che, in assenza di prove evidenti di dolo da parte del beneficiario, il garante non può opporre eccezioni relative al rapporto sottostante e deve procedere al pagamento.

Una società, terza datrice di ipoteca, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione di un tribunale che aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione a un atto esecutivo. La Suprema Corte ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso per cassazione inammissibile a causa della sua esposizione dei fatti confusa e incompleta, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso stesso.

Un creditore ha agito con un precetto contro un soggetto per un debito di un'associazione, in virtù della sua responsabilità solidale. L'individuo si è opposto, sostenendo la necessità di escutere prima il patrimonio dell'associazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un titolo esecutivo passato in giudicato che sancisce la responsabilità solidale senza condizioni, permette al creditore di agire direttamente contro il coobbligato, soprattutto se l'ente debitore principale è irreperibile, condizione che presume l'incapienza patrimoniale.