Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che una condanna generica in sede penale accerta solo la potenzialità lesiva del fatto (danno-evento), ma non l'esistenza del danno-conseguenza. Spetta al danneggiato, nel successivo giudizio civile, allegare e provare le specifiche conseguenze pregiudizievoli subite per ottenere il risarcimento. In questo caso, il ricorso degli eredi che chiedevano la liquidazione del danno morale sulla sola base della sentenza penale è stato rigettato.

Una società assicurativa aveva disposto un bonifico domiciliato, ma l'intermediario lo ha pagato a una persona non legittimata che ha presentato un documento di identità (poi risultato falso) e la corretta password. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell'intermediario non è oggettiva. Esso può essere esonerato da responsabilità se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, che consiste nel verificare il documento di identità e la password senza che vi siano palesi anomalie. La richiesta di due documenti di identità non è un obbligo di legge, ma una prassi non vincolante.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di due cittadini contro un Comune per danni da allagamento. La decisione si fonda sul fatto colposo del danneggiato, poiché l'immobile era stato costruito a una quota inferiore rispetto alla sede stradale e presentava altre irregolarità, configurando così una causa esclusiva del danno subito e interrompendo il nesso di causalità con le opere pubbliche.

Un garante disconosceva la firma su una fideiussione. Dopo una perizia grafologica che confermava l'autenticità, proponeva una querela di falso. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità della querela di falso, se utilizzata come un mezzo per contestare le conclusioni già raggiunte in un procedimento di verificazione della scrittura, ribadendo la distinzione tra i due strumenti processuali e i loro diversi scopi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una federazione nazionale contro una sua associata locale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale in materia di esclusione di un associato: il giudice può valutare la legittimità del provvedimento solo sulla base delle motivazioni esplicitamente indicate nella delibera di esclusione comunicata al socio. Eventuali altre ragioni, anche se gravi, addotte solo in sede di giudizio sono irrilevanti e non possono sanare una delibera originariamente immotivata o motivata in modo insufficiente.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce che la richiesta di risarcimento per danni manifestatisi durante il processo, come i costi di demolizione di un'opera abusiva, non costituisce una domanda nuova inammissibile se deriva dallo stesso fatto illecito originario. Il caso analizza anche la responsabilità solidale tra la società committente e l'esecutore materiale dell'opera, confermando che il coinvolgimento e il consenso della società la rendono corresponsabile del danno.

Una società di servizi agisce contro un operatore telefonico per l'illegittima risoluzione di un contratto di franchising. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 29425/2023, ha confermato la decisione dei giudici di merito, negando il risarcimento del danno emergente. La richiesta è stata respinta per insufficienza di prove, poiché la società non ha dimostrato che le spese sostenute per allestire i locali fossero state affrontate esclusivamente per l'attività di franchising e non anche per altre attività commerciali.

Un laboratorio di analisi cliniche ha agito contro un'Azienda Sanitaria Provinciale per ottenere il pagamento di una differenza tariffaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale è l'onere della prova credito: il laboratorio non ha dimostrato con sufficiente chiarezza l'esatto ammontare del proprio credito. L'appello presentato è stato inoltre giudicato generico, rendendo la questione inammissibile e precludendo ogni esame nel merito.

In un caso di furto di merce, la Cassazione ha rigettato il ricorso di un vettore, condannato per la perdita del carico. La Corte ha stabilito che la qualifica del rapporto con un altro operatore come mero ausiliario e non sub-vettore è una valutazione di fatto insindacabile. Cruciale il diniego del principio di estensione automatica domanda al terzo chiamato in garanzia, poiché i rapporti processuali restano distinti.

Un professionista riceve un mandato da una madre per ottenere un risarcimento danni per la morte del marito, un'azione che beneficia anche le figlie. Deceduta la madre, il professionista chiede il compenso alle figlie, le quali sostengono che il mandato si sia estinto con la morte della genitrice. La Corte di Cassazione chiarisce che il mandato post mortem, se conferito anche nell'interesse di terzi (le figlie), non si estingue. Di conseguenza, le figlie, in qualità di eredi, sono tenute a pagare il compenso professionale.

Una società di leasing ha impugnato la nullità di un contratto di finanziamento collegato alla vendita di un'imbarcazione priva di certificazione obbligatoria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione del collegamento negoziale è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità. La nullità del contratto di vendita, pertanto, travolge anche il contratto di leasing ad esso collegato, con conseguente obbligo di restituzione dei canoni versati.

Una società contesta la validità di una clausola penale leasing e di interessi moratori in due contratti, sostenendone la natura usuraria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la penale per inadempimento ha funzione risarcitoria e non rientra nel calcolo dell'usura. Inoltre, ribadisce che l'onere di provare il superamento del tasso soglia grava sul debitore, che deve fornire prove concrete e non mere allegazioni.

Una società in leasing contestava vizi su un'imbarcazione, inclusa una storia proprietaria non rivelata, sollevando l'eccezione di inadempimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'utilizzatore non aveva provato la diminuzione di valore del bene. La decisione conferma che per sollevare l'eccezione inadempimento è necessaria una prova concreta del danno.

In un caso di recesso anticipato da un contratto di locazione commerciale, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società locatrice. La Corte ha stabilito che per ottenere il risarcimento dei canoni non percepiti, il locatore ha l'onere di provare di essersi attivato con diligenza per trovare un nuovo conduttore e limitare così il proprio danno. La semplice rilocazione a un canone inferiore non è sufficiente se non si dimostra lo sforzo attivo per ottenere condizioni migliori.

Una società immobiliare ha costruito un complesso per un ente pubblico, pattuendo un canone di locazione. A seguito dei tagli imposti dalla "spending review", il canone è stato ridotto. La società ha sostenuto che si trattasse di un contratto misto di appalto-locazione, non soggetto ai tagli. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, qualificando l'accordo come locazione di cosa futura, e ha confermato la legittimità della riduzione del canone, poiché l'obiettivo primario dell'ente era l'utilizzo dell'immobile, non la sua costruzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio si configura solo come una svista percettiva e non come un errore di giudizio. Il caso nasce da una richiesta di risarcimento danni per una caduta su una scala pubblica. La Corte ha stabilito che l'omessa disamina di una specifica argomentazione difensiva non costituisce un errore di fatto, ma rientra nell'attività interpretativa del giudice, non soggetta a revocazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria intentata da un creditore nei confronti di un socio e sua moglie per la vendita di un immobile. I debitori sostenevano che la vendita fosse necessaria per estinguere un debito preesistente e scaduto. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere di provare la finalità solutoria dell'atto di disposizione patrimoniale grava sul debitore. In assenza di prove sufficienti, la revocatoria è stata confermata.

Una società fornitrice ha citato in giudizio il gestore di un bar per inadempimento di un contratto di fornitura. Condannato in Appello, il gestore ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dell'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che contestare la valutazione delle prove da parte del giudice non equivale a una violazione delle regole sull'onere della prova, ma rappresenta un inammissibile tentativo di riesame del merito.

Una madre istituisce due trust per i figli. Un creditore agisce per renderli inefficaci tramite azione revocatoria, ottenendo ragione in primo e secondo grado. La madre e i figli ricorrono in Cassazione, contestando la legittimazione passiva della madre (dichiarata fallita) e la natura dell'atto. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la revocatoria del trust familiare è legittima, in quanto l'atto è da considerarsi a titolo gratuito e l'azione può colpire direttamente l'atto istitutivo del trust, rendendolo inopponibile ai creditori.

La Corte di Cassazione conferma che la mancanza di data certa di una scrittura privata, come un contratto preliminare, costituisce un'eccezione rilevabile d'ufficio dal giudice. In un caso di azione revocatoria, la Corte ha stabilito che, in assenza di prova della data certa del preliminare, il momento per valutare la consapevolezza del danno ai creditori è quello della stipula del contratto definitivo, rendendo inefficace la vendita immobiliare che pregiudicava le ragioni creditorie.