Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di revocatoria di un fondo patrimoniale. La decisione sottolinea la violazione dei requisiti formali, in particolare la mancata esposizione sommaria dei fatti e il mancato rispetto del principio di autosufficienza, impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di revocatoria fallimentare. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso e sull'applicazione della regola della "doppia conforme", che si verifica quando due corti di merito giungono alla stessa conclusione. La Corte ha sottolineato che il ricorso non conteneva gli elementi necessari per essere esaminato nel merito, confermando così la condanna al pagamento emessa nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8542/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di azione revocatoria. Anche se esistono altri debitori solidali solvibili, l'atto con cui uno di essi diminuisce la propria garanzia patrimoniale, ad esempio costituendo un fondo patrimoniale, può essere revocato. La valutazione del danno per il creditore (eventus damni) va fatta esclusivamente sul patrimonio del debitore che ha compiuto l'atto, senza considerare la capacità economica degli altri coobbligati.

Una controversia su una servitù di passaggio, risolta con una transazione, sfocia in un nuovo contenzioso. La proprietaria del fondo servente accusa i vicini di non aver collaborato allo spostamento del tracciato, omettendo di rimuovere un contatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'obbligo di buona fede non può imporre doveri non previsti dall'accordo, se non si prova che la controparte era a conoscenza della necessità del suo intervento e l'ha deliberatamente omesso. La mancanza di tale prova è stata decisiva.

Una società di trasporti ha accusato la propria compagnia assicurativa di mala gestio assicurativa per aver gestito in modo inadeguato un sinistro e aver revocato un'offerta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un'offerta transattiva non equivale a un riconoscimento di debito e che la sua revoca, motivata dal comportamento dell'assicurato (come la mancata restituzione di documenti), non configura una gestione in malafede. La decisione sottolinea l'importanza di valutare la condotta complessiva delle parti.

La Cassazione rigetta il ricorso degli eredi di un dirigente pubblico. La corte conferma che una polizza claims made è inefficace se, al momento della stipula, il danno e la responsabilità erano già noti all'assicurato, mancando l'elemento del rischio. L'azione di regresso basata su una provvisionale penale è legittima.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore contro un'azione revocatoria. Anche in caso di presunta contestazione generica da parte del creditore, il motivo di appello fallisce se le allegazioni del debitore (in questo caso, su usura e violenza morale) sono ritenute dal giudice di merito incomplete e non provate. La Corte sottolinea che quando una sentenza si basa su più ragioni autonome, è necessario impugnarle tutte efficacemente.

Una compagnia aerea, dopo una parziale vittoria in appello contro due passeggeri, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la violazione del principio di autosufficienza: il ricorso non riportava in modo adeguato gli atti processuali necessari per la decisione, rendendo impossibile la valutazione dei motivi. La decisione chiarisce anche i criteri per la compensazione delle spese legali in caso di accoglimento parziale della domanda.

Una società di servizi idrici, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza del Tribunale, decide di ritirarlo. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso e chiarisce un punto fondamentale: in caso di rinuncia, non è dovuto il cosiddetto 'doppio contributo unificato'. Questa sanzione, spiega la Corte, si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, e non può essere estesa per analogia.

Una società di gestione idrica, dopo aver proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza del Tribunale di Genova, vi rinunciava. La Corte, nel dichiarare estinto il giudizio, ha chiarito un punto cruciale: il doppio contributo unificato non è dovuto in caso di rinuncia. La motivazione risiede nella natura sanzionatoria e di stretta interpretazione della norma, che prevede il raddoppio del contributo solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, escludendo quindi l'applicazione analogica alla rinuncia volontaria.

Una società di servizi idrici, dopo aver presentato ricorso per cassazione contro una sentenza sfavorevole, ha deciso di ritirarlo. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia al ricorso, ha dichiarato estinto il giudizio. Di conseguenza, ha condannato la società al pagamento delle spese legali a favore delle controparti. La Corte ha inoltre precisato che, in caso di rinuncia, non si applica la sanzione del pagamento del doppio contributo unificato.

Un proprietario immobiliare chiedeva il risarcimento per danni da allagamento e per un danno estetico alla facciata. Dopo aver vinto in primo grado, la sua domanda è stata rigettata in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso e chiarendo i presupposti per la condanna in solido al pagamento delle spese processuali tra parti con interessi comuni, anche in assenza di un vincolo di solidarietà sostanziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché il ricorrente non aveva esposto in modo completo i fatti di causa, omettendo di trascrivere gli atti di notifica contestati. Il caso riguardava un cittadino che aveva impugnato delle multe tramite una querela di falso per le firme sugli avvisi di ricevimento. La Corte ha stabilito che, senza una chiara e autosufficiente esposizione nel ricorso, non è possibile valutare i motivi di impugnazione, confermando che i requisiti formali sono essenziali per l'accesso al giudizio di legittimità.

Una società di servizi idrici, dopo aver presentato ricorso in Cassazione, vi ha rinunciato. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, condannando la società al pagamento delle spese legali. Cruciale la precisazione che in caso di rinuncia al ricorso non è dovuto il pagamento del doppio contributo unificato, essendo una misura sanzionatoria applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un contratto di rendita vitalizia concesso da una farmacia a un'ex collaboratrice. La decisione si fonda sulla mancanza di equivalenza del rischio (alea) al momento della stipula, dato che la beneficiaria conosceva bene la solida situazione economica dell'attività, annullando l'incertezza essenziale del contratto. La Corte ha anche escluso l'efficacia di un precedente giudicato tra i soci.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio di responsabilità civile a seguito della rinuncia al ricorso presentata da entrambe le parti appellanti. Le controparti hanno accettato la rinuncia, portando alla compensazione integrale delle spese legali, come concordato tra le parti.

Una società fornitrice di merci ha citato in giudizio alcuni grossisti per fatture non pagate. L'agente della società aveva ideato una truffa, incassando direttamente i pagamenti. La Corte di Cassazione ha confermato che i grossisti sono stati liberati dal loro debito, avendo effettuato il pagamento al creditore apparente in buona fede, dato che l'agente sembrava pienamente autorizzato a ricevere le somme. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile.

Una società di gestione idrica ha impugnato in Cassazione la condanna alla restituzione del canone depurazione acque a due utenti, i quali lamentavano la mancata erogazione del servizio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il canone non è dovuto in assenza della controprestazione. La Corte ha ribadito che il diritto alla restituzione delle somme pagate indebitamente si prescrive in dieci anni e che spetta al gestore provare il corretto funzionamento degli impianti.

Un'azienda costruttrice di componenti per velivoli ultraleggeri è stata ritenuta corresponsabile per un incidente mortale, nonostante avesse agito su progetto altrui. La Cassazione ha confermato la condanna, basando la responsabilità del costruttore sul principio del dovere generale di diligenza (art. 2043 c.c.) e non sulle norme contrattuali dell'appalto. Secondo la Corte, il produttore professionale ha l'obbligo di rilevare e segnalare palesi difetti di progettazione o dei materiali forniti dal committente.

Una società finanziaria ha visto la propria azione revocatoria respinta in primo e secondo grado per la mancanza della qualità di creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo gravame un ricorso inammissibile, in quanto la società ricorrente non ha specificato in modo dettagliato i motivi del proprio appello, violando il principio di autosufficienza.