Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Terza Civile

Un'agenzia pubblica concede un immobile in comodato a un privato. Alla scadenza, il privato si rifiuta di restituirlo. La Corte di Cassazione chiarisce che chiunque conceda un bene in comodato, anche se non è il proprietario ma un semplice inquilino, ha il diritto di chiederne la restituzione. Il diritto di agire in giudizio deriva direttamente dal contratto di comodato e non è necessario essere proprietari del bene. L'appello del privato è stato respinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un coobbligato contro una compagnia assicurativa che aveva escusso una polizza fideiussoria. Il caso evidenzia i limiti del giudizio di legittimità: non è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti o l'interpretazione contrattuale operata dai giudici di merito, a meno di vizi motivazionali gravissimi. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Una società è stata condannata per inadempimento contrattuale. In appello, ha tentato di introdurre nuovi fatti a sua difesa, ma la Corte li ha respinti in quanto tardivi. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo il principio secondo cui non è possibile introdurre nuove prove in appello se relative ad allegazioni fattuali non presentate nel primo grado di giudizio. L'ordinanza sottolinea l'importanza di definire tutte le proprie difese fin dall'inizio del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso relativo alla restituzione di un prestito di 200.000 euro. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio formale: il ricorso mancava di una chiara e completa esposizione sommaria dei fatti, requisito essenziale previsto dall'art. 366 c.p.c. per consentire alla Corte di comprendere la controversia. Di conseguenza, l'appello è stato respinto, confermando la condanna alla restituzione della somma e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una compagnia aerea ha ridotto unilateralmente la commissione di vendita per un'agenzia di viaggi dall'1% allo 0,1%, rendendo il rapporto antieconomico. L'agenzia e la sua federazione di categoria hanno citato in giudizio la compagnia. I tribunali di primo e secondo grado hanno dichiarato illegittima la modifica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando inammissibile il ricorso della compagnia aerea. La Corte ha sottolineato che la modifica unilaterale del contratto è illegittima se viola i principi di correttezza e buona fede, azzerando di fatto la controprestazione economica.

Una complessa controversia agraria su un contratto di soccida giunge in Cassazione. La Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso principale e di quello incidentale per gravi vizi procedurali. La decisione sottolinea come l'errata interpretazione della motivazione della sentenza precedente e la violazione degli oneri di allegazione dei documenti impediscano alla Corte di esaminare il merito della questione, decretando di fatto la fine del processo per motivi formali. Viene inoltre chiarito che un ricorso incidentale tardivo perde efficacia se quello principale è inammissibile.

Una società immobiliare ha citato in giudizio il proprio avvocato per non aver comunicato tempestivamente la notifica di una sentenza sfavorevole, causando la tardività e l'inammissibilità dell'appello. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando la richiesta di risarcimento. È stato stabilito che, per affermare la responsabilità professionale avvocato, il cliente deve dimostrare non solo l'errore del legale, ma anche che l'appello, se proposto tempestivamente, avrebbe avuto una ragionevole probabilità di essere accolto. In questo caso, la società non ha fornito tale prova, interrompendo così il nesso di causalità tra la condotta del legale e il danno lamentato.

Una società creditrice ha avviato un'azione revocatoria per rendere inefficaci delle vendite immobiliari effettuate dai garanti di una società debitrice. Dopo aver perso in primo e secondo grado, i garanti hanno presentato ricorso alla Corte Suprema. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché privo di una chiara e completa esposizione dei fatti, come richiesto dalla legge. Questo caso evidenzia l'importanza cruciale dei requisiti formali, portando alla conferma delle sentenze precedenti contro i ricorrenti senza un esame nel merito. L'inammissibilità del ricorso in cassazione è stata quindi dichiarata.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un ex amministratore per gravi inadempienze, chiarendo che un accordo transattivo è inefficace se non viene integralmente rispettato. La pronuncia sottolinea la piena responsabilità dell'amministratore per i danni causati al condominio, inclusa la perdita di contributi pubblici, anche in presenza di un tentativo di accordo fallito per parziale inadempimento.

Una società immobiliare ha citato in giudizio il proprio architetto per i danni derivanti da un abuso edilizio che ha bloccato un cantiere. La Corte di Cassazione ha confermato una limitazione della responsabilità professionale dell'architetto, stabilendo che la decisione illecita di proseguire i lavori senza autorizzazione era stata presa di comune accordo con la committenza. Di conseguenza, la maggior parte del danno non è risarcibile, in quanto frutto di una scelta condivisa tra le parti.

Un professionista, assolto in sede penale, chiedeva al proprio Ordine professionale il rimborso delle spese legali sulla base di alcune delibere. La Corte d'Appello respingeva la domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha impugnato tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) su cui si fondava la sentenza d'appello, rendendo la sua censura inefficace.

Un conducente, ritenuto responsabile per un incidente avvenuto durante una sua svolta a sinistra, ricorre in Cassazione. Lamenta un'errata applicazione delle norme sulla responsabilità sinistro stradale e vizi procedurali. La Corte rigetta il ricorso, confermando che chi effettua manovre pericolose deve provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, e chi eccepisce vizi procedurali deve farlo tempestivamente nel grado di giudizio in cui si verificano.

La Corte di Cassazione chiarisce la gestione delle controversie sul confine demaniale. Con l'ordinanza n. 800/2024, si stabilisce che il giudice può aderire alle conclusioni della CTU senza un'analitica confutazione delle critiche di parte, se queste sono già state valutate dall'esperto. Inoltre, si ribadisce che l'onere di provare l'estensione della proprietà privata spetta a chi la rivendica, non essendo sufficiente contestare la delimitazione del demanio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di inadempimento transazione. Un accordo prevedeva la liberazione di alcuni garanti da fideiussioni bancarie, ma la parte obbligata non ha adempiuto. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento del danno, calcolato come la differenza tra quanto i garanti hanno dovuto pagare a causa dell'inadempimento e quanto avrebbero versato se l'accordo fosse stato rispettato. Rigettati i motivi di ricorso basati su presunti errori procedurali e sull'errata quantificazione del danno.

Una società cooperativa si opponeva a un decreto ingiuntivo per la restituzione di agevolazioni, avanzando una domanda riconvenzionale per un presunto credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto focale è la natura della transazione conservativa stipulata tra le parti: il suo inadempimento ha fatto rivivere il contratto originario, che prevedeva la sospensione di ulteriori erogazioni in caso di morosità, rendendo così infondata la pretesa creditoria della società.

Una società, titolare di un diritto di superficie gravato da un pignoramento trascritto anni prima, acquista la piena proprietà dell'area dal Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che tale acquisto è inefficace nei confronti dei creditori procedenti. La facoltà di convertire il diritto di superficie in proprietà piena non è un diritto autonomo, ma accessorio al diritto principale. Pertanto, essendo il trasferimento del diritto di superficie inopponibile ai creditori, anche il successivo acquisto della proprietà è inefficace, e la facoltà di acquisto si trasferisce all'aggiudicatario del bene pignorato.

Un comune ha citato in giudizio un ministero per l'occupazione sine titulo di un immobile adibito a ufficio giudiziario. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di rilascio del bene ma ha negato il risarcimento del danno. La motivazione risiede nel fatto che, secondo una legge specifica, il comune era comunque tenuto a coprire i costi di locazione per tali uffici. Di conseguenza, non ha subito una perdita economica effettiva pari al canone non percepito, ribadendo che il danno da occupazione illegittima deve essere concretamente provato.

Una società di factoring ha agito contro un'azienda sanitaria per il pagamento di interessi di mora. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i rigidi requisiti formali per il riconoscimento di debito da parte della Pubblica Amministrazione. Accogliendo il ricorso dell'ente pubblico, la Corte ha stabilito che la semplice produzione di elenchi contabili non costituisce un valido riconoscimento, ribadendo che l'onere di provare il credito spetta sempre al creditore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria intentata da una società finanziaria contro un garante che, prima del sorgere del debito, aveva trasferito un immobile a una società da lui amministrata. La Corte ha stabilito che la prova della dolosa preordinazione, necessaria in questi casi, può basarsi anche su un singolo indizio, purché grave e preciso. Il fatto che il garante fosse anche amministratore della società debitrice è stato ritenuto un indizio sufficiente a presumere l'intento di sottrarre il bene alla garanzia del futuro creditore, rigettando così il ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che confermava la simulazione di alcuni atti di compravendita immobiliare. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma per motivi procedurali, in quanto violava il principio di autosufficienza. I ricorrenti non avevano fornito una sommaria esposizione dei fatti di causa né avevano riprodotto il contenuto essenziale degli atti processuali e dei documenti su cui si fondava l'impugnazione, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza delle censure.