Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza della Corte d'appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La ricorrente aveva infatti stipulato un concordato in appello ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale, rinunciando a tutti i motivi di impugnazione. Nonostante l'accordo, la difesa ha tentato di contestare la colpevolezza e la misura della pena davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno ribadito che la rinuncia ai motivi di appello preclude la possibilità di sollevare successivamente questioni sulla responsabilità penale o sull'entità della sanzione, a meno che la pena concordata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha denunciato falsamente il furto della propria auto, in realtà precedentemente venduta in Marocco, per incassare l'indennizzo assicurativo. È stato quindi accusato di simulazione di reato e tentata truffa. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del difensore, ha rilevato una grave violazione procedurale: la Corte d'appello aveva disposto il passaggio dalla trattazione cartolare a quella orale senza notificare la decisione alla difesa, impedendone la partecipazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i reati contestati si sono estinti per decorso del tempo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione, non essendovi elementi evidenti per un'assoluzione nel merito.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di favoreggiamento personale. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità della notificazione del decreto di citazione per il giudizio d'appello. La Corte d'appello aveva infatti omesso di notificare il nuovo decreto o il vecchio unito al verbale, limitandosi a trasmettere solo il verbale di rinvio. La Suprema Corte ha accertato il vizio procedurale. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, è decorso il termine massimo di prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta estinzione del reato, accogliendo il ricorso basato sulla nullità della notificazione.

Un automobilista viene fermato dai Carabinieri per eccesso di velocità. Durante il controllo, un militare estrae la pistola d'ordinanza. Il padre del ragazzo interviene minacciando i militari per difendere il figlio. Condannato nei primi gradi per minaccia a pubblico ufficiale, l'uomo ricorre in Cassazione invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari, sostenendo che l'uso dell'arma fosse sproporzionato. La Suprema Corte rileva che i giudici di merito non hanno chiarito l'esatta direzione della pistola, elemento decisivo per valutare la legittimità della condotta del militare. Tuttavia, a causa del decorso del tempo, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Taranto che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a tassativi motivi di violazione di legge. Tra questi non rientra la generica contestazione sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con procedura semplificata, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro la sentenza della Corte d'appello. Il soggetto aveva precedentemente stipulato un concordato in appello, accordandosi sulla pena e rinunciando implicitamente a contestare la propria responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla pena produce un effetto preclusivo che impedisce di ridiscutere la colpevolezza in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con rinvio immediato e condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti hanno proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Latina. I ricorrenti lamentavano la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è fortemente limitato dalla legge. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento, poiché l'impugnazione di queste sentenze è ammessa solo nei casi tassativi previsti dal codice di procedura penale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento, contestando la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità e la mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto, la discordanza tra richiesta e sentenza, o l'illegalità della pena. Le contestazioni del ricorrente non rientravano in questi casi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati di droga. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di assoluzione e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché i motivi presentati non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale per reati in materia di stupefacenti. La difesa ha lamentato la mancata valutazione delle condizioni per l'assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza concordata sono tassativi e limitati a vizi di volontà, qualificazione giuridica, difformità tra richiesta e sentenza, o illegalità della pena. La mancata valutazione dell'assoluzione immediata non rientra tra questi casi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla propria responsabilità penale e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi previsti dalla legge, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto, la discordanza tra richiesta e sentenza o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla responsabilità o sulla mancata assoluzione non rientrano in questi casi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda l'Imputato condannato nei gradi precedenti per il reato di favoreggiamento personale aggravato dall'agevolazione mafiosa, per aver ospitato un latitante nell'appartamento della suocera. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del favoreggiamento personale, ma ha escluso l'aggravante mafiosa. La Corte ha chiarito che l'aiuto a un semplice affiliato, privo di ruolo di vertice e legato da rapporti di amicizia, non configura automaticamente l'agevolazione del clan. Di conseguenza, esclusa l'aggravante, il reato è stato dichiarato estinto per intervenuta prescrizione. L'imputato ottiene l'annullamento senza rinvio della condanna.

Il Commissario di un comitato locale di un'associazione di soccorso viene condannato per peculato a causa dell'appropriazione di somme di denaro dal conto corrente dell'ente. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la natura pubblica dei fondi e il proprio ruolo di semplice volontario. La Suprema Corte rileva che, a prescindere dalla corretta qualificazione giuridica del fatto, il reato è ormai estinto per il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, i giudici accolgono il ricorso e dichiarano la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la sentenza di condanna precedentemente emessa a carico dell'uomo.

Un Magistrato e un Professionista sono stati accusati di abuso d'ufficio per l'assegnazione sistematica e la liquidazione gonfiata di incarichi di consulenza tecnica, favorite da stretti rapporti personali. La Corte d'appello ha dichiarato la prescrizione dei reati. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione nel merito, sostenendo l'inutilizzabilità delle intercettazioni e l'efficacia della riforma del 2020 sul reato di abuso d'ufficio. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi: per superare la prescrizione serve un'evidenza immediata dell'innocenza, qui assente. Inoltre, le violazioni del Testo Unico Spese di Giustizia riguardano norme primarie e prive di discrezionalità, mantenendo la rilevanza penale della condotta.

La Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di appello emessa a seguito di concordato in appello. I motivi del ricorso riguardavano la mancata valutazione delle cause di proscioglimento e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Non si possono invece contestare i motivi rinunciati o la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio. Di conseguenza, la Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per la detenzione di oltre sette chilogrammi di marijuana, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La difesa ha lamentato la mancanza di un'adeguata motivazione circa l'insussistenza delle condizioni per l'immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato non può contestare in Cassazione la mancata valutazione del proscioglimento immediato o i motivi a cui ha precedentemente rinunciato, a meno che la pena applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva recepito un accordo tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è possibile contestare la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento o sollevare censure sui motivi rinunciati, a meno che la pena applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'accordo siglato in secondo grado rimane pienamente valido e vincolante per l'imputato.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza emessa a seguito di concordato in appello. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è possibile contestare in Cassazione la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento o vizi sulla pena, a meno che questa non sia illegale. Di conseguenza, l'accordo stretto in secondo grado limita i successivi motivi di impugnazione, rendendo nullo ogni tentativo di riaprire il dibattito su aspetti già rinunciati.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato in appello per resistenza a pubblico ufficiale, nonostante fosse deceduto prima della celebrazione del giudizio di secondo grado. Il difensore ha presentato ricorso producendo il certificato di morte dell'assistito. I giudici di legittimità hanno ribadito che la morte dell'imputato, avvenuta prima della decisione, determina l'inesistenza giuridica della sentenza stessa. Di conseguenza, si configura l'estinzione del reato per morte del reo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata, poiché la morte del soggetto cancella la pretesa punitiva dello Stato e impedisce alla sentenza di diventare definitiva.

Una praticante avvocato è stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di abusivo esercizio della professione. L'imputata sosteneva di aver svolto solo una generica attività di consulenza legale e che il vero titolare della pratica fosse un altro avvocato. Tuttavia, i giudici hanno accertato lo svolgimento di atti tipici della professione forense, come la richiesta di compensi per prestazioni difensive e la gestione di un fascicolo clientela. La Corte di Cassazione, pur rilevando la fondatezza degli elementi d'accusa, ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna poiché il reato è andato in prescrizione, essendo decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi dalla consumazione dei fatti.