Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per reati inerenti agli stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte. La difesa ha lamentato la violazione di legge e il vizio di motivazione per la mancata pronuncia di un proscioglimento immediato in presenza di presunte cause di non punibilità, senza tuttavia specificarne alcuna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro il patteggiamento è circoscritto rigorosamente alle sole ipotesi tassative stabilite dalla legge processuale penale. Il ricorrente, avendo agito con manifesta carenza di diligenza al di fuori delle ipotesi consentite, ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Alcuni imputati hanno definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, concordando la pena con l'accusa e rinunciando ai motivi di contestazione sulla colpevolezza. Successivamente, gli stessi hanno presentato ricorso per Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità penale, sulla quantificazione della pena e sulla mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'accordo stretto in secondo grado preclude ogni successiva contestazione sui punti oggetto di rinuncia. Di conseguenza, i condannati hanno perso la possibilità di rimettere in discussione la propria colpevolezza e hanno subito la condanna al pagamento delle spese legali oltre al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di appello dichiarava estinti i reati per prescrizione prima dell'udienza e senza convocare le parti. L'imputato proponeva ricorso per cassazione per contestare la decisione assunta senza contraddittorio. Il ricorrente chiedeva di discutere la propria piena innocenza nel merito oppure di valutare la rinuncia all'estinzione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito che la prescrizione in appello non può essere dichiarata in fase predibattimentale all'insaputa delle parti. Il giudice deve sempre garantire il confronto tra difesa e accusa per permettere la scelta della formula più favorevole. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati rinviati alla Corte territoriale per celebrare il regolare processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a dieci mesi e venti giorni di reclusione per un imputato accusato del reato di coltivazione di stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto tredici piante di canapa indiana nel giardino di sua proprietà, dalle quali era ricavabile un quantitativo pari a circa centonovantadue dosi di principio attivo. La difesa chiedeva di qualificare il fatto come coltivazione domestica per uso personale o come fatto di lieve entità. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che il numero di piante e la potenziale produzione escludono l'uso puramente personale e l'offensività minima.

Tre imputati sono stati perseguiti per reati legati a sostanze stupefacenti di lieve entità. In grado di appello, i giudici hanno escluso la recidiva per due di loro, rideterminando le pene ma omettendo di dichiarare la prescrizione del reato. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, dimostrando che il termine massimo di sette anni e sei mesi era già interamente trascorso prima ancora della sentenza di primo grado. Nel conteggio dei rinvii per legittimo impedimento, ogni sospensione non poteva superare i sessanta giorni, e non si potevano applicare le sospensioni pandemiche disposte al di fuori dei limiti costituzionali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza per intervenuta prescrizione.

La Corte di appello dichiarava estinto per prescrizione il reato contestato all'imputato prima del dibattimento, decidendo in camera di consiglio senza il contraddittorio tra le parti. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e l'impossibilità di ottenere un'assoluzione piena nel merito o di rinunciare alla causa estintiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio. I giudici supremi hanno ribadito che la prescrizione in appello non può essere dichiarata d'ufficio senza udienza, poiché tale procedura sopprime un intero grado di giudizio e impedisce alla persona accusata di far valere la propria innocenza.

Diversi imputati hanno contestato la decisione della Corte di Appello per l'applicazione automatica dell'aumento di pena legato ai precedenti penali e per ragioni di prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi dei soggetti coinvolti. I giudici hanno chiarito che l'aumento per la recidiva non può scattare in modo automatico. Il giudice di merito deve valutare concretamente la natura e la data dei precedenti penali, verificando se il nuovo illecito dimostri una reale pericolosità o una colpevolezza più accentuata. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio per quattro imputati per riesaminare la misura sanzionatoria, ha rideterminato la pena a dodici anni di reclusione per un quinto imputato escludendo l'aggravante e ha dichiarato estinto il reato per prescrizione nei confronti dell'ultimo imputato accusato di intestazione fittizia.

L'Imputato aveva concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento dinanzi al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e l'omesso proscioglimento immediato. Tale beneficio, tuttavia, non faceva parte dell'accordo originario stipulato tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti di legge previsti per l'impugnazione del patteggiamento. I giudici hanno chiarito che non è possibile contestare difetti di motivazione estranei ai vizi tassativi previsti dal codice. L'Imputato ha quindi subito la conferma definitiva della condanna ed è stato sanzionato con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena davanti alla Corte di Appello rinunciando contestualmente ad altri motivi di impugnazione, compresa la richiesta di riqualificare il reato nella fattispecie di lieve entità in materia di sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione lamentando proprio la mancata riqualificazione del fatto. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il concordato in appello comporta infatti la rinuncia definitiva ai punti concordati e impedisce di riproporre le medesime questioni davanti ai giudici di legittimità, salvo il caso di sanzioni del tutto illegali.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena tramite accordo con la Procura davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione patteggiamento lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile senza necessità di udienza. I giudici hanno chiarito che il codice di rito limita i motivi di contestazione contro la sentenza concordata a casi tassativi e non consente di far valere la mancata verifica officiosa del proscioglimento. Di conseguenza, il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. La difesa lamentava la mancata verifica preliminare di cause di proscioglimento o non punibilità. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso contro il patteggiamento mediante procedura semplificata. L'ordinamento limita infatti tassativamente i motivi per impugnare un accordo sulla pena alle sole ipotesi espressamente previste dal codice di rito penale. A causa della proposizione di un motivo non consentito dalla norma, il Giudice di legittimità ha confermato integralmente la pena concordata e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con la Procura, ottenendo una sentenza di patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso alla Suprema Corte lamentando la mancata verifica di cause di non punibilità e l'assenza di un'adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il tema relativo a patteggiamento e ricorso per cassazione è regolato da limiti rigorosi e tassativi. L'accordo iniziale limita fortemente la facoltà di contestare la motivazione o pretendere un'ulteriore verifica sull'eventuale proscioglimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi ordinari di impugnazione. Successivamente hanno presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato proscioglimento d'ufficio e la conferma della libertà vigilata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita i poteri del giudice ai soli punti concordati. La rinuncia ai motivi di appello impedisce la rivalutazione del proscioglimento o delle misure di sicurezza non incluse nell'intesa, salvo il caso di pena illegale. Gli imputati sono stati condannati alle spese e a una sanzione.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha definito il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione circa l'assenza di cause di non punibilità o proscioglimento. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La scelta negoziale di accordarsi sulla sanzione preclude ogni successiva contestazione sui motivi rinunciati. La Cassazione può intervenire sul concordato in appello solo per vizi del consenso, mancata adesione del pubblico ministero, difformità della pronuncia o pene palesemente illegali. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese di giustizia e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha definito il proprio processo penale di secondo grado tramite concordato in appello, accettando una pena concordata e rinunciando ai motivi sull'accertamento della colpevolezza. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando la mancata motivazione dei giudici sulla eventuale sussistenza di cause di non punibilità immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che l'accordo stretto nel concordato in appello comporta una rinuncia preventiva e tombale ai motivi di merito, bloccando ogni successiva contestazione dinanzi alla corte di legittimità. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per reati inerenti agli stupefacenti avevano formalizzato un concordato in appello, rinunciando contestualmente ai motivi di gravame. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso per cassazione lamentando una presunta carenza di motivazione in ordine alla loro colpevolezza e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. La legge stabilisce limiti rigorosi per contestare una sentenza scaturita da un accordo sulla sanzione penale: non è consentito rimettere in discussione la responsabilità o il trattamento sanzionatorio liberamente concordato, a meno che la pena applicata non sia del tutto illegale o non sussistano vizi nel consenso delle parti.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado per reati legati agli stupefacenti, rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sulla misura della sanzione e il mancato riconoscimento di una specifica attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Nel concordato in appello le parti scelgono liberamente l'accordo sanzionatorio. Il ricorso per cassazione è consentito solo per vizi della volontà, difformità della decisione rispetto al patto, dissenso dell'accusa o pena illegale. La quantificazione concordata non era contraria alla legge. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti hanno impugnato la sentenza emessa dal Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione tramite procedura diretta senza udienza. La difesa ha presentato motivi generici e non consentiti dalla legge per quella specifica tipologia di sentenza. Il giudice di primo grado aveva già verificato la corretta qualificazione del fatto ed escluso cause evidenti di non punibilità. La Corte ha respinto i ricorsi, condannando entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con il rito speciale del patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge consente il ricorso contro il patteggiamento solo in casi tassativi di violazione di legge ed esclude la possibilità di denunciare difetti di motivazione. Di conseguenza, l'accordo resta pienamente valido e l'Imputato deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato, la congruità della sanzione e la qualificazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'impugnazione del patteggiamento è limitata rigidamente dalla legge a pochissimi vizi tassativi. Chi concorda la pena non può lamentare vizi sulla misura della sanzione accettata, né sollevare dubbi sulla qualificazione giuridica se questa non è totalmente incompatibile con il fatto contestato. Il ricorrente deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende e le spese legali.