Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Alcuni soggetti, condannati per reati sugli stupefacenti, hanno proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento. Gli imputati lamentavano la mancanza di motivazione sulla quantificazione della pena e sulla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è limitata per legge a casi tassativi di violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione. Inoltre, l'accordo tra le parti esonera l'accusa dall'onere della prova, rendendo sufficiente una motivazione sintetica. Per quanto riguarda la non menzione, il beneficio deriva direttamente dalla legge in caso di patteggiamento, escludendo l'interesse a ricorrere. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Taranto. L'imputato lamentava un vizio di motivazione in merito alla mancanza dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge alle sole ipotesi tassative di violazione di legge previste dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Di conseguenza, non è possibile contestare un difetto di motivazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza del Giudice per le indagini preliminari, lamentando la mancanza dei presupposti per il proscioglimento immediato. Successivamente, l'imputato ha presentato formale rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevata la rinuncia e l'inammissibilità originaria del motivo di ricorso, ha deciso il caso con procedura de plano (senza formalità). Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese del procedimento, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'udienza preliminare. Con i motivi di ricorso, l'Imputato ha lamentato la mancata verifica di cause di proscioglimento e ha contestato la severità della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientrano la generica richiesta di proscioglimento o la contestazione della misura della pena concordata, a meno che questa non sia illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Cinque imputati, tra cui agenti di polizia municipale, architetti e un dirigente comunale, erano accusati di vari reati, tra cui corruzione, falso ideologico e abuso d'ufficio, legati a favoritismi in pratiche edilizie. La Corte d'appello aveva dichiarato i reati prescritti, confermando però i risarcimenti civili. La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi evidenziando che la riforma del 2020 ha ristretto i confini del reato di abuso d'ufficio. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la condanna per un capo d'imputazione del dirigente perché il fatto non sussiste, e ha annullato con rinvio le posizioni del dirigente, di un agente e del collega per un nuovo esame alla luce del nuovo quadro normativo. I ricorsi dei due architetti sono stati invece dichiarati inammissibili, confermando la loro condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile di tre soggetti coinvolti in un sistema di accordi collusivi per l'affidamento dei servizi di igiene urbana in due Comuni. Tra i ricorrenti figurano il Presidente e un membro della commissione giudicatrice, accusati di aver favorito una specifica ditta, e il legale rappresentante di un'altra società che aveva fornito i requisiti tramite avvalimento. Nonostante la dichiarazione di prescrizione per i reati penali di turbativa d'asta, la Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando le statuizioni civili e la condanna al risarcimento dei danni in favore delle amministrazioni comunali. La decisione ribadisce che la turbativa d'asta è un reato di pericolo, per il quale non occorre la prova di un danno economico effettivo, ma basta l'alterazione della regolarità della gara.

Un uomo, agendo per conto di un amico imprenditore, aggrediva fisicamente un commercialista per costringerlo a rinunciare a un credito di trentamila euro, ritenuto ingiusto. Condannato in appello per estorsione aggravata, l'imputato ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato il fatto nel reato meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché l'agente ha agito per tutelare un diritto plausibile dell'amico senza perseguire un profitto personale. Tuttavia, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione dei reati, confermando però la condanna generica al risarcimento dei danni in favore della vittima costituitasi parte civile.

L'Imputato era stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale per fatti risalenti al 2011. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, calcolando il tempo necessario per estinguere il reato considerando l'aumento per la recidiva. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'utilizzo dei precedenti penali per negare le attenuanti generiche non equivale all'applicazione della recidiva. Di conseguenza, senza l'aumento per la recidiva, il termine di prescrizione non si allunga. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato maturata nel 2019.

Il caso nasce dalla condanna di un uomo per usura e dalla conseguente confisca dei suoi beni. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, l'uomo muore prima del nuovo giudizio. La Corte d'appello decide comunque di citare gli eredi e confermare la confisca. L'Erede ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'annullamento precedente aveva travolto l'intera confisca, impedendo che diventasse definitiva. Di conseguenza, si applica l'estinzione del reato per morte dell'imputato, che impedisce al giudice di proseguire il processo o confermare la confisca. La Cassazione annulla quindi senza rinvio la sentenza d'appello, revoca la confisca e ordina la restituzione di tutti i beni sequestrati agli eredi, che vincono definitivamente la causa.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione di una pena per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse motivato la mancata pronuncia di un proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e rigidamente limitati dalla legge. La mancata motivazione sul proscioglimento immediato non rientra tra i casi consentiti. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di quattro mesi di reclusione e mille euro di multa per un reato in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi previsti dalla legge, tra i quali non rientra la contestazione sulla mancata assoluzione immediata. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza con cui la Corte d'appello ha dichiarato estinto per prescrizione un reato a carico dell'Imputato. L'impugnazione lamentava la violazione del contraddittorio nel processo penale, poiché la decisione era stata assunta "de plano" (senza sentire le parti) in fase predibattimentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte pubblica. I giudici hanno chiarito che la tutela del contraddittorio mira a salvaguardare il diritto di difesa dell'imputato, il quale potrebbe voler rinunciare alla prescrizione per ottenere un'assoluzione nel merito. Al contrario, la pubblica accusa non può limitarsi a denunciare una violazione astratta delle regole procedurali se non contesta concretamente la sussistenza della causa estintiva del reato.

L'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni di reclusione e 1.800 euro di multa per reati di droga, ottenendo l'applicazione della pena dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, l'uomo ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla sua mancata assoluzione immediata e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita severamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata verifica delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile de plano, poiché l'art. 448 c.p.p. limita l'impugnabilità del patteggiamento a casi tassativi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, dopo aver concordato un patteggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e onere della prova sono strettamente collegati: l'accordo tra le parti esonera l'accusa dal dover dimostrare la colpevolezza. Di conseguenza, la sentenza che recepisce il patteggiamento richiede solo una motivazione sintetica sulla ricostruzione del fatto e sulla congruità della pena. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi e non può riguardare la generica violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Giudice per l'udienza preliminare che applicava la pena concordata (patteggiamento). Il ricorrente lamentava la mancata verifica dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento a casi tassativi, escludendo la generica violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi. Non è possibile contestare la mancata verifica dell'insussistenza del reato al di fuori di queste ipotesi specifiche. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione del giudice sulla mancanza di presupposti per il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito i rigidi limiti ricorso patteggiamento: l'impugnazione della sentenza di applicazione della pena su richiesta è ammessa solo per motivi tassativi, quali i vizi della volontà, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica del fatto e l'illegalità della pena. La doglianza del ricorrente non rientrava in queste ipotesi, determinando l'inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l'udienza preliminare. Il soggetto lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione per questo tipo di sentenze, escludendo contestazioni generiche sulla motivazione o sulla mancata assoluzione immediata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.