Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato ha concordato una pena per il reato di evasione. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento, lamentando che il giudice non lo avesse prosciolto per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non rientra tra le cause di immediato proscioglimento. Inoltre, la legge limita rigidamente i motivi per cui si può presentare un ricorso contro patteggiamento, escludendo contestazioni di questo tipo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento stabilito dal Tribunale di Milano, contestando la mancata pronuncia di proscioglimento e la qualificazione giuridica del reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi. Tra questi, la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo se l'errore del giudice è manifesto ed evidente dalla sola lettura del provvedimento, senza necessità di riesaminare le prove. Poiché l'Imputato ha sollevato censure generiche e non consentite, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una dipendente di una casa di riposo, addetta alla contabilità, viene accusata del reato di peculato per essersi appropriata di somme di denaro falsificando mandati di pagamento e trattenendo le rette degli ospiti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che la natura dell'ente (ex IPAB poi fondazione privata) e le mansioni concrete della lavoratrice escludono la qualifica di incaricato di pubblico servizio. Di conseguenza, i giudici riqualificano il fatto come appropriazione indebita aggravata. Poiché per questo reato i termini di tempo sono più brevi, la Suprema Corte dichiara il reato estinto per intervenuta prescrizione, annullando la condanna penale senza rinvio, pur confermando il risarcimento dei danni in sede civile.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Lecco. Il ricorrente lamentava la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento in questa sede. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato a sei mesi di reclusione per evasione a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. L'imputato lamentava la mancata verifica da parte del giudice circa l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i limiti ricorso patteggiamento sono estremamente rigidi: l'articolo 448 del codice di procedura penale consente l'impugnazione solo per motivi tassativi, escludendo la possibilità di contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento, impugnando la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena di otto mesi di reclusione per il reato di simulazione di reato. Il ricorrente lamentava la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. La mancata verifica delle cause di proscioglimento non rientra tra i casi tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione commesso nel 2013, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo del termine di prescrizione da parte della Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano infatti applicato un aumento del termine basandosi sulla recidiva reiterata, nonostante il Tribunale l'avesse già riqualificata come recidiva semplice. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la recidiva semplice non comporta l'estensione del termine di prescrizione. Di conseguenza, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza d'appello. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta estinzione del reato.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. La difesa lamentava la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento, con particolare riferimento alla causa di giustificazione della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi. Non è quindi possibile contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento generale in questa sede. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha concordato la pena di otto mesi di reclusione in secondo grado. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione per assenza dell'elemento psicologico del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'istituto del concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di merito. Di conseguenza, non è più possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata, sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, si era allontanata dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo di prescrizione del reato era già decorso prima della pronuncia della sentenza d'appello. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, sancendo l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato di evasione.

Un uomo, dopo aver concordato una pena di due anni e sei mesi di reclusione per vari reati, ha presentato un ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione da parte del giudice sulla mancata pronuncia di un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la legge vieta il ricorso contro patteggiamento basato sulla mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato nei primi due gradi di giudizio per simulazione di reato, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha analizzato i periodi di sospensione del processo, individuando un rinvio per legittimo impedimento del difensore e la sospensione legata all'emergenza sanitaria Covid-19. Calcolando i giorni effettivi di stop, pari rispettivamente a 61 e 64 giorni, i giudici hanno accertato che il termine massimo di prescrizione era già decorso prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato e annullando senza rinvio la condanna.

Un uomo, fermato con oltre tre chili di cocaina in auto, concorda la pena tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca del denaro sequestrato pari a 830 euro. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che tale somma derivi dal proprio lavoro e che manchi un legame con l'attività illecita. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che la semplice detenzione di droga non dimostra automaticamente che il denaro sia il profitto del reato. Di conseguenza, i giudici annullano la decisione limitatamente alla confisca del denaro sequestrato e rinviano il caso al giudice di merito per una nuova valutazione sul nesso di pertinenzialità.

L'Imputato, condannato per reati di droga tramite patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'ordine di espulsione dall'Italia e la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge e non permette di contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità dell'espulsione dello straniero: la pericolosità sociale è stata correttamente desunta dalla reiterazione dei reati, dalla violazione di precedenti misure cautelari e dalla mancanza di un lavoro stabile. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, dopo aver concordato la pena per il reato di corruzione, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento. L'imputato sosteneva di essere in realtà la persona offesa dal reato e non il colpevole, denunciando un'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata per errore di qualificazione giuridica solo se l'errore è evidente, macroscopico e rilevabile immediatamente dal testo dell'accusa. Non è invece ammesso contestare la ricostruzione dei fatti o richiedere una nuova valutazione del merito della vicenda, poiché il patteggiamento implica una rinuncia al dibattimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato in primo grado per indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte d'appello aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione con una procedura rapida e senza udienza (de plano), confermando però la confisca dei beni. La Cassazione ha stabilito che questa modalità lede il diritto al contraddittorio dell'imputato. Quando il giudice d'appello dichiara la prescrizione ma conferma la confisca, non può decidere in segreto: deve garantire un'udienza pubblica per consentire alla difesa di contestare la sottrazione dei beni. La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'appello per un regolare processo.

Il ricorrente ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva rideterminato la sua pena per i reati di violenza e resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso personale, ribadendo che l'imputato non può redigere e presentare autonomamente l'atto di impugnazione davanti alla Cassazione. Per questa ragione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Verona, che gli aveva applicato otto mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni, danneggiamento e oltraggio. Il ricorso si basava sulla mancata valutazione delle cause di proscioglimento e della congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi, escludendo la possibilità di contestare genericamente la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che, applicando il concordato in appello, aveva rideterminato la sua pena per reati di droga e falso. La difesa lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato e vizi sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello con rinuncia ai motivi principali, il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento, poiché la sua cognizione è limitata ai soli punti concordati. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà delle parti o per illegalità della pena. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per reati di droga, concordano la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di una pronuncia di assoluzione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi contestazione di merito o di rito, inclusa la richiesta di proscioglimento immediato. L'unica eccezione riguarda l'ipotesi di una pena illegale o vizi legati alla formazione della volontà dell'accordo. Di conseguenza, i ricorsi vengono rigettati con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.