Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato, dopo aver concordato la pena in appello rinunciando ai motivi di gravame, proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di concordato in appello, l'accordo sulla pena e la contestuale rinuncia ai motivi di appello limitano la cognizione del giudice. Di conseguenza, non sono più proponibili in sede di legittimità le questioni relative all'insussistenza dei reati o alla mancata applicazione del proscioglimento immediato. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per truffa, estorsione e sostituzione di persona, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del suo proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi sceglie il concordato in appello rinuncia a discutere la responsabilità penale. Di conseguenza, non può contestare in Cassazione il mancato proscioglimento, salvo che l'accordo stesso sia viziato nella sua formazione. L'Imputata perde il ricorso ed è condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in appello per reati contro il patrimonio. Successivamente, la Persona Offesa ha formalizzato la remissione di querela, accettata dall'Imputato. La Corte di Cassazione ha rilevato che, in assenza di elementi per un proscioglimento nel merito, la sopravvenuta remissione di querela estingue il reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, revocando le statuizioni civili e condannando il ricorrente al pagamento delle sole spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato originariamente assolto in primo grado per il reato di frode assicurativa. In appello, i giudici avevano dichiarato la prescrizione del reato senza pronunciarsi sul risarcimento dei danni. L'imputato ha contestato la decisione lamentando la mancata riapertura del dibattimento e l'assenza di una motivazione rafforzata. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile per carenza di interesse: l'eventuale accoglimento non avrebbe modificato l'esito del processo, mancando la prova evidente dell'innocenza. Per ottenere un'assoluzione nel merito, l'imputato avrebbe dovuto rinunciare formalmente alla prescrizione del reato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quelle di rappresentanza della parte civile.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Giudice per l'udienza preliminare che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione del patteggiamento è soggetta a limiti severissimi introdotti dalla legge n. 103 del 2017. Il patteggiamento rappresenta un accordo negoziale di diritto pubblico in cui l'imputato accetta la ricostruzione dei fatti rinunciando a contestarla. Di conseguenza, non è possibile rimettere in discussione la responsabilità penale o invocare violazioni generiche in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti tramite il concordato in appello. La difesa lamentava la mancata motivazione del giudice di secondo grado circa l'impossibilità di pronunciare un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è ammesso il ricorso basato sulla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento, a meno che non vi siano vizi sulla formazione della volontà o sull'illegalità della pena. L'Imputato perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena con il Tribunale di Verona tramite l'istituto del patteggiamento. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una carenza di motivazione del giudice in merito alla prova della sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta una rinuncia implicita a contestare la colpevolezza. Di conseguenza, la legge limita strettamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo contestazioni sulla valutazione delle prove o sulla responsabilità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, accusata inizialmente di circonvenzione di incapace per aver prelevato cinquantamila euro dal conto della madre, era stata assolta in primo grado perché il fatto non sussiste. Su appello del Fratello (parte civile), la Corte d'Appello ha riqualificato il fatto in appropriazione indebita, dichiarando la donna non punibile per via dei rapporti di parentela. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, evidenziando che il mutamento della formula assolutoria le arreca un danno in sede civile. I giudici di legittimità hanno annullato la sentenza con rinvio, stabilendo che la Corte d'Appello ha riqualificato il reato in modo apodittico e senza verificare la tempestività e la legittimazione a presentare la querela, necessaria per procedere per il reato di appropriazione indebita.

L'Imputato era accusato del reato di usura per aver concesso prestiti a tassi illeciti alla Persona Offesa tra il 1996 e il 2005. La Corte d'Appello ha dichiarato la prescrizione del reato, confermando però la confisca di 70.000 euro e il risarcimento provvisorio alla vittima. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale, la presenza di un giudice onorario e la legittimità della confisca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il reato di usura ha consumazione prolungata e che la prescrizione decorre dall'ultimo pagamento. Inoltre, ha confermato che la confisca è legittima anche in caso di prescrizione, purché sia accertata la responsabilità dell'imputato.

Un imputato, condannato in primo grado per atti persecutori ed estorsione, ha concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello non avesse valutato i presupposti per il suo immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena in secondo grado, l'imputato rinuncia ai motivi di appello originari. Di conseguenza, non è più possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento, a meno che non vi siano vizi nella formazione della volontà dell'accordo o difformità nella decisione del giudice rispetto a quanto pattuito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, accusata di ricettazione e violazioni tributarie sulle accise, ha concordato in secondo grado una pena di un anno e sei mesi di reclusione, rinunciando agli altri motivi di appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che chi accede al concordato in appello non può contestare la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio, salvo vizi sulla formazione della volontà o illegalità della pena. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per rapina e lesioni, hanno concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la mancata pronuncia su cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, una volta stipulato il concordato in appello, le parti rinunciano ai motivi di merito. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputata viene condannata per la ricettazione di un telefono cellulare rubato, in cui era stata inserita una scheda telefonica a lei intestata. La difesa richiede l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto tramite conclusioni scritte, ma i giudici d'appello ignorano la richiesta senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso su questo punto specifico, stabilendo che il giudice d'appello ha l'obbligo di valutare e motivare la richiesta di particolare tenuità del fatto, anche se presentata in forma scritta. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza limitatamente a questo aspetto e rinvia il caso alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Medico e dell'Amministratore Delegato di una società alberghiera, condannati in appello per truffa e appropriazione indebita dopo essere stati assolti in primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna in appello, pronunciata riformando l'assoluzione precedente senza riascoltare il testimone chiave, viola l'obbligo di motivazione rafforzata e le regole sul giusto processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per truffa in concorso, disponendo un nuovo giudizio. Per il reato di appropriazione indebita contestato al solo Amministratore, la Corte ha rilevato l'intervenuta prescrizione del reato, annullando la sentenza senza rinvio agli effetti penali ma confermando il risarcimento dei danni in favore della società alberghiera.

Due imputati hanno concordato la pena in secondo grado. Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione d'ufficio delle pene sostitutive e contestando il calcolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita fortemente i motivi di ricorso successivi. In particolare, la conversione della pena detentiva in pena sostitutiva deve far parte dell'accordo originario tra le parti e non può essere disposta d'ufficio dal giudice se non concordata. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Gli Imputati, condannati in primo grado per rapina e tentata estorsione, ottenevano in appello una riduzione della pena tramite un concordato in appello. Successivamente, proponevano ricorso per cassazione lamentando difetti di motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti e sulla mancata applicazione delle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'accordo del concordato in appello preclude la possibilità di contestare in cassazione i motivi di merito rinunciati o la mancata pronuncia di proscioglimento, salvo vizi sulla formazione della volontà o illegalità della pena. Di conseguenza, gli Imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati in primo grado per estorsione, ottengono in appello una riduzione della pena tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulle pene preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la qualificazione del reato o altri motivi rinunciati, salvo il caso di pena illegale o vizi nella formazione della volontà. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto concordato in appello formulando la rinuncia ai motivi di appello di merito, con l'eccezione di quelli relativi alla pena. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata esclusione della recidiva e la conseguente prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinuncia ai motivi di appello, eccetto quelli sulla pena, preclude qualsiasi contestazione sulla recidiva, in quanto quest'ultima costituisce un capo autonomo della decisione. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di motivazione sul punto, né è possibile invocare la prescrizione basata sull'esclusione della recidiva stessa. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di circonvenzione di persone incapaci nei confronti di un uomo che, abusando della vulnerabilità di una donna affetta da disturbo bipolare e in stato di isolamento sociale, si è fatto consegnare oltre 300.000 euro in un decennio. La difesa contestava l'effettiva sussistenza della deficienza psichica della vittima, evidenziando il suo passato lavorativo qualificato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per configurare il reato non serve una totale incapacità mentale, ma basta un indebolimento della volontà che renda la vittima vulnerabile alle manipolazioni. L'imputato perde definitivamente la causa e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita nei confronti dell'amministratore di fatto di una società di costruzioni. L'imputato non aveva restituito alcuni veicoli ricevuti in leasing, nonostante la risoluzione dei contratti e le formali richieste della società proprietaria. La difesa ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del reato, calcolando il tempo fino al deposito della motivazione della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il termine di prescrizione si arresta al momento della lettura del dispositivo in udienza e non al successivo deposito della motivazione. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare cause di non punibilità successive. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.