Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un cliente, accusato di truffa per il mancato pagamento di una fornitura commerciale, era stato condannato nei primi gradi di giudizio. Durante il processo, il tribunale aveva dichiarato la decadenza dalla prova testimoniale della difesa a causa dell'assenza temporanea del testimone e dei difensori alla chiamata d'udienza, rifiutando poi di revocare il provvedimento nonostante la successiva presentazione di un certificato medico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la revoca ingiustificata del testimone viola il diritto costituzionale di difendersi provando. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio per gli effetti penali a causa della prescrizione del reato, e ha annullato con rinvio al giudice civile la decisione sul risarcimento dei danni.

Alcuni soggetti, condannati per rapina aggravata, lesioni personali e furto, hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Gli imputati lamentavano la mancata valutazione delle circostanze aggravanti e un errato calcolo della riduzione di pena per il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha rigettato e dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, con il concordato in appello, le parti rinunciano ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare sull'insussistenza delle aggravanti, poiché la sua cognizione è limitata ai soli punti non oggetto di rinuncia. La pena concordata e applicata non può quindi essere contestata in sede di legittimità.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di sei mesi di reclusione e cento euro di multa per i reati di minaccia e oltraggio a pubblico ufficiale. Successivamente, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato e la carenza di motivazione del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la sua assoluta genericità. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il sindacato di legittimità è limitato e non consente di ridiscutere l'accordo se non vi sono errori macroscopici ed evidenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questo caso evidenzia i limiti del binomio tra patteggiamento e ricorso in Cassazione.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena per il reato di ricettazione. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione approfondita del merito della vicenda. Questo esame è incompatibile con la natura del patteggiamento, rito speciale in cui il giudice si limita a verificare la correttezza dell'accordo senza entrare nel merito delle prove. Di conseguenza, l'accordo sulla pena esclude la possibilità di richiedere l'immediato proscioglimento per questa specifica causa di non punibilità.

L'Imputato, condannato per rapina pluriaggravata e porto d'armi, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte del giudice d'appello circa l'assenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che nel concordato in appello il giudice non deve motivare sul mancato proscioglimento, poiché la rinuncia ai motivi di impugnazione limita la sua cognizione. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in appello per estorsione e furto aggravato, aveva concordato la pena di due anni e otto mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento e contestando la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello costituisce un accordo vincolante tra le parti, non modificabile unilateralmente. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la determinazione della pena o aspetti di merito, a meno che non si tratti di pena illegale o di vizi sulla formazione della volontà. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto, ricettazione e possesso di grimaldelli, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata esclusione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è possibile contestare aspetti estranei al patto stesso, a meno che la sanzione finale non sia palesemente illegale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte di Appello che dichiarava inammissibile la sua richiesta di revisione della sentenza di patteggiamento per i reati di associazione a delinquere e riciclaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revisione della sentenza di patteggiamento richiede la presentazione di prove nuove capaci di dimostrare in modo evidente e immediato una causa di proscioglimento ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale. Poiché la documentazione prodotta dalla difesa richiedeva una complessa e approfondita valutazione di merito incompatibile con l'evidenza richiesta dalla legge, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sulla mancata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione ordinari. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento immediato. Il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla illegalità della pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, dopo aver ottenuto una riduzione di pena concordata in secondo grado tramite il concordato in appello, hanno proposto ricorso per cassazione. Il primo ricorrente lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento, mentre il secondo contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, una volta stipulato l'accordo sulla pena, il ricorso in cassazione è limitato esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà, sulla mancanza di consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione del giudice rispetto all'accordo. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Milano ha applicato a un cittadino, su sua richiesta e con il consenso del Pubblico Ministero, la pena di sei mesi di reclusione e duecento euro di multa per i reati di invasione di terreni o edifici. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una causa di giustificazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge. Chi sceglie questo rito speciale rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, non è possibile denunciare vizi di motivazione sulla responsabilità penale o richiedere una rivalutazione delle prove per far valere generiche cause di giustificazione. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Tre imputati concordano con il pubblico ministero una pena detentiva e pecuniaria (il cosiddetto patteggiamento). Successivamente, propongono un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando che il giudice non abbia motivato a sufficienza l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili perché generici e privi di critiche specifiche alla sentenza. I giudici chiariscono che, in caso di pena concordata, il controllo del magistrato sull'assenza di cause di non punibilità è limitato e non richiede una motivazione complessa, salvo errori evidenti. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato dal Tribunale di Genova per ricettazione e utilizzo indebito di carte di pagamento, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore ha presentato un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla responsabilità penale e sulla quantificazione della pena, nonché l'omessa valutazione dei presupposti per un immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per legge, non è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento contestando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per concorso in rapina aggravata tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento e difetti di motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo la legge, infatti, il ricorso contro patteggiamento non può fondarsi sulla mancata valutazione dei presupposti per l'immediata declaratoria di non colpevolezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di due anni e dieci mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando che il giudice non avesse motivato l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati a questioni specifiche, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena. La mancata motivazione sulle cause di proscioglimento non rientra tra queste ipotesi. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per rapina, lesioni e ricettazione a seguito di un accordo di pena, ha presentato ricorso contro il patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancanza di una verifica approfondita da parte del giudice circa l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi per proporre un ricorso contro il patteggiamento sono tassativi e stabiliti rigidamente dalla legge. Tra questi motivi non rientra la contestazione sulla motivazione del giudice riguardo all'assenza di cause di non punibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Gli Imputati, dopo aver concordato una pena detentiva e pecuniaria tramite patteggiamento davanti al Tribunale, hanno proposto ricorso lamentando la mancata verifica di eventuali cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, tra cui non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Gli Imputati, condannati in secondo grado per furto, ricettazione, estorsione e associazione a delinquere, hanno fatto ricorso in Cassazione. Lamentavano la mancata pronuncia di proscioglimento immediato da parte della Corte d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che in caso di patteggiamento in appello il giudice non deve motivare sulla mancanza di cause di proscioglimento o nullità. Avendo gli imputati rinunciato ai motivi di appello per concordare la pena, la cognizione del giudice resta limitata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applicava a un imputato la pena concordata di un anno e dieci mesi di reclusione per diversi reati in continuazione. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando che il giudice non avesse motivato l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita fortemente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare il difetto di motivazione. L'Imputato è stato quindi condannato a pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per diversi episodi di truffa, ha concordato la pena in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte della Corte d'appello sulla sua effettiva responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia ai motivi di appello sul merito. Questa rinuncia genera una preclusione processuale insuperabile, impedendo di contestare la colpevolezza in sede di legittimità. Di conseguenza, l'accordo preclude qualsiasi successivo ricorso basato sulla responsabilità penale.