Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il caso riguarda un imputato condannato dal GUP per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di stupefacenti. La pena era stata concordata tramite patteggiamento. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, la legge limita rigorosamente i motivi di ricorso. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento o la motivazione generale, ma solo vizi specifici come l'espressione della volontà, la difformità tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il GUP aveva condannato l'Imputato per rapina e lesioni aggravate. In secondo grado, la Corte d'Appello ha ridotto la pena applicando il concordato in appello, previo accordo tra le parti e rinuncia ai motivi di impugnazione. L'Imputato ha comunque proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancata motivazione sul bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta stipulato il concordato in appello, il ricorso per cassazione è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà delle parti o sull'illegalità della pena. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, dopo aver concordato la pena per il reato di ricettazione tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano la mancata valutazione, da parte del giudice, delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a motivi specifici, come l'espressione della volontà, la correttezza della pena o la qualificazione del fatto. Non è invece possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati condannati per frode assicurativa concordano una riduzione di pena in secondo grado. Successivamente propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione della congruità della pena e l'assenza di cause di non punibilità. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. Il principio stabilito chiarisce che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione in Cassazione. Il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lodi applicava a un cittadino, su sua richiesta e con il consenso del pubblico ministero, la pena di un anno di reclusione e quattrocento euro di multa per reati in continuazione con una precedente condanna. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento e contestando il calcolo dell'aumento di pena per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui non rientra la verifica delle cause di proscioglimento. Inoltre, per la continuazione, il giudice deve solo verificare il rispetto dei limiti quantitativi di legge, senza necessità di una motivazione specifica. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per il riciclaggio di un gommone, concordano la pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo si trattasse di semplice ricettazione. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a contestare la qualificazione del reato in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e subiscono la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati contestati. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la mancanza di motivazione del giudice in merito all'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, scegliendo il rito speciale, l'imputato rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, la legge limita strettamente i motivi di impugnazione, escludendo la possibilità di lamentare vizi di motivazione sulla responsabilità penale o sulla mancata pronuncia di proscioglimento, salvo casi di macroscopica evidenza non riscontrabili in questa sede. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato accusato del reato di appropriazione indebita aggravata. La Corte di Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, confermando però le condanne al risarcimento dei danni in favore delle parti civili. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la sussistenza del reato e lamentando la mancata ammissione di una perizia contabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. Inoltre, l'Imputato non aveva rinunciato alla prescrizione né aveva contestato specificamente le statuizioni civili nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato le condanne civili e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

Un uomo è stato condannato per il reato di riciclaggio, ricettazione, truffa e falso per aver venduto un'auto di lussuosa provenienza illecita utilizzando documenti falsificati. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la competenza del tribunale e sostenendo che la mancata alterazione del telaio o della targa escludesse il reato di riciclaggio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la falsificazione dei documenti di circolazione è sufficiente a ostacolare l'identificazione del mezzo, integrando pienamente la condotta illecita. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quattro imputati propongono ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Padova, contestando la legittimità della pena e la confisca dei beni sequestrati (denaro e abbigliamento). La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati per genericità e mancanza di prove. Al contrario, accoglie parzialmente il ricorso del terzo imputato. I giudici stabiliscono che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice non può disporre la confisca senza motivare il legame tra i beni sequestrati e il reato commesso. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Questo caso chiarisce i limiti e i presupposti della confisca nel patteggiamento.

Una dipendente di una struttura sanitaria era accusata di furto e uso illecito di carte di credito sottratte ad alcuni pazienti. La Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione di primo grado, ma la difesa ha impugnato la sentenza denunciando un grave vizio: la notifica dell'atto di citazione era stata effettuata a un avvocato ormai cancellato dall'albo professionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando la nullità assoluta della notifica. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione per gli effetti penali. Per quanto riguarda il risarcimento dei danni, la Cassazione ha annullato la decisione rinviando la questione al giudice civile competente, a causa di una motivazione carente e sommaria sulla responsabilità della donna.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione dopo il ritrovamento, presso la sua abitazione, di bancali di pellet di provenienza illecita. La difesa ha sostenuto l'assenza di prove sulla consapevolezza dell'origine furtiva della merce. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito che, in tema di ricettazione e prova del dolo, la consapevolezza della provenienza illecita può essere desunta dall'assenza di una spiegazione attendibile sul possesso dei beni. Poiché la versione fornita dai familiari dell'imputato è risultata del tutto inverosimile, la condanna è diventata definitiva. L'inammissibilità del ricorso ha inoltre impedito la dichiarazione di prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza d'appello.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa. I giudici di merito avevano ignorato la nomina del suo difensore di fiducia poiché l'atto riportava il numero di registro del procedimento originario e non quello del fascicolo stralciato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'indicazione del vecchio numero di registro e dei dati anagrafici dell'assistito era sufficiente per associare la nomina al nuovo fascicolo. Di conseguenza, l'esclusione del legale di fiducia ha causato una nullità assoluta. Poiché nel frattempo il reato è andato prescritto, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per il reato di appropriazione indebita aggravata. La Corte di Appello, pur rilevando nella motivazione l'avvenuta prescrizione del reato, ha erroneamente confermato la condanna nel dispositivo finale a causa di un errore materiale. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando questo insanabile contrasto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'ammissibilità dell'impugnazione consente di rilevare la causa estintiva. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato, facendo salvi unicamente gli effetti civili della decisione originaria.

L'Imputata era stata condannata a un anno di reclusione per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche commesso nel 2014. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione della prescrizione legata all'emergenza Covid-19 non poteva applicarsi in modo generalizzato a tutti i procedimenti pendenti, ma solo a quelli con udienze effettivamente fissate nel periodo di blocco (9 marzo - 11 maggio 2020). Poiché nel caso specifico nessuna udienza ricadeva in tale intervallo, il reato si era già estinto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancanza di motivazione sulla sua colpevolezza dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite il patteggiamento in appello (concordato ex art. 599-bis c.p.p.). I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando si stipula questo accordo, l'imputato rinuncia ai motivi di appello originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non ha l'obbligo di motivare l'assenza di cause di proscioglimento immediato o di nullità processuali. L'accordo limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati, rendendo nullo ogni successivo tentativo di contestare il merito della decisione. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Assise di appello che aveva accolto la richiesta di patteggiamento in appello. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento o sull'assenza di nullità. La rinuncia ai motivi d'appello da parte dell'imputato limita infatti la cognizione del giudice ai soli punti dell'accordo, escludendo un obbligo di motivazione esteso. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva recepito un concordato in appello. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla sua non punibilità e sulla mancata sostituzione della pena con una sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati alla regolarità dell'accordo stesso e al consenso delle parti. Non si possono sollevare questioni di merito o relative a punti già rinunciati con l'accordo. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, dopo aver concordato una pena per furto e rapina tramite patteggiamento davanti al Tribunale di Udine, hanno proposto ricorso per cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, secondo la legge, il ricorso contro patteggiamento non può fondarsi sulla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna concordata e ha sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per truffe seriali e associazione per delinquere. La difesa sosteneva che i legami familiari escludessero il reato associativo, riducendolo a mero concorso di persone. La Suprema Corte ha invece ribadito che il vincolo di parentela può rafforzare l'associazione per delinquere, rendendola più stabile e pericolosa. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso di un imputato, annullando senza rinvio la revoca d'ufficio della sospensione condizionale della pena disposta dalla Corte d'appello in violazione dei limiti dei propri poteri decisori. Ha inoltre annullato con rinvio la sentenza per un altro partecipe, per verificare l'effettiva permanenza nel sodalizio dopo il 2010 ai fini della prescrizione. Gli altri ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.