Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Due soggetti, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando una mancanza di motivazione sulla quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice d'appello, non può essere contestato unilateralmente. Il controllo del giudice si limita alla sola legalità della sanzione (ossia che non superi i limiti di legge) e non alla sua congruità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di ricettazione in concorso. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di prove sulla loro colpevolezza e, per uno di essi, la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, per la configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell'elemento soggettivo (il dolo) può basarsi sulla mancata o inattendibile spiegazione della provenienza della cosa ricevuta. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per frode informatica e danneggiamento di dati commessi nel 2008. La Corte di Cassazione ha accertato che la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza d'appello del 2022, calcolando il termine massimo di sette anni e sei mesi più i giorni di sospensione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna penale senza rinvio. Tuttavia, la Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni in favore della Società danneggiata, poiché i fatti accertati integrano comunque un illecito civile. Infine, la Corte ha negato la liquidazione delle spese legali alla parte civile, poiché il suo difensore si era limitato a presentare conclusioni scritte senza offrire un reale contributo alla discussione in udienza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato tramite patteggiamento per rapina, lesioni e furto aggravato. Durante il giudizio di legittimità, per effetto della riforma Cartabia, il furto aggravato è diventato procedibile a querela. La vittima ha presentato la remissione della querela, accettata dall'imputato. La Cassazione ha stabilito che la remissione della querela estingue il reato di furto, annullando senza rinvio la sentenza sul punto ed eliminando il relativo aumento di pena di un mese e dieci giorni di reclusione e 67 euro di multa. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per rapina aggravata. Gli imputati avevano concordato la pena in secondo grado con il Procuratore generale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione. Di conseguenza, si attiva una preclusione processuale che limita la cognizione del giudice ai soli punti non rinunciati. Il giudice non deve quindi motivare sul mancato proscioglimento d'ufficio. Gli imputati perdono il ricorso e sono condannati alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un imputato, dopo aver concordato la pena per i reati di rapina e lesioni personali tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione da parte del giudice delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato in appello una riduzione della pena a tre anni di reclusione e ottocento euro di multa. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Poiché l'accordo originario tra le parti non prevedeva la concessione delle attenuanti generiche, l'imputato non può contestarne la mancata applicazione in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata in primo grado per usura ed estorsione, proponeva concordato in appello concordando la pena a quattro anni di reclusione e rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, presentava ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione del giudice d'appello sulla sussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accordo sul concordato in appello preclude la possibilità di contestare la mancata valutazione del proscioglimento d'ufficio, limitando la cognizione del giudice ai soli punti concordati. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda due soggetti: il primo accusato di reati tributari e il secondo di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Il primo imputato contestava l'assunzione tardiva di un testimone, ma la Cassazione ha chiarito che l'integrazione probatoria d'ufficio spetta al giudice quando è assolutamente necessaria per decidere, superando anche le decadenze delle parti. Tuttavia, per entrambi gli imputati i reati sono stati dichiarati estinti per prescrizione. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna del primo imputato. Per il secondo imputato, la Corte ha confermato la prescrizione dei reati ma ha annullato con rinvio la decisione sulla confisca del denaro, poiché i giudici d'appello non avevano motivato adeguatamente sull'effettivo profitto e sul reale beneficiario delle somme.

Un ex amministratore di condominio è stato condannato per il reato di appropriazione indebita di documenti e somme di denaro del condominio. La difesa ha eccepito la mancanza di una valida querela per l'appropriazione del denaro, ma la Corte d'Appello ha ritenuto la questione tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che la mancanza di una condizione di procedibilità può essere rilevata d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alle somme di denaro, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame sulla validità della querela, confermando invece la condanna per la mancata consegna dei documenti.

Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato all'Imputato la pena concordata per i reati di tentata rapina e lesioni personali. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento, l'errata qualificazione del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita fortemente i motivi di impugnazione dopo l'accordo sulla pena. Di conseguenza, il ricorso per cassazione dopo patteggiamento non può riguardare la determinazione della pena concordata o l'omesso proscioglimento, salvo casi eccezionali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione e mille euro di multa per i reati di truffa e utilizzo indebito di carta di credito. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata valutazione delle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti al ricorso per patteggiamento introdotti dalla riforma del 2017. La legge consente l'impugnazione solo per vizi specifici, come il difetto di consenso o l'illegalità della pena, escludendo contestazioni generiche sulla motivazione. Di conseguenza, l'appello è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina, propone ricorso per Cassazione contestando l'eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, la sanzione era stata stabilita tramite un concordato in appello, ossia un accordo sulla pena tra difesa e accusa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di concordato in appello, il ricorso è ammesso solo per vizi della volontà, mancanza di consenso del pubblico ministero o difformità della sentenza rispetto all'accordo. Non è possibile contestare l'entità di una pena liberamente concordata, a meno che non sia illegale. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per la ricettazione di un telefono cellulare di modesto valore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione della causa di non punibilità. I giudici di legittimità hanno stabilito che, a seguito della riforma Cartabia, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto è applicabile anche al reato di ricettazione. Nel caso specifico, considerando il valore irrilevante del telefono, la giovane età del soggetto al momento del fatto e la sua incensuratezza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, l'Imputato è stato prosciolto e non dovrà scontare alcuna pena.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di frode assicurativa dopo aver simulato un incidente stradale per ottenere il risarcimento da una compagnia assicuratrice. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la tardività della querela sporta dall'assicurazione, un presunto conflitto di interessi del loro difensore d'ufficio e la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il termine per sporgere querela decorre solo dalla piena conoscenza del fatto, ottenuta grazie alla relazione di un investigatore privato. Inoltre, la Corte ha escluso il conflitto di interessi poiché le tesi difensive degli imputati erano tra loro compatibili. Di conseguenza, l'inammissibilità dei ricorsi ha precluso la possibilità di applicare la prescrizione, confermando le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata valutazione, da parte dei giudici di secondo grado, della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha l'obbligo di pronunciarsi su tale richiesta, anche d'ufficio, qualora sussistano i presupposti come l'incensuratezza e la lieve entità della condotta. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando la causa alla Corte d'appello per un nuovo esame, mentre ha rigettato la richiesta di prescrizione poiché l'ipotesi attenuata della ricettazione non costituisce un reato autonomo ma una circostanza attenuante.

Un cittadino, precedentemente condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la vittima del reato si è presentata presso i Carabinieri per formalizzare la remissione di querela, accettata contestualmente dall'imputato. La Suprema Corte, applicando le novità della Riforma Cartabia che ha esteso la procedibilità a querela per il reato di truffa semplice, ha preso atto del ritiro della denuncia. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto. L'imputato è stato condannato unicamente al pagamento delle spese del processo, non essendoci un accordo diverso tra le parti.

Un cittadino straniero, dopo aver concordato un patteggiamento a un anno, sei mesi e venti giorni di reclusione davanti al Tribunale di Verona, ha deciso di presentare autonomamente un ricorso per cassazione personale. L'uomo lamentava la mancata valutazione delle condizioni per il suo proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Gli Imputati, accusati di rapina aggravata e sequestro di persona, concordano una pena di due anni e sei mesi di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, propongono un Ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento e l'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non si può contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato in sede di legittimità dopo un patteggiamento. Inoltre, la contestazione sulla qualificazione giuridica dei fatti è ammessa solo in caso di errore manifesto, qui del tutto assente poiché il giudice di merito aveva già verificato la sussistenza dei reati. Gli Imputati perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Tre imputati propongono ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la sentenza di patteggiamento richiede una motivazione sintetica ed essenziale, poiché si fonda sull'accordo delle parti. La delibazione del giudice deve verificare la correttezza della qualificazione giuridica e la congruità della pena, mentre l'esclusione di cause di proscioglimento può essere anche implicita. Non sussiste un interesse degli imputati a richiedere una motivazione più analitica quando la decisione coincide esattamente con la loro volontà pattizia. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.