Silenzio Rifiuto — Anno 2023

Un pensionato ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate nel 2002 sulla liquidazione della sua previdenza complementare. L'istanza è stata presentata nel 2009, dopo che l'amministrazione finanziaria aveva ricalcolato le somme nel 2007. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il termine decadenza rimborso tasse di quarantotto mesi decorre dal momento in cui viene effettuata la ritenuta ritenuta indebita, e non dal successivo ricalcolo dell'imposta. Di conseguenza, la domanda di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta perché presentata fuori tempo massimo.

Un contribuente, titolare di un'impresa in Sicilia, ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992 a seguito del terremoto del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma i giudici di merito hanno accolto la domanda del contribuente. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che le agevolazioni fiscali per le imprese costituiscono Aiuti di Stato illegittimi secondo le decisioni della Commissione Europea. Di conseguenza, il giudice nazionale deve verificare se l'agevolazione rispetti i limiti del regolamento de minimis o se vi siano stati danni effettivi direttamente causati dal sisma, evitando sovra-compensazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di compravendita immobiliare ha impugnato il diniego del credito IVA relativo all'anno 2013, che l'Agenzia delle Entrate aveva rifiutato poiché la sede legale della società era risultata inesistente durante i controlli. La società non ha impugnato tempestivamente il primo rifiuto, ma ha cercato di recuperare la somma riportando il credito nella dichiarazione dell'anno successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che il mancato ricorso contro il primo provvedimento rende definitivo il diniego del credito IVA. Di conseguenza, il contribuente non può aggirare la decadenza riportando il credito non riconosciuto nelle annualità successive. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una Società di Gestione del Risparmio ha chiesto il rimborso della maggiorazione d'imposta versata per l'anno 2013, contestando la legittimità costituzionale della norma che ha introdotto l'addizionale IRES straordinaria dell'8,5% per gli intermediari finanziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che l'addizionale IRES straordinaria è pienamente legittima e costituzionale. L'appartenenza al mercato finanziario rappresenta un valido indice di capacità contributiva, giustificato da motivi di solidarietà economica in un periodo di crisi. Di conseguenza, la Società non ha diritto al rimborso e deve farsi carico delle spese processuali.

Una Società di Gestione del Risparmio ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES versata per l'anno 2013, contestando il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate. La società sosteneva l'illegittimità costituzionale della norma istitutiva, ritenendo che l'imposta non dovesse applicarsi a soggetti con attività finanziaria non speculativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sovraimposta in linea con i precedenti della Corte Costituzionale. I giudici hanno chiarito che l'appartenenza al mercato finanziario costituisce un valido indice di capacità contributiva in un periodo di crisi economica, giustificando il prelievo straordinario con finalità redistributive e di solidarietà. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Due società italiane, succedute a una holding lussemburghese, chiedevano al Fisco il rimborso delle ritenute sui dividendi distribuiti da una controllata italiana. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando che la holding lussemburghese non era il beneficiario effettivo dei dividendi. La società era infatti una costruzione puramente artificiosa (società schermo senza dipendenti, controllata da un'entità con sede in un paradiso fiscale) creata al solo scopo di beneficiare indebitamente delle esenzioni previste dalla direttiva europea. La mancanza della qualità di beneficiario effettivo costituisce un chiaro indizio di pratica elusiva, legittimando il diniego del rimborso fiscale.

La Società ha richiesto il rimborso dell'IRPEG versata per gli anni 2003 e 2004, sostenendo che il termine di decadenza per il rimborso dovesse decorrere dal saldo e non dal versamento degli acconti. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito la tardività dell'istanza, presentata oltre i quarantotto mesi dai versamenti. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al fisco, ritenendo che la legge finanziaria del 2008 avesse natura meramente interpretativa. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza nomofilattica della questione riguardante il termine di decadenza per il rimborso degli acconti d'imposta, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un'azienda realizza un impianto eolico nel 2012, beneficiando dei certificati verdi per l'energia prodotta. Successivamente, richiede il rimborso dell'IRES sostenendo di poter sommare tale incentivo alla detassazione ambientale. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda, stabilendo che per gli impianti entrati in funzione entro il 31 dicembre 2012 vige il divieto assoluto di cumulo di agevolazioni fiscali tra le due misure. L'azienda perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Azienda ha richiesto il riconoscimento di un'eccedenza d'imposta per l'anno 2001, esercitando la detrazione del credito IVA nella dichiarazione del 2002, pur in assenza della dichiarazione annuale per il 2001. Successivamente, l'Azienda ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria su tale istanza. Parallelamente, pendeva un giudizio sulla cartella di pagamento emessa dal Fisco per il recupero dello stesso credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che il processo sul silenzio-rifiuto doveva essere sospeso in attesa della definizione della causa sulla cartella di pagamento. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame, coordinando i due giudizi connessi.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un contribuente il rimborso del 90% delle imposte versate (IRPEF, ILOR, IVA) per gli anni 1990-1992, in seguito al terremoto in Sicilia. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il rimborso imposte sisma 1990 non spetta per l'IVA, poiché la riduzione contrasta con il principio europeo di neutralità fiscale. Per quanto riguarda le imposte dirette (IRPEF), la Corte ha chiarito che il rimborso per le imprese non è automatico: spetta al giudice di merito verificare il rispetto dei limiti europei del regime de minimis e l'assenza di sovracompensazioni dei danni. La sentenza è stata cassata con rinvio per i necessari accertamenti sull'IRPEF.

Un contribuente ha richiesto il rimborso del sessanta per cento dell'Irpef trattenuta dal sostituto d'imposta per gli anni dal 2002 al 2008, invocando un'agevolazione del 2009. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, rilevando che la domanda di rimborso è stata presentata oltre il termine decadenza rimborso biennale previsto dalla legge sul processo tributario. Questo termine decorreva dalla pubblicazione del decreto legge agevolativo del 2008. Trattandosi di una decadenza stabilita a favore dell'amministrazione per diritti indisponibili, il giudice può rilevarla d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Il contribuente perde così il diritto al rimborso e viene condannato al pagamento delle spese legali.

Un contribuente ha richiesto il rimborso del 60% delle imposte versate tra il 2002 e il 2008. Di fronte al silenzio dell'amministrazione finanziaria, ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per contestare il silenzio rifiuto è indispensabile che l'istanza di rimborso iniziale sia specifica e dettagliata. Non basta una domanda generica per far scattare il silenzio rifiuto impugnabile, poiché il fisco deve poter comprendere chiaramente l'oggetto e l'importo della richiesta. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria per verificare la specificità della domanda.

Una società energetica ha richiesto il rimborso di oltre otto milioni di euro versati come addizionale IRES, nota come "Robin Tax". La società sosteneva che il tributo fosse illegittimo, richiamando una successiva sentenza della Corte Costituzionale che ne aveva dichiarato l'incostituzionalità. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta tramite silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego al rimborso Robin Tax. I giudici hanno chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale ha espressamente limitato gli effetti della propria decisione solo per il futuro, escludendo qualsiasi efficacia retroattiva. Questo bilanciamento di valori costituzionali, volto a preservare l'equilibrio di bilancio dello Stato, impedisce la restituzione delle somme versate in precedenza, rendendo inammissibile il ricorso della società.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato il silenzio rifiuto su un rimborso IRPEF richiesto da un contribuente. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'Ufficio a causa del mancato deposito della ricevuta di spedizione della raccomandata postale, ritenendo insufficiente il solo avviso di ricevimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che la notifica dell'appello tributario è valida anche senza la ricevuta di spedizione, purché l'avviso di ricevimento dimostri che il destinatario ha ricevuto l'atto prima della scadenza dei termini per impugnare. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un professionista ha presentato un'istanza di rimborso IRAP e, lo stesso giorno, ha depositato un ricorso con istanza di mediazione. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito l'inammissibilità del ricorso poiché proposto in assenza di un atto impugnabile, non essendosi ancora formato il silenzio rifiuto (che richiede il decorso di novanta giorni dalla domanda). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la causa non poteva essere proposta. Il sopravvenuto diniego espresso dell'Amministrazione non sana il vizio originario del ricorso, che rimane inammissibile per mancanza dell'oggetto della contestazione. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata senza rinvio, con la condanna del contribuente al pagamento delle spese di legittimità.

Il caso riguarda la richiesta di un lavoratore dipendente per ottenere il rimborso imposte sisma pari al 90% dei tributi versati per il triennio 1990-1992, a seguito del terremoto in Sicilia. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il diritto, eccependo che il richiedente non risiedeva nei comuni colpiti, pur lavorando per un'azienda locale. La Corte di secondo grado ha accolto la domanda del contribuente senza valutare questo requisito fondamentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio pubblico, stabilendo che il giudice d'appello ha omesso di esaminare la sussistenza dei requisiti soggettivi richiesti dalla legge. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Il Contribuente ha chiesto il rimborso dell'IRAP, ma l'Amministrazione Finanziaria ha opposto un silenzio-rifiuto. Nel giudizio di primo grado, l'ufficio non ha depositato tempestivamente la domanda di condono. Il giudice ha quindi ordinato l'esibizione del documento per colmare la lacuna probatoria dell'ufficio. In appello, l'Amministrazione si è limitata a richiamare il documento senza produrlo nuovamente. La Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la produzione di documenti in appello è un onere preciso della parte interessata. Non basta un semplice richiamo se il documento era stato acquisito in primo grado tramite un ordine istruttorio illegittimo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società immobiliare, titolare di quote superiori al 5% in fondi comuni di investimento immobiliare, ha impugnato il rifiuto di rimborso di un'imposta sostitutiva versata nel 2011. La società sosteneva che l'imposta, calcolata sul valore delle quote, non fosse dovuta in assenza di utili distribuiti o plusvalenze reali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del tributo. I giudici hanno chiarito che l'imposta sostitutiva fondi immobiliari si applica sul valore patrimoniale delle quote detenute da investitori qualificati non istituzionali, indipendentemente dall'effettiva maturazione di redditi. Tale prelievo non viola il principio di capacità contributiva, poiché il possesso di quote di rilevante valore costituisce di per sé un indice di ricchezza tassabile, volto anche a evitare manovre elusive.

Un contribuente ha richiesto il rimborso delle imposte IRPEF e ILOR pagate in eccedenza, avvalendosi delle agevolazioni per il terremoto in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto alla richiesta, generando un silenzio-rifiuto impugnato dal cittadino. I giudici di merito hanno riconosciuto il diritto al rimborso. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le nuove norme imponessero che fosse l'ufficio a quantificare la somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le nuove disposizioni sulle modalità di calcolo si applicano solo nella fase esecutiva e non incidono sul riconoscimento del diritto al rimborso. Il contribuente ottiene così la conferma definitiva del suo diritto al rimborso imposte sisma 1990.

Un'azienda ha richiesto il pagamento di oltre otto milioni di euro per interessi maturati durante la sospensione di un rimborso fiscale. L'Amministrazione Finanziaria aveva bloccato il pagamento in attesa di una garanzia fideiussoria, a causa di pendenze fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che durante un legittimo fermo amministrativo non maturano somme aggiuntive. Il ritardo nell'erogazione non è infatti imputabile allo Stato, ma alla mancata presentazione della garanzia da parte del contribuente. Di conseguenza, il diritto al rimborso IVA e interessi per quel periodo specifico è escluso. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria per una nuova decisione.