Silenzio Rifiuto — Anno 2023

Una società, dopo aver presentato una dichiarazione integrativa da cui emergeva un credito, ne chiedeva la restituzione. L'Agenzia delle Entrate non rispondeva, opponendo poi la tardività della richiesta. La questione centrale riguarda il corretto termine di decadenza per il rimborso IRES da dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della materia e l'assenza di precedenti specifici, non ha emesso una decisione definitiva. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Di conseguenza, la disputa tra l'azienda e il fisco rimane aperta, in attesa di un verdetto che farà chiarezza su un punto normativo cruciale.

Un contribuente ha chiesto un rimborso fiscale sostenendo che la liquidazione del suo fondo pensione aziendale dovesse beneficiare di un'aliquota agevolata del 12,50%. L'Agenzia delle Entrate si è opposta. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave sulla tassazione rendimenti fondo pensione: l'aliquota agevolata si applica solo se il contribuente dimostra che i rendimenti derivano da un effettivo investimento del capitale sul mercato. In questo caso, i rendimenti erano frutto di un calcolo interno all'azienda, non di una gestione finanziaria esterna. Di conseguenza, il contribuente non aveva diritto allo sconto fiscale e la sua richiesta è stata respinta.

Una banca chiedeva un ingente rimborso fiscale. L'Agenzia delle Entrate, dopo aver emesso un accertamento che riduceva il credito, erogava un pagamento parziale. L'Agenzia sosteneva che questo atto costituisse un silenzio rifiuto per la parte residua, facendo scadere i termini per il ricorso. La Cassazione ha dato torto al Fisco. Ha stabilito che il nesso tra rimborso parziale e silenzio rifiuto non sussiste quando il pagamento è un atto dovuto per legge e, soprattutto, quando l'esatto ammontare del credito è ancora oggetto di un contenzioso. La pendenza del giudizio sull'accertamento, infatti, interrompe la prescrizione del diritto al rimborso fino alla sentenza definitiva. La banca ha quindi vinto la causa.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso della cosiddetta 'addizionale IRES', una tassa extra introdotta nel 2013 per banche e assicurazioni. La società sosteneva che questa imposta fosse incostituzionale e contraria al diritto europeo, in particolare alle norme sugli aiuti di Stato. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo che l'addizionale IRES è legittima. I giudici hanno chiarito che la tassa si basa sulla maggiore capacità economica di questi settori e non crea una discriminazione né costituisce un aiuto di Stato vietato, poiché si applica a tutte le imprese del settore che operano in Italia. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda a ottenere il rimborso di una somma versata all'Agenzia delle Entrate a causa di un errore materiale nella dichiarazione IVA. Anche se la dichiarazione correttiva è stata presentata oltre i termini, ciò non cancella il diritto al rimborso del pagamento indebito. La presentazione tardiva impedisce solo di usare il credito in compensazione, ma lascia intatta la possibilità di chiederne la restituzione entro il termine di decadenza di due anni dal versamento. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, condannandola al pagamento delle spese legali.

Un contribuente aveva chiesto il rimborso di una somma versata per l'IRPEF. Di fronte al silenzio dell'Agenzia delle Entrate, ha avviato una causa. Dopo aver perso nei gradi di merito, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo è puramente procedurale: l'atto di ricorso era un elenco confuso e generico di lamentele, incapace di criticare in modo specifico e mirato le ragioni della sentenza precedente. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere una critica precisa e non un reclamo vago, respingendo così l'appello senza entrare nel merito della richiesta di rimborso.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul diritto al rimborso fiscale sisma per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. Un contribuente aveva richiesto il rimborso per gli anni 1990-1992, ma nel 1991 aveva trasferito la propria residenza in un comune non colpito dal sisma. L'Agenzia delle Entrate aveva negato parte del rimborso e la Corte le ha dato ragione. Il principio sancito è che l'agevolazione è strettamente legata al territorio: per beneficiare del rimborso, è necessario mantenere la residenza in uno dei comuni del 'cratere' per tutto il periodo d'imposta per cui si chiede il beneficio. Il trasferimento fa perdere il diritto per le annualità successive.

Un pensionato ha richiesto il rimborso delle imposte sulla sua pensione complementare, sostenendo di aver diritto a un regime fiscale più favorevole introdotto nel 2007. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave sulla tassazione pensione integrativa: il regime fiscale applicabile dipende da quando il capitale è stato accumulato, non da quando viene pagata la pensione. Poiché il montante del pensionato era maturato prima della riforma, si applicano le vecchie e meno vantaggiose regole fiscali. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta.

Un contribuente, residente in un'area colpita dal sisma del 1990 in Sicilia, chiede il rimborso del 90% delle imposte versate, come previsto da una legge agevolativa. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che il soggetto svolge attività d'impresa e che le norme europee sugli aiuti di Stato vietano tale beneficio per le aziende. La Corte di Cassazione, tuttavia, dà ragione al contribuente. L'Agenzia non ha fornito in giudizio prove specifiche e documenti concreti a sostegno della sua tesi, limitandosi a un'affermazione generica. Di conseguenza, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio di forma, confermando il diritto del cittadino al rimborso imposte sisma.

Un lavoratore rientrato in Italia si è visto negare l'agevolazione fiscale per impatriati. Aveva lavorato all'estero per una società e, al suo ritorno, era stato assunto da un'altra società dello stesso gruppo. L'Agenzia delle Entrate ha considerato l'operazione un semplice trasferimento, non una nuova assunzione come richiesto dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa visione, stabilendo che il requisito della 'nuova assunzione' è essenziale per ottenere il beneficio. Poiché i giudici di merito avevano accertato la continuità del rapporto di lavoro, la Corte ha respinto il ricorso del lavoratore, che ha quindi perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione delle indennità di esproprio. Se la Pubblica Amministrazione accumula un ingiustificato ritardo nel pagamento dell'indennità, la plusvalenza che ne deriva non può essere tassata. Nel caso specifico, un'attesa di oltre quarant'anni per ricevere il pagamento ha reso illegittima la pretesa fiscale dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha affermato che il comportamento colposo dello Stato non può danneggiare ulteriormente il cittadino con l'imposizione di una tassa che non sarebbe stata dovuta se il pagamento fosse avvenuto in tempi ragionevoli. Di conseguenza, i contribuenti hanno ottenuto l'annullamento della pretesa fiscale.

Una società contribuente aveva chiesto un rimborso d'imposta, ma l'Agenzia delle Entrate lo aveva riconosciuto solo in parte. Nel corso del giudizio d'appello, la Commissione Tributaria non ha comunicato alla società la data dell'udienza di discussione. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa grave dimenticanza costituisce una violazione del diritto di difesa. L'omessa comunicazione udienza determina la nullità della sentenza. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione e ha ordinato di rifare il processo d'appello per garantire alla società il diritto di partecipare e difendersi correttamente.

La Corte di Cassazione interviene sulla corretta decorrenza del termine per il rimborso delle imposte. Un contribuente aveva chiesto la restituzione dell'IRAP versata in eccesso, ma la richiesta era stata contestata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il termine di 48 mesi per chiedere il rimborso non parte sempre e solo dal pagamento del saldo finale. Se già i versamenti in acconto erano superiori al dovuto, il termine decorre dalla data di pagamento di ciascun acconto. Inoltre, la Corte ha ribadito che nel processo tributario il contribuente non può chiedere al giudice una somma maggiore rispetto a quella richiesta inizialmente all'Agenzia. La decisione ha quindi dato ragione all'Amministrazione Finanziaria.

Un contribuente ha contestato la tassazione della pensione integrativa ricevuta nel 2006. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato una norma (Art. 20 T.U.I.R.) che, sebbene in vigore al momento dell'erogazione, era stata abrogata con effetto dal 1° gennaio 2007. Il pensionato ha chiesto un rimborso, sostenendo l'applicazione errata della legge. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora emesso una decisione finale. Ha invece disposto di acquisire l'intero fascicolo del processo per poter esaminare a fondo la questione. La risoluzione del caso sulla corretta tassazione della pensione integrativa è quindi sospesa in attesa della pronuncia definitiva.

Un contribuente, titolare di un'impresa in una zona colpita da un sisma, ha chiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, basandosi su una legge di agevolazione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'agevolazione costituisse un aiuto di Stato illegale secondo le norme dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente per le imposte dirette (Irpef), confermando il suo diritto al rimborso fiscale per calamità naturali. La Corte ha stabilito che l'aiuto rientrava nei limiti 'de minimis', ovvero un importo così piccolo da non alterare la concorrenza. Ha invece confermato il diniego per il rimborso dell'IVA, in quanto contrario ai principi fiscali europei. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa.

Una contribuente chiede la restituzione dell'imposta pagata per la rivalutazione di un pacchetto azionario. Successivamente, dona una parte delle azioni a dei parenti, i quali effettuano una nuova rivalutazione. La contribuente ritiene quindi di aver diritto al rimborso per le quote donate. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che il beneficio fiscale è strettamente personale e non si trasferisce con la donazione. La Corte di Cassazione, in questa fase, non decide la questione. Rileva l'esistenza di un'altra causa simile tra le stesse parti e rinvia la decisione per poterle trattare insieme. La questione sulla legittimità della richiesta di **rivalutazione quote e rimborso** resta quindi aperta.

Una società chiede un rimborso fiscale sostenendo di aver pagato due volte le stesse imposte. L'Agenzia delle Entrate si oppone. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, chiarisce un principio fondamentale: l'onere della prova nel rimborso fiscale spetta interamente al contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare con precisione tutti i fatti che giustificano la sua richiesta, incluso l'avvenuto doppio pagamento. Una contestazione generica da parte del Fisco è sufficiente per obbligare il contribuente a fornire prove complete. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo che i giudici inferiori avevano sbagliato a concedere il rimborso senza una verifica rigorosa delle prove fornite dalla società.

Un dipendente pubblico ottiene un risarcimento per l'illegittima successione di contratti a termine. Il Ministero applica le tasse su tale somma, ma il lavoratore ne chiede il rimborso, sostenendo la natura non reddituale dell'importo. L'Agenzia delle Entrate inizialmente nega il rimborso, ma durante la causa cambia idea e lo concede. La Corte di Cassazione, prendendo atto del dietrofront del Fisco, dichiara chiuso il contenzioso. Viene così implicitamente confermato il principio che la tassazione del risarcimento danni da precariato è illegittima, poiché tali somme non costituiscono reddito ma compensano un danno.

Un fondo pensione con sede nelle Isole Cayman ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sui dividendi ricevuti da una società italiana, sostenendo di subire una discriminazione fiscale rispetto ai fondi italiani esenti. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che la violazione della libera circolazione dei capitali non sussiste se il trattamento fiscale differente è giustificato da ragioni imperative di interesse generale. La residenza del fondo in un Paese 'black list', che all'epoca non garantiva un adeguato scambio di informazioni, legittima la maggiore tassazione per assicurare l'efficacia dei controlli fiscali. La presunta discriminazione fiscale fondi pensione esteri è quindi giustificata.

Una società in liquidazione chiede il rimborso dell'IRAP. Durante la causa, viene cancellata dal Registro delle Imprese, cessando di esistere. L'Agenzia delle Entrate notifica un appello alla società ormai estinta e il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è chiamata a decidere sulla validità di tale notifica. La questione centrale riguarda l'impatto dell'estinzione della società sul processo tributario e se il mandato dell'avvocato possa considerarsi ancora valido. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte ha sospeso la decisione, ritenendo necessario acquisire prima i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per valutare la complessa questione procedurale.