Silenzio Rifiuto — Anno 2023

Un contribuente aderisce alla voluntary disclosure per sanare capitali esteri. Paga le imposte calcolate dall'Agenzia delle Entrate ma poi chiede il rimborso dell'Euroritenuta già versata all'estero, per evitare una doppia tassazione. L'Agenzia nega il rimborso. La Corte di Cassazione stabilisce che la partecipazione alla voluntary disclosure non cancella il diritto al rimborso Euroritenuta. Il principio contro la doppia imposizione prevale e il contribuente ha diritto a riavere le somme, a patto di dimostrare il pagamento. La Corte accoglie quindi il ricorso del contribuente.

Un contribuente ha impugnato il silenzio rifiuto dell'amministrazione finanziaria riguardo a un'istanza di rimborso IRPEF per gli anni dal 1998 al 2003. La controversia riguarda somme erogate dal datore di lavoro come spese di viaggio. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente dato ragione al lavoratore, l'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso sostenendo la legittimità della tassazione rimborsi spese forfettari. Secondo l'ente, tali somme hanno natura retributiva e non risarcitoria, poiché non documentate analiticamente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3418/2023, ha rilevato la complessità della materia e la mancanza di un'evidenza decisoria immediata. Per questo motivo, i giudici hanno deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza della sezione tributaria per un esame più approfondito della questione normativa.

Una società di trasporti ha richiesto il Rimborso IRAP per il periodo 2007-2011, sostenendo di aver operato tramite un contratto di appalto di servizi. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio rifiuto, ritenendo che l'attività fosse invece svolta in regime di concessione con tariffa remuneratoria, configurazione che escluderebbe il beneficio fiscale. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato il verdetto a favore del Fisco. La Cassazione, investita del ricorso, ha rilevato la pendenza di un altro giudizio per revocazione della medesima sentenza d'appello. Per garantire l'unitarietà della decisione e la coerenza del sistema giudiziario, la Suprema Corte ha disposto la trattazione congiunta dei due procedimenti, rinviando la causa alla Sezione Tributaria per un esame complessivo della vicenda.

Un medico professionista ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria riguardo a un'istanza di rimborso IRAP, sostenendo l'assenza di autonoma organizzazione. Dopo il rigetto in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario. La causa della decisione risiede nella mancata produzione della ricevuta di spedizione del ricorso a mezzo posta, obbligatoria per legge. Il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione contraddittoria, poiché la sentenza citava erroneamente la costituzione di un soggetto estraneo alla lite. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, qualificando tali incongruenze come meri errori materiali che non inficiano la chiarezza della decisione sull'inammissibilità.

Un contribuente, operante come giudice tributario, ha presentato un'Istanza di rimborso IRPEF per le imposte versate tra il 2009 e il 2017. La richiesta nasceva a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale del 2014 che aveva rimosso una norma penalizzante. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente accolto la tesi del contribuente, ritenendo che il termine per il rimborso iniziasse a decorrere dalla data della sentenza costituzionale, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito. Gli Ermellini hanno stabilito che il termine di decadenza di 48 mesi previsto dalla legge decorre sempre dal momento del versamento effettivo. Di conseguenza, i crediti relativi a imposte pagate oltre quattro anni prima della domanda sono stati considerati definitivamente persi, nonostante la successiva dichiarazione di incostituzionalità della norma originaria.

Una società di trasporti ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria riguardante un'istanza di rimborso fiscale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che la ricorrente non ha depositato la copia autentica integrale della sentenza impugnata, violando i requisiti di procedibilità del ricorso per cassazione previsti dall'articolo 369 del codice di procedura civile. Nonostante la difesa sostenesse che la trascrizione di alcuni stralci fosse sufficiente, la Corte ha ribadito che la mancanza dell'atto integrale impedisce la valutazione delle ragioni della decisione. Non essendo intervenuta alcuna sanatoria tramite il fascicolo d'ufficio o la produzione della controparte, il ricorso è stato dichiarato improcedibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un lavoratore che chiedeva il pagamento delle ultime tre mensilità di stipendio tramite il Fondo di Garanzia INPS dopo il fallimento del datore di lavoro. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato la decadenza del diritto, calcolando in modo restrittivo i tempi per l'azione legale. Gli Ermellini hanno invece ribadito che il termine annuale per agire in giudizio decorre solo dopo l'esaurimento della fase amministrativa, la cui durata massima è fissata in 300 giorni. Poiché il lavoratore aveva depositato il ricorso entro il termine complessivo di un anno e 300 giorni dalla domanda iniziale, il suo diritto è pienamente tutelato.

Una società, subentrata come terzo assuntore in un concordato fallimentare, ha impugnato il diniego di un ingente rimborso IVA derivante da crediti ceduti. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato il credito a causa di note di variazione emesse da un fornitore per rinuncia al credito, non contabilizzate dal fallimento. Mentre i giudici di merito hanno escluso la cristallizzazione del credito in sede di rimborso, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per approfondire la legittimità del diniego e l'efficacia delle note di credito tardive.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che riconosceva a un contribuente il diritto al rimborso fiscale per l'applicazione di un'aliquota del 15% sulla propria previdenza complementare. La controversia ruota attorno all'applicabilità del regime fiscale più favorevole introdotto dal D.Lgs. 252/2005 rispetto alla normativa previgente. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti giurisprudenziali consolidati sulla specifica questione dei fondi interni e del pubblico impiego, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio alla sezione tributaria per un esame di merito più approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società il Rimborso Sisma Sicilia per le imposte pagate tra il 1990 e il 1992. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza dell'avviso di ricevimento della notifica del ricorso, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo. Tale decisione è necessaria per verificare la corretta instaurazione del contraddittorio tra le parti prima di procedere con il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente che chiedeva il rimborso parziale dei tributi versati per gli anni 1990-1992, invocando l'agevolazione fiscale prevista per le vittime del sisma in Sicilia. Il ricorrente sosteneva di averne diritto in quanto dipendente di un'azienda con sede in uno dei comuni colpiti, pur risiedendo altrove. La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio non può essere esteso ai lavoratori dipendenti non residenti, poiché la loro posizione economica e giuridica differisce da quella di imprenditori e professionisti, i quali subiscono un danno diretto dall'evento sismico sulla propria attività produttiva. La residenza nel cratere sismico rimane un fatto costitutivo essenziale per il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'adesione a un condono fiscale preclude definitivamente il diritto del contribuente a ottenere rimborsi per le annualità d'imposta oggetto della sanatoria. Il caso riguardava una società che chiedeva il rimborso IVA per un credito del 1996, nonostante avesse aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Suprema Corte ha chiarito che il condono opera come una definizione transattiva globale, impedendo qualsiasi pretesa di rimborso successiva, anche per imposte asseritamente inesigibili.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del rimborso fiscale legato al Sisma Sicilia 90 per i professionisti. Un contribuente aveva richiesto la restituzione del 90% delle imposte versate nel 1992, ottenendo ragione nei primi gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione sostenendo che tali rimborsi costituiscano aiuti di Stato illegali secondo il diritto dell'Unione Europea. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene i rimborsi per chi svolge attività economica siano generalmente vietati, essi sono legittimi se rientrano nella soglia de minimis di 200.000 euro nel triennio. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'assenza di altre agevolazioni che potrebbero aver superato tale limite.

La Corte di Cassazione ha ribadito che l'onere della prova spetta interamente al contribuente che richiede un rimborso d'imposta. Nel caso analizzato, un cittadino aveva richiesto la restituzione dell'IRPEF versata tra il 2002 e il 2007, beneficiando di agevolazioni post-sisma. Mentre i giudici di merito avevano ritenuto che l'Agenzia delle Entrate dovesse calcolare autonomamente l'importo, la Cassazione ha chiarito che è il privato a dover dimostrare non solo il diritto al rimborso, ma anche l'esatto ammontare della somma pretesa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente che richiedeva il rimborso dei tributi versati nel triennio 1990-1992. Il nucleo della controversia riguarda l'estensione di una specifica agevolazione fiscale prevista per le vittime del sisma del 1990 in Sicilia. La Corte ha stabilito che il beneficio non può essere riconosciuto ai lavoratori dipendenti che svolgono la propria attività nei comuni colpiti ma risiedono altrove. Tale decisione si fonda sulla natura eccezionale delle norme agevolative, che impongono una stretta interpretazione e non permettono l'assimilazione tra lavoro dipendente e attività d'impresa o professionale.

Un contribuente, dopo aver aderito alla procedura di voluntary disclosure per regolarizzare capitali detenuti in Svizzera, ha richiesto il rimborso dell'euroritenuta subita, sostenendo che tale prelievo costituisse una doppia imposizione rispetto a quanto già versato allo Stato italiano. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione favorevole al contribuente, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine breve di sessanta giorni per la notifica del ricorso, iniziato a decorrere dalla regolare notifica della sentenza d'appello effettuata dal contribuente tramite PEC all'ufficio legale dell'ente.

La Corte di Cassazione ha chiarito i termini per ottenere il Rimborso IRPEF relativo alle somme percepite come incentivo all'esodo. Un contribuente aveva richiesto la restituzione di parte delle imposte versate tra il 2003 e il 2005, sostenendo che il termine di decadenza di 48 mesi dovesse decorrere dalla pubblicazione di una sentenza della Corte di Giustizia Europea che dichiarava illegittima la normativa italiana. La Suprema Corte ha invece stabilito che il termine decorre sempre dalla data del versamento dell'imposta, indipendentemente da successive pronunce giurisprudenziali, al fine di garantire la stabilità dei rapporti tributari.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per ottenere il rimborso sisma 1990 relativo alle imposte versate nel triennio 1990-1992 dai residenti in Sicilia. Il caso riguarda un contribuente, socio di una società di persone, che aveva richiesto la restituzione del 90% delle imposte pagate. La Corte ha stabilito che, poiché il reddito deriva da attività d'impresa, il beneficio fiscale è configurabile come aiuto di Stato. Di conseguenza, il rimborso è legittimo solo se rispetta i limiti del regolamento de minimis e se il contribuente fornisce un'autocertificazione specifica sui precedenti aiuti ricevuti, annullando la decisione precedente che non aveva verificato tali presupposti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso sisma 1990 per una contribuente siciliana, respingendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava la restituzione del 90% dell'IRPEF versata per il triennio 1990-1992 nelle zone colpite dal terremoto. I giudici hanno chiarito che il beneficio spetta non solo a chi non ha ancora pagato, ma anche a chi ha già effettuato i versamenti. Inoltre, è stata riconosciuta la piena legittimazione del lavoratore dipendente a richiedere il rimborso, indipendentemente dal fatto che il versamento sia stato materialmente eseguito dal datore di lavoro in qualità di sostituto d'imposta. Infine, la domanda è stata dichiarata tempestiva poiché presentata entro i termini previsti dalla normativa speciale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una contribuente al Rimborso sisma 1990 per l'IRPEF versata nel triennio 1990-1992. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso sostenendo che solo il datore di lavoro fosse legittimato a richiederlo. I giudici hanno invece stabilito che il lavoratore dipendente, in quanto soggetto passivo sostanziale, può richiedere la restituzione del 90% delle imposte, anche se già versate tramite ritenute alla fonte, in linea con la natura indennitaria della normativa speciale.