Silenzio Rifiuto — Anno 2023

Una società di leasing chiedeva a un Comune il rimborso dell'IMU pagata per immobili i cui contratti erano stati risolti per inadempimento, ma che gli utilizzatori non avevano ancora restituito. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro sul soggetto passivo IMU leasing. La responsabilità del pagamento dell'imposta per l'utilizzatore dura solo per il periodo di validità del contratto. Una volta risolto il contratto, il soggetto passivo torna ad essere la società di leasing proprietaria, anche se non ha ancora la disponibilità materiale del bene. Ciò che conta ai fini IMU è il vincolo giuridico contrattuale, non la detenzione di fatto.

Una società di gestione del risparmio aveva chiesto a un Comune il rimborso dell'IMU pagata per alcuni immobili occupati abusivamente. Di fronte al rifiuto, era nato un contenzioso arrivato fino in Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo. La società ha quindi rinunciato al ricorso e la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. La causa si è quindi conclusa senza una sentenza sul merito, ma con un accordo tra le parti, che hanno pagato ciascuna le proprie spese legali.

Un medico convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale chiedeva la restituzione dell'IRPEF pagata su somme ricevute come rimborso per le spese di viaggio. La sua richiesta, tuttavia, è stata presentata oltre il termine di 48 mesi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo due principi chiave. Primo: il termine per chiedere il rimborso decorre dal momento della ritenuta, non da pareri interpretativi successivi. Secondo: la tassazione del rimborso spese di trasferta dipende dalla sua natura (analitica o forfettaria), un aspetto che va sempre verificato. La richiesta del medico è stata quindi respinta per decadenza.

Una lavoratrice del settore pubblico ottiene un risarcimento dal Ministero per l'abuso di contratti a termine. L'Agenzia delle Entrate considera la somma tassabile e nega il rimborso delle ritenute. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla tassazione del risarcimento danno. La somma non sostituisce un reddito mancato (lucro cessante), ma compensa una 'perdita di chance' lavorativa. Questa tipologia di danno non è un reddito e, pertanto, non è soggetta a tassazione. La lavoratrice vince la causa e ottiene il diritto al rimborso delle imposte versate.

Una società chiede il rimborso di un credito IRPEG molto vecchio, basandosi solo sulla sua indicazione in una vecchia dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che la società non ha fornito prove concrete dell'esistenza del credito. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere un rimborso credito d'imposta, non basta averlo dichiarato. Il contribuente ha sempre l'onere di provare l'effettiva esistenza del credito, anche se i termini per un accertamento fiscale da parte dell'Agenzia sono ormai scaduti. La semplice esposizione in dichiarazione non è una prova sufficiente.

Una società chiedeva il rimborso di un credito Irpeg indicato in una dichiarazione di molti anni prima. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: la semplice esposizione del credito in dichiarazione non è sufficiente. L'onere della prova del credito d'imposta spetta sempre al contribuente. L'Amministrazione Finanziaria può contestare la richiesta di rimborso e chiedere le prove anche se sono scaduti i termini per l'accertamento fiscale. Di conseguenza, la richiesta della società è stata respinta in attesa di un nuovo giudizio che valuti le prove.

Un contribuente, vittima del sisma siciliano del 1990, chiede la restituzione del 90% dell'IRPEF versata per intero dal suo datore di lavoro. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che solo il datore di lavoro (sostituto d'imposta) potesse richiederlo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo un principio fondamentale: anche il dipendente (sostituito) ha pieno diritto a chiedere direttamente il rimborso IRPEF sisma 1990, perché è lui il soggetto su cui grava effettivamente l'imposta. La richiesta dell'Agenzia delle Entrate è stata quindi respinta.

Un contribuente, iscritto a un fondo pensione prima del 1999, ha chiesto un rimborso fiscale, pretendendo l'applicazione di un'aliquota agevolata del 9% introdotta nel 2007. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, stabilendo un principio chiave sulla tassazione pensione integrativa: le nuove norme fiscali più favorevoli non sono retroattive. Per i cosiddetti 'vecchi iscritti' a 'vecchi fondi', continua ad applicarsi il regime tributario in vigore al momento della maturazione dei versamenti, che nel caso specifico era meno vantaggioso. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e non ha ottenuto il rimborso sperato.

Una società chiede il rimborso di un ingente credito IVA, ma l'Agenzia delle Entrate lo nega tramite un silenzio-rifiuto, giustificando una successiva sospensione del pagamento a causa di altri debiti fiscali pendenti. La Corte di Cassazione interviene sul tema della sospensione rimborso IVA. La Corte stabilisce che, sebbene il Fisco possa legittimamente sospendere un pagamento, deve farlo con un atto formale, specifico e ben motivato, indicando la norma di legge applicata. La precedente sentenza viene annullata perché confondeva i diversi strumenti cautelari e non aveva verificato l'esistenza di un corretto provvedimento di sospensione. Il caso dovrà essere riesaminato.

Un'azienda chiede il rimborso di un credito IRAP, ma l'Agenzia delle Entrate lo nega e applica una sospensione rimborso fiscale a causa di altri presunti debiti, non ancora definitivi. L'azienda fa causa e la vicenda arriva fino in Corte di Cassazione. A sorpresa, durante il giudizio finale, l'Agenzia convalida il rimborso. Di conseguenza, l'azienda rinuncia a proseguire la causa. La Corte, prendendo atto dell'accordo, non decide sul merito della questione ma dichiara semplicemente l'estinzione del processo. La vicenda si chiude quindi con un accordo tra le parti, che rende inutile una sentenza finale.

Un contribuente aderisce allo 'scudo fiscale' per regolarizzare capitali esteri, ma un controllo fiscale era già in corso. A causa di ciò, i benefici dello scudo vengono annullati e il Fisco procede con un accertamento ordinario, che il contribuente paga. Successivamente, chiede il rimborso dell'imposta versata per lo scudo, ormai inutile. L'Agenzia delle Entrate nega la restituzione. La Corte di Cassazione stabilisce però un principio chiaro: se lo scudo è inefficace a causa di un controllo preesistente, il contribuente ha pieno diritto al rimborso scudo fiscale, perché il pagamento è diventato privo di causa. La Corte accoglie quindi la richiesta del cittadino.

Un proprietario terriero chiede il rimborso dei contributi di bonifica versati per anni, sostenendo di non aver ricevuto alcun beneficio concreto dalle opere del Consorzio. La sua richiesta nasce dopo aver pagato tutte le cartelle di pagamento senza mai contestarle. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Consorzio, stabilendo un principio fondamentale: se le cartelle di pagamento non vengono impugnate entro i termini di legge, la pretesa tributaria diventa definitiva. Di conseguenza, la successiva richiesta di rimborso contributi di bonifica è inammissibile, perché il diritto di contestare il pagamento è stato perso per sempre.

Un'azienda operante in un'area portuale ha chiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo la sua mancanza di competenza. La Cassazione ha confermato che la gestione dei rifiuti in un'area dove è presente un'Autorità Portuale spetta a quest'ultima. Di conseguenza, il Comune non ha la 'legittimazione attiva', ovvero il potere di imporre e riscuotere la tassa rifiuti area portuale. La Corte ha quindi respinto il ricorso del Comune, dando ragione all'Azienda, che ha diritto al rimborso delle somme versate e non prescritte.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla validità delle richieste di rimborso fiscale. Una contribuente aveva chiesto al suo ex datore di lavoro una certificazione con un ricalcolo dell'imponibile, non un rimborso diretto. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto e la contribuente ha fatto ricorso basandosi sul silenzio-rifiuto su istanza di rimborso. La Corte ha dato ragione all'Agenzia, chiarendo che una richiesta generica o per una semplice certificazione, priva degli importi esatti e degli estremi di versamento, non è un'istanza valida. Di conseguenza, non può generare un silenzio-rifiuto impugnabile, rendendo l'intera azione legale inammissibile fin dall'inizio.

Un contribuente ha richiesto il rimborso delle imposte versate a seguito di un evento sismico, ma l'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere il **rimborso imposte sisma**, non basta aver subito le conseguenze del terremoto, ma è indispensabile risiedere in uno dei Comuni specificamente elencati dalla legge. La Corte ha chiarito che il giudice deve sempre verificare questo requisito territoriale, anche se si era dimenticato di farlo nei gradi precedenti. La mancanza di residenza nell'area designata esclude automaticamente il diritto al beneficio fiscale.

Una società chiede il rimborso di un credito IVA, ma il Fisco non risponde. L'Agenzia delle Entrate, solo in corso di causa, sostiene di aver già compensato il credito con una nuova liquidazione dell'imposta mai comunicata. La Cassazione dà ragione alla società, rigettando il ricorso del Fisco. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: nei contenziosi sull'accertamento dei tributi, l'esclusiva **legittimazione passiva dell'Agenzia delle Entrate** esclude la necessità di citare in giudizio anche l'Agente della riscossione. La società vince e ottiene il rimborso.

Un'azienda del settore energetico ha richiesto il rimborso delle tasse versate tra il 2011 e il 2014, sostenendo di poter sommare la detassazione per investimenti ambientali (Tremonti ambientale) agli incentivi già percepiti per un impianto fotovoltaico (III Conto Energia). L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, portando il caso in tribunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cumulabilità incentivi fotovoltaico è esclusa se non espressamente prevista dalla normativa specifica. Poiché il decreto ministeriale del 2010 non include la Tremonti ambientale tra i benefici compatibili, l'azienda non ha diritto al doppio vantaggio. La Corte ha quindi respinto definitivamente la richiesta di rimborso, condannando l'azienda al pagamento delle spese processuali.

Un Avvocato ha richiesto il rimborso IRAP per diverse annualità, sostenendo di non possedere un'autonoma organizzazione. Il professionista affermava che i suoi collaboratori svolgevano solo mansioni di segreteria in modo saltuario. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso tramite silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che la continuità dei compensi erogati ai collaboratori dimostra l'esistenza di una struttura organizzata soggetta a tassazione. Inoltre, il professionista non ha fornito prove sufficienti a dimostrare l'occasionalità delle prestazioni. Anche il richiamo a precedenti sentenze favorevoli per anni diversi è stato respinto, poiché i rapporti di collaborazione erano cambiati nel tempo.

Un contribuente chiede il rimborso di imposte versate anni prima. L'Agenzia delle Entrate non risponde e, in tribunale, contesta la prova dei pagamenti. La Cassazione dà ragione al contribuente, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova rimborso fiscale. La Corte chiarisce che il contribuente ha assolto al suo dovere probatorio presentando documentazione e basandosi sui dati dell'anagrafe tributaria. La mancata contestazione specifica da parte dell'Agenzia nei gradi di merito ha contribuito a rafforzare la posizione del cittadino, che ottiene così la vittoria e il rimborso.

Due contribuenti chiedono il rimborso di una tassa (IRPEF) applicata su un'indennità di esproprio. Di fronte al silenzio dell'Agenzia delle Entrate, avviano una causa. Arrivati in Cassazione, i ricorrenti segnalano l'esistenza di un'altra causa identica, promossa dal loro fratello. La Corte Suprema, per garantire uniformità di giudizio ed efficienza, non decide sul rimborso ma accoglie la richiesta di sospensione del processo. Dispone il **rinvio a nuovo ruolo** della causa, in attesa di poterla trattare insieme a quella connessa. La decisione è quindi puramente procedurale e non entra nel merito della questione fiscale.