Silenzio Rifiuto — Anno 2023

Un ex dipendente della Regione Siciliana ha richiesto il rimborso delle ritenute IRPEF operate sulla propria indennità di buonuscita, sostenendo che la quota di contributi a suo carico da escludere dalla tassazione fosse pari al 50% e non al 24% applicato dall'amministrazione. Di fronte al silenzio-rifiuto del fisco, il contribuente ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità dell'abbattimento della base imponibile al 50%. I giudici hanno chiarito che la legge regionale siciliana prevede una clausola di salvaguardia per i dipendenti in pensione prima del 2004, mantenendo il vecchio sistema di calcolo basato su un equo riparto dei contributi tra datore e lavoratore. La decisione consolida le regole sulla tassazione della buonuscita per i dipendenti pubblici regionali.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso della ritenuta IRPEF del 20% applicata nel 2014 sull'indennità di esproprio per un terreno occupato illegittimamente dal 1977. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso tramite silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la tassazione indennità di esproprio non è dovuta se il ritardo nel pagamento è imputabile all'ingiustificata inerzia della Pubblica Amministrazione. Se l'esproprio è avvenuto prima del 1989, il ritardo colpevole dello Stato non può tradursi in un danno fiscale per il cittadino, violando i principi di correttezza e buona fede. Il Contribuente ha quindi diritto al rimborso delle somme trattenute.

Un pensionato, riconosciuto come vittima del dovere, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla propria pensione per gli anni dal 2012 al 2016, invocando l'equiparazione fiscale alle vittime del terrorismo. A seguito del silenzio rifiuto dell'amministrazione, i giudici di merito avevano accolto la richiesta per gli anni dal 2013 al 2016. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'esenzione fiscale decorre tassativamente dal 1° gennaio 2017, come previsto espressamente dalla legge di stabilità del 2017. Di conseguenza, non è possibile ottenere il rimborso IRPEF vittime del dovere per i periodi precedenti a tale data, poiché la norma non ha efficacia retroattiva.

Una società ha richiesto il rimborso di un credito IVA, ma l'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio rifiuto. La società riteneva che il proprio credito fosse ormai indiscutibile, poiché la cartella di pagamento era stata annullata per difetto di notifica degli atti precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la decadenza del Fisco dal potere di accertamento non rende automaticamente certo il credito richiesto. L'Amministrazione Finanziaria mantiene sempre il potere di contestazione del credito IVA in sede di rimborso. Spetta infatti al contribuente, che agisce in giudizio per ottenere il denaro, dimostrare l'effettiva esistenza dei fatti che hanno generato quel credito, non potendosi limitare a richiamare la semplice dichiarazione dei redditi o la scadenza dei termini di controllo dell'ufficio.

Una società ha richiesto nel 2014 il Rimborso IVA per acquisti effettuati nel 2010, avendo erroneamente applicato il regime di esenzione anziché quello ordinario. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per tardività della domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il diritto al Rimborso IVA non dovuta è soggetto al termine di decadenza di due anni dal pagamento, previsto dall'art. 21 del D.Lgs. n. 546/1992. La Corte ha chiarito che la disciplina della dichiarazione integrativa non si applica al regime autonomo dei rimborsi, il cui termine decorre dal giorno del versamento. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente il diritto al recupero dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in merito alla cessione del credito tributario (nello specifico, crediti IVA) effettuata da una società a favore di un istituto bancario. La Corte ha stabilito che la cessione del credito d'imposta è inefficace e inopponibile al Fisco se non viene notificata sia all'Agenzia delle Entrate sia all'Agente della Riscossione. Inoltre, in caso di impugnazione del silenzio-rifiuto su un'istanza di rimborso, spetta al contribuente (o al suo cessionario) l'onere di provare la sussistenza del diritto al rimborso producendo la documentazione richiesta dall'ufficio. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Contribuente per recuperare un credito IVA di 100.000 euro, che la società aveva portato in detrazione dopo il silenzio dell'ufficio su una richiesta di rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La notifica del ricorso è avvenuta il 16 aprile 2020, ossia durante la sospensione dei termini processuali disposta dal Governo per l'emergenza sanitaria da COVID-19. Poiché durante tale periodo era vietato compiere atti processuali non urgenti, la notifica effettuata è nulla e priva di effetti. Di conseguenza, la Società Contribuente vince la causa e l'accertamento fiscale decade.

Una società estera, operante in Italia tramite rappresentante fiscale, ha chiesto il rimborso del credito IVA maturato nel 2007. Per ottenere le somme, l'Amministrazione Finanziaria ha preteso la presentazione di garanzie fideiussorie. La società ha successivamente richiesto il rimborso costi fideiussione IVA sostenuti, ma l'ufficio ha opposto il silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che il diritto al rimborso delle spese di garanzia spetta anche in assenza di un accertamento fiscale illegittimo, per garantire il principio europeo di neutralità dell'imposta. Inoltre, la Corte ha chiarito che a tale richiesta non si applica il termine di decadenza biennale previsto per i tributi, trattandosi di somme a titolo indennitario. La società ottiene così il pieno rimborso dei costi sostenuti.

Il Socio di una società estinta ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta nel 2004. L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un provvedimento di sospensione del rimborso IVA per effettuare verifiche. Nel 2012, il contribuente ha inviato un sollecito di pagamento e, non ricevendo risposta, ha impugnato il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la comunicazione di sospensione del rimborso IVA è un atto autonomamente impugnabile. Di conseguenza, il contribuente avrebbe dovuto contestare direttamente quel provvedimento entro sessanta giorni dalla notifica, invece di attendere anni e impugnare il successivo silenzio sul sollecito. Il ricorso del contribuente è stato quindi rigettato.

Un medico chiede il rimborso dell'IRPEF sulle spese dell'auto privata usata per lavoro. L'amministrazione non risponde, creando un silenzio-rifiuto. La contribuente presenta un primo ricorso ma dimentica di depositarlo in tribunale nei termini. Successivamente, propone un secondo ricorso. I giudici di merito lo dichiarano inammissibile per il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che l'impugnazione del silenzio rifiuto è sempre riproponibile se il precedente ricorso è stato dichiarato inammissibile solo per vizi procedurali, purché non sia scaduto il termine di prescrizione decennale. Nel primo grado tributario non opera infatti la consumazione del potere di impugnazione.

Un Lavoratore ha richiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sulla liquidazione in capitale del proprio fondo di previdenza complementare aziendale. Il Lavoratore sosteneva che sulla quota di rendimento si dovesse applicare la tassazione agevolata previdenza complementare al 12,5%, anziché l'aliquota ordinaria del 33,5%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che l'aliquota agevolata si applica esclusivamente ai rendimenti derivanti dall'effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. Poiché il Lavoratore non ha fornito prove concrete di tali investimenti finanziari, ma solo conteggi interni dell'Azienda e perizie di parte generiche, non ha assolto l'onere della prova. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un avvocato ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata tra il 2006 e il 2009, sostenendo l'assenza del requisito dell'autonoma organizzazione IRAP a causa della mancanza di dipendenti e della scarsità di beni strumentali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, evidenziando che il professionista aveva pagato circa 46.000 euro a terzi per collaborazioni esterne. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che il semplice pagamento di compensi a terzi non dimostra automaticamente un'autonoma organizzazione IRAP. I giudici avrebbero dovuto verificare la natura occasionale o continuativa di tali prestazioni e se il professionista operasse all'interno di una struttura altrui. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria del Lazio per un nuovo esame.

Una società semplice ha richiesto il rimborso dell'Ires versata in eccesso, rivendicando le agevolazioni fiscali per immobili storici concessi in locazione. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole della Commissione Tributaria Regionale, ma ha omesso di depositare la prova dell'avvenuta ricezione del ricorso da parte della società. Il tentativo dell'Amministrazione di rimediare eseguendo una seconda spedizione tramite posta elettronica certificata dopo oltre cinque anni è stato ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa del difetto di notifica del ricorso. Di conseguenza, la decisione di merito favorevole alla società contribuente rimane definitiva, confermando il suo diritto al rimborso d'imposta senza che l'Amministrazione possa più contestarlo.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte Ires pagate in eccedenza per gli anni 2004 e 2005, a causa della mancata deduzione dell'Irap sul costo del personale. L'amministrazione finanziaria non ha risposto alla richiesta, generando un silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno ritenuto il ricorso tardivo applicando il termine di decadenza di quarantotto mesi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che, una volta presentata tempestivamente l'istanza di rimborso delle imposte, il diritto del contribuente a impugnare il silenzio-rifiuto è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni e non a quello di decadenza. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un'Azienda Sanitaria Pubblica ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata in eccesso, avendo applicato il metodo retributivo per il calcolo dell'imposta senza poter beneficiare della deduzione per i contributi INAIL obbligatori. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, sostenendo che tale deduzione non spettasse a chi sceglie il metodo retributivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la deduzione contributi INAIL IRAP spetta a tutti i soggetti passivi, a prescindere dal metodo di determinazione della base imponibile (analitico o retributivo), purché i costi siano reali e inerenti all'attività. Di conseguenza, l'ente pubblico ha ottenuto il diritto al rimborso e l'Amministrazione è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un contribuente ha richiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sulla liquidazione della sua quota di fondo pensione e sull'incentivo all'esodo. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha parzialmente accolto la richiesta applicando un'aliquota agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove sulla reale composizione delle somme (capitale rispetto ai rendimenti). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, stabilendo che l'onere della prova nel rimborso d'imposta spetta interamente al contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare non solo il diritto a ricevere il rimborso (an), ma anche l'esatto ammontare della somma richiesta (quantum). La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Una banca ha richiesto il rimborso delle ritenute d'acconto relative all'anno d'imposta 1991, presentando quaranta attestati rilasciati dai sostituti d'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che spettasse al contribuente dimostrare l'effettivo versamento delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il certificato del sostituto d'imposta costituisce prova idonea della ritenuta subita. Inoltre, in base al principio di collaborazione e buona fede, l'Amministrazione finanziaria non può pretendere dal cittadino documenti o informazioni che già possiede nei propri archivi informatici. Spetta quindi all'ufficio dimostrare l'eventuale mancato versamento se intende negare il rimborso.

Una pensionata ha dovuto restituire all'Inps l'importo lordo di un'indennità speciale precedentemente percepita sulla pensione di reversibilità. La donna ha quindi chiesto all'Agenzia delle Entrate il Rimborso IRPEF per somme restituite relativo alle tasse già pagate su quegli importi. Di fronte al silenzio rifiuto del Fisco, la contribuente ha avviato un contenzioso. I giudici d'appello hanno stabilito che il rimborso delle tasse debba avvenire progressivamente, in proporzione alle rate restituite all'Inps. La Corte di Cassazione, rilevando l'assoluta novità e la complessità della questione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione che riconosceva ai Contribuenti il diritto al rimborso delle imposte pagate negli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia. Tuttavia, l'Agenzia ha spedito il ricorso tramite servizio postale senza depositare le ricevute di ritorno delle raccomandate. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in mancanza dell'avviso di ricevimento, si configura l'inesistenza della notifica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la vittoria dei Contribuenti che mantengono il diritto al rimborso fiscale.

Un'azienda in liquidazione ha richiesto un rimborso IVA di centomila euro indicandolo nella dichiarazione dei redditi, ma ha dimenticato di presentare il modello VR. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, la società ha avviato un contenzioso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che, in caso di richiesta di rimborso IVA, spetta sempre al contribuente l'onere di provare in giudizio i fatti costitutivi del credito. L'Amministrazione finanziaria può contestare l'esistenza del credito anche se sono scaduti i termini per l'accertamento fiscale. L'omessa presentazione dei documenti probatori da parte del contribuente comporta la perdita del diritto al rimborso.