Silenzio Rifiuto — Anno 2023

Una contribuente, ex dipendente bancaria, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione in capitale (cosiddetto zainetto) del proprio fondo pensionistico integrativo. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto, impugnato dalla donna. Dopo le decisioni favorevoli dei giudici di merito, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che la tassazione previdenza complementare si applica sull'intera somma erogata dal fondo, senza poter sottrarre i contributi versati volontariamente dal lavoratore, in quanto solo i contributi obbligatori per legge sono esenti da tasse. Inoltre, spetta al contribuente dimostrare l'esistenza di eventuali rendimenti finanziari tassabili con aliquota agevolata. Di conseguenza, il ricorso dell'ufficio fiscale è stato accolto e la richiesta di rimborso definitivamente respinta.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che riconosceva a un Istituto Bancario il diritto al rimborso dell'Irpeg ereditato a seguito di una cessione d'azienda. L'ufficio eccepiva la mancata impugnazione di un presunto diniego espresso e la carenza di prove sui versamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio, confermando che il trasferimento del credito tramite cessione d'azienda bancaria non richiede le formalità della cessione ordinaria dei crediti verso lo Stato. Inoltre, in tema di rimborso crediti d'imposta, il contribuente può dimostrare le ritenute subite anche con mezzi di prova alternativi se l'ufficio possiede già i dati nei propri archivi informatici, in forza del principio di collaborazione e buona fede. Vince l'Istituto Bancario, che ottiene definitivamente il rimborso.

Un imprenditore ha richiesto il rimborso imposte sisma 1990 per i tributi versati nel triennio 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta del contribuente, rinviando alla fase esecutiva la verifica del rispetto dei limiti europei sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che spetta esclusivamente al contribuente l'onere di provare, già durante il processo di merito, il rispetto dei requisiti del regime de minimis o l'assenza di sovracompensazione dei danni. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei documenti.

Un promotore finanziario chiede il rimborso dell'IRAP versata tra il 2006 e il 2010, sostenendo l'assenza del requisito dell'autonoma organizzazione IRAP. La Commissione Tributaria Regionale accoglie la richiesta per quasi tutte le annualità, ritenendo che l'uso di un piccolo ufficio altrui e gli spostamenti in scooter escludessero l'imposta. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, contestando la mancata valutazione di ingenti costi sostenuti dal professionista e l'omessa pronuncia su una compensazione effettuata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che spetta al contribuente dimostrare l'assenza di organizzazione e che il giudice di merito deve analizzare concretamente la natura delle spese, anche se elevate, per verificare se queste finanzino una struttura organizzata. La causa viene quindi rinviata per un nuovo esame.

Una società di energia solare ha realizzato un impianto fotovoltaico nel 2010, ma non ha richiesto l'agevolazione fiscale Tremonti Ambiente nella dichiarazione dei redditi di quell'anno. Successivamente, ha presentato una dichiarazione integrativa per gli anni dal 2012 al 2014 per ottenere il rimborso delle imposte, omettendo però di rettificare la dichiarazione del 2010. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, stabilendo che il diritto al rimborso decade se il contribuente non presenta la dichiarazione integrativa per l'anno in cui la spesa è stata effettivamente sostenuta. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

Una lavoratrice, dopo aver vinto un concorso pubblico, ha subito un ritardo nell'assunzione da parte del Ministero. Il Tribunale le ha riconosciuto un indennizzo per il danno subito, sul quale il Ministero ha applicato una ritenuta d'acconto. La contribuente ha chiesto il rimborso all'amministrazione finanziaria, sostenendo la natura non tassabile della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente pubblico, confermando il diritto al rimborso. La decisione si fonda sul fatto che un precedente giudizio amministrativo, ormai definitivo, aveva già qualificato la somma come puramente risarcitoria e non sostitutiva di reddito. Di conseguenza, la questione sulla tassazione del risarcimento danni era già coperta da un vincolo insuperabile per il fisco.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto il rimborso accise per oltre 92.000 euro nel 2009. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, la società ha inviato un sollecito solo nel 2015, impugnando poi il rifiuto nel 2016. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il silenzio-rifiuto si forma dopo novanta giorni dalla domanda e va impugnato tempestivamente. Non è possibile riaprire i termini di impugnazione scaduti inviando un semplice sollecito anni dopo, poiché il rapporto tributario si consolida e diventa definitivo.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso IVA a una società in liquidazione, sospendendolo a causa di accertamenti pendenti. La società ha fatto ricorso contestando il silenzio-rifiuto. Sebbene i giudici di appello avessero dato ragione alla società, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione del rimborso non era legittima in quel caso specifico, ma ha rilevato un problema fondamentale: la società aveva precedentemente ceduto il proprio credito a un terzo soggetto. Di conseguenza, la società non aveva più il diritto di richiedere la somma. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa al giudice tributario per verificare la reale titolarità del diritto, confermando l'importanza delle regole sul rimborso IVA e cessione del credito.

Una società immobiliare ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta. L'Amministrazione Finanziaria ha versato solo una parte della somma richiesta tramite bonifico, senza fornire ulteriori spiegazioni. La società non ha impugnato questo pagamento parziale, ma ha presentato successivi solleciti e poi ha fatto ricorso contro il silenzio-rifiuto dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il rimborso parziale credito IVA costituisce un rifiuto implicito per la parte non pagata. Di conseguenza, questo provvedimento doveva essere impugnato entro il termine tassativo di sessanta giorni dal pagamento. I solleciti successivi non riaprono i termini per fare ricorso, rendendo definitivo il diniego originario.

Un contribuente ha richiesto il rimborso credito IVA maturato nel 2006 solo nel 2013, dopo che l'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la detrazione dello stesso credito riportata nella dichiarazione del 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la scelta di portare il credito in detrazione non sospende il termine di decadenza biennale per chiedere il rimborso. Poiché il contribuente non aveva presentato la dichiarazione per il 2006 e non aveva impugnato la cartella di pagamento che disconosceva il credito, il diritto al rimborso si è estinto per decorso dei termini. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Una società acquistava un credito d'imposta da un'altra azienda. L'Agenzia delle Entrate rifiutava il rimborso applicando il fermo amministrativo del credito IVA, a causa di debiti fiscali contestati al venditore originario. La società acquirente impugnava il silenzio-rifiuto del Fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente. I giudici hanno stabilito che il fermo amministrativo del credito IVA è una misura cautelare legittima e opponibile anche ai successivi acquirenti del credito. Poiché la cessione ha efficacia derivativa, il Fisco mantiene il diritto di sospendere il pagamento per compensare i propri crediti verso il venditore originario. Inoltre, l'acquirente non può pretendere il rimborso senza aver prima impugnato formalmente il provvedimento di fermo.

Un Commissario Straordinario ha ceduto a un'Azienda il proprio credito per il rimborso dell'IVA, indebitamente versata su fatture emesse verso società estere. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso e i giudici di merito hanno ritenuto invalida la cessione del credito IVA poiché il credito non era ancora stato indicato nella dichiarazione annuale del cedente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la cessione del credito IVA è pienamente valida anche se il credito non è ancora esposto in dichiarazione, purché esista il rapporto giuridico di base. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha richiesto il rimborso dell'IRES non versata grazie alle Agevolazioni fiscali Tremonti ter per l'acquisto di nuovi macchinari. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che lo spostamento dei macchinari presso sedi estere fuori dallo Spazio Economico Europeo comportasse la revoca del beneficio. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il semplice spostamento fisico dei beni, senza vendita a terzi, non determini la perdita dell'agevolazione. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti e l'importanza della questione interpretativa, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Una banca ha richiesto il Rimborso IVA per un credito d'imposta, ma l'Amministrazione Finanziaria ha negato parte degli interessi maturati, sostenendo che la società avesse ritardato la consegna dei documenti richiesti. La banca ha impugnato il diniego parziale, sostenendo di non aver mai ricevuto la richiesta di documenti perché l'avviso di ricevimento della raccomandata non indicava chiaramente il destinatario e presentava una firma illeggibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco: la notifica postale diretta si perfeziona con la consegna al domicilio. L'avviso di ricevimento fa piena prova dell'avvenuta consegna e spetta al destinatario dimostrare l'eventuale impossibilità incolpevole di riceverlo. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a un contribuente il rimborso credito IVA poiché quest'ultimo non aveva impugnato il primo provvedimento di diniego emesso dall'ufficio. Il contribuente aveva successivamente ripresentato una seconda istanza per lo stesso credito, impugnando poi il silenzio-rifiuto dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la mancata e tempestiva impugnazione del primo diniego rende il rapporto tributario definitivo e intangibile. Di conseguenza, la riproposizione di una seconda richiesta identica non riapre i termini per contestare il rifiuto, rendendo nullo il successivo ricorso contro il silenzio dell'ufficio. Vincitore: L'Amministrazione Finanziaria.

Una società estera ha richiesto il rimborso dell'imposta sostitutiva sugli interessi di obbligazioni, ma l'Agenzia delle Entrate ha negato il diritto contestando la mancanza di prove sulla qualità di beneficiario effettivo. I giudici di secondo grado hanno accolto la richiesta della società con una motivazione estremamente sintetica e priva di analisi documentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, dichiarando nulla la sentenza per motivazione apparente. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi ad affermazioni generiche senza esaminare le prove e le contestazioni delle parti. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo e completo esame.

Un contribuente ha richiesto il Rimborso IVA compilando il modello Unico 2006, ma l'Amministrazione finanziaria ha rifiutato la restituzione. Nei gradi di merito, i giudici hanno dato ragione al contribuente, ritenendo tardiva la contestazione dell'ufficio sull'esistenza del credito, considerandola una nuova eccezione vietata in appello. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nelle cause di rimborso, il contribuente è l'attore sostanziale e deve provare il suo diritto. Di conseguenza, la contestazione dell'ufficio sull'esistenza del credito costituisce una mera difesa, sempre ammissibile in appello, e non una nuova eccezione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di produzione di energia fotovoltaica ha richiesto il rimborso dell'IRES presentando una dichiarazione integrativa. La società voleva usufruire dell'agevolazione Tremonti Ambiente per gli investimenti nei propri impianti. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che l'agevolazione spetti solo per investimenti volti a ridurre l'impatto ambientale della propria attività principale (autoconsumo) e non per la produzione di energia da vendere al mercato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che l'agevolazione Tremonti Ambiente si applica solo se l'investimento previene o riduce i danni ambientali generati dall'attività stessa dell'impresa investitrice. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

Una società ha richiesto il rimborso di sanzioni tributarie versate in eccesso. A seguito del silenzio rifiuto del Fisco, la società ha fatto ricorso, parzialmente accolto in primo grado e poi totalmente in appello. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo per la prima volta che il rimborso fosse inammissibile poiché la cartella di pagamento originaria non era stata impugnata ed era ormai definitiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la definitività della cartella è un'eccezione di merito che andava sollevata nel primo grado di giudizio. Non avendolo fatto, si è formato il giudicato interno nel processo tributario, precludendo al Fisco la possibilità di sollevare la questione in appello o in Cassazione. La società ottiene così il rimborso spettante.

Due società chiedono il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto, ma l'Amministrazione Finanziaria rifiuta poiché i crediti erano stati contestati con avvisi di rettifica. Le società aderiscono alla definizione agevolata per chiudere le liti pendenti. La Corte di giustizia tributaria regionale accoglie le loro domande, ritenendo che la sanatoria elimini l'ostacolo al rimborso e che sussista un legittimo affidamento. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la Seconda Società per notifica tardiva. Accoglie invece il ricorso contro la Prima Società: la definizione agevolata e rimborso IVA sono incompatibili, poiché il condono estingue il debito ma non dà diritto alla restituzione delle somme versate, salvo totale soccombenza del fisco. Inoltre, esclude il legittimo affidamento basato su semplici pareri interpretativi. La causa della Prima Società viene rinviata per un nuovo giudizio.