Silenzio Rifiuto — Anno 2023

Una società ha richiesto il rimborso credito IVA ereditato da una controllata cessata. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto, generando un silenzio-rifiuto impugnato dalla contribuente. Solo in appello il Fisco si è difeso rilevando che la società dante causa era non operativa. I giudici di secondo grado hanno ritenuto tardiva questa difesa. La Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che nei giudizi di rimborso il contribuente è l'attore sostanziale e deve provare la spettanza del credito. Di conseguenza, l'Amministrazione finanziaria può difendersi senza limiti di tempo, sollevando contestazioni anche per la prima volta in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda di fornitura di gas ha chiesto all'Agenzia delle Dogane la compensazione delle accise versate in eccedenza nel 2014 con debiti iscritti a ruolo. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'amministrazione, la società ha fatto ricorso chiedendo il rimborso delle somme. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che la compensazione delle accise è rigidamente regolata e non può essere liberamente sostituita con una domanda di rimborso in sede giudiziaria. L'istanza originaria di compensazione non poteva essere riqualificata come richiesta di rimborso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso iniziale del contribuente, che ha perso la causa.

Una società incorporante ha richiesto il rimborso credito IVA maturato dalla società incorporata diversi anni prima. Il credito era stato originariamente indicato in dichiarazione per la compensazione, ma poi omesso per errore materiale nelle dichiarazioni successive. L'istanza di rimborso è stata presentata oltre il termine di due anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la scelta della compensazione non equivale a una domanda di rimborso. Di conseguenza, non si applica la prescrizione decennale, bensì il termine di decadenza biennale previsto dalla legge. La società perde così il diritto al rimborso per tardività della domanda.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato il rimborso d'imposta richiesto da un'Azienda Ospedaliera, la quale pretendeva di applicare la riduzione del 50% dell'IRES a tutti i propri redditi, compresi quelli derivanti da locazioni immobiliari a libero mercato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che l'**agevolazione IRES enti ospedalieri** non spetta in via automatica per la sola natura pubblica del soggetto. È invece indispensabile verificare che le singole attività produttive di reddito siano concretamente compatibili e strumentali alle finalità assistenziali dell'ente, escludendo i proventi derivanti da attività puramente speculative o commerciali non collegate allo scopo istituzionale. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ospedaliera pubblica ha richiesto il rimborso delle tasse versate, rivendicando l'agevolazione IRES enti ospedalieri che prevede il dimezzamento dell'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che i redditi derivanti da affitti di immobili sul libero mercato non potessero beneficiare dello sconto fiscale senza dimostrare un legame diretto con le finalità assistenziali. I giudici di merito avevano dato ragione all'ospedale, ritenendo lo sconto applicabile in automatico per la sola natura pubblica dell'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco: non basta la qualifica dell'ente, ma occorre verificare se le attività che generano il reddito siano direttamente collegate e strumentali ai fini istituzionali di cura e assistenza. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un promotore finanziario, operante come impresa familiare con la moglie (retribuita al 49%), chiedeva il rimborso dell'imposta versata negli anni. La giustizia tributaria regionale accoglieva la richiesta, ritenendo l'apporto della moglie puramente marginale. L'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la collaborazione dei familiari in un'impresa familiare costituisce un valore aggiunto sintomatico del presupposto impositivo. Di conseguenza, per escludere l'autonoma organizzazione IRAP, il giudice non può presumere la natura marginale del lavoro del familiare, ma deve verificare concretamente l'apporto effettivo, specialmente se la quota di partecipazione agli utili è elevata. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di diritto francese ha venduto le proprie quote in una società italiana, realizzando una plusvalenza. L'Agenzia delle Entrate ha tassato questo guadagno applicando le regole per i soggetti non residenti, molto più onerose rispetto a quelle previste per le società italiane. Queste ultime beneficiano infatti della partecipation exemption, che esenta dalle tasse il 95% del guadagno. La società estera ha quindi chiesto il rimborso delle maggiori imposte pagate. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società francese, stabilendo che negare la partecipation exemption alle società dell'Unione Europea prive di stabile organizzazione in Italia costituisce una discriminazione vietata dal diritto comunitario. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rimborsare la differenza e a pagare le spese legali.

Una società energetica ha richiesto il rimborso Ires per gli anni dal 2011 al 2014, invocando l'agevolazione fiscale Tremonti ambiente per un impianto fotovoltaico realizzato nel 2010. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto, sostenendo che l'energia prodotta era destinata alla vendita sul mercato e non all'autoconsumo. Dopo le decisioni favorevoli alla società nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che l'agevolazione Tremonti ambiente spetta solo per gli investimenti volti a ridurre l'impatto ambientale della propria attività produttiva (autoconsumo) e non per le imprese che producono energia pulita per venderla a terzi, onde evitare aiuti di Stato illegittimi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente, residente in un Comune colpito dal sisma del 2002, chiedeva il rimborso del 50% delle imposte versate per gli anni dal 2002 al 2005, avvalendosi dei benefici previsti dalla Legge Finanziaria 2007. L'istanza veniva presentata a fine 2010. L'Agenzia delle Entrate eccepiva la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che il **termine decadenza rimborso imposte** è quello biennale previsto dall'art. 21 del d.lgs. n. 546/1992. Questo termine residuale di due anni si applica quando il diritto al rimborso sorge in un momento successivo rispetto al pagamento originario, che all'epoca del versamento era pienamente dovuto. Di conseguenza, la richiesta presentata oltre i due anni dall'entrata in vigore della legge di favore è tardiva.

Un contribuente ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso imposte post sisma pari al 50% dell'IRPEF e delle addizionali versate per gli anni dal 2002 al 2005, a seguito dei benefici fiscali introdotti retroattivamente dalla legge finanziaria del 2007 per le zone colpite dal terremoto del 2002. Di fronte al silenzio dell'amministrazione, il cittadino ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che, quando il diritto al rimborso sorge a causa di una legge successiva, si applica il termine di decadenza biennale previsto dall'articolo 21 del decreto legislativo numero 546 del 1992, decorrente dall'entrata in vigore della nuova norma, e non il termine più lungo di quarantotto mesi. Il contribuente ha quindi perso definitivamente il diritto al rimborso per tardività della domanda.

Due contribuenti hanno richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata tra il 1990 e il 1992, invocando le agevolazioni per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo che l'agevolazione su redditi da partecipazione societaria violasse il divieto europeo di aiuti di Stato. Dopo le decisioni favorevoli ai contribuenti nei primi gradi, la Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha stabilito che il rimborso imposte sisma non spetta automaticamente a chi svolge attività d'impresa, poiché configura un potenziale aiuto di Stato illegittimo. Spetta al giudice di merito, e non a quello dell'esecuzione, verificare se l'importo rientri nei limiti del regime europeo "de minimis". La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame dei fatti.

Il Contribuente ha richiesto il Rimborso IRPEF per l'anno 2002, sostenendo che la sospensione delle nuove aliquote fiscali introdotta dalla legge rendesse l'imposta non dovuta o inapplicabile dall'amministrazione finanziaria. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio rifiuto alla richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che la sospensione temporanea delle modifiche alle aliquote IRPEF per il 2002 non annulla l'obbligo di pagare la tassa. Al contrario, tale sospensione comporta la proroga e l'applicazione delle aliquote vigenti nell'anno precedente (2001). Di conseguenza, l'operato dell'amministrazione finanziaria, che ha applicato le vecchie aliquote tramite circolare, è pienamente legittimo ed esecutivo della legge. Il Contribuente perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso.

Un cittadino, equiparato a vittima del dovere per un'invalidità contratta in servizio, ha richiesto il rimborso delle tasse sulla pensione derivante da una successiva attività lavorativa ordinaria. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo che l'agevolazione riguardi solo la pensione di privilegio legata all'evento lesivo e non qualsiasi reddito pensionistico. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente dichiarando inammissibile l'appello del Fisco, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'appello dell'Agenzia era ammissibile e chiaro nell'esporre le proprie ragioni. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria della Liguria per un nuovo esame sul merito della spettanza dell'esenzione IRPEF vittime del dovere.

Una società italiana ha pagato interessi alla controllante lussemburghese, versando una ritenuta fiscale del 10%. Successivamente, la controllante ha chiesto il rimborso di tali ritenute, cedendo poi il credito alla controllata italiana. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che la controllante fosse una mera società conduit (società tramite) priva della qualifica di beneficiario effettivo, avendo trasferito immediatamente i fondi a un'altra società del gruppo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società italiana, confermando che l'amministrazione finanziaria può contestare in appello la mancanza dei requisiti per l'esenzione fiscale. La qualifica di società conduit esclude il diritto al rimborso delle ritenute, poiché il reale destinatario dei fondi era un soggetto terzo. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Un ente pubblico di assistenza ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata nel 2002, invocando una legge regionale del 2003 che estendeva l'esenzione dalle imposte anche alle IPAB. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, stabilendo il principio di irretroattività delle norme tributarie. La legge del 2003 non può applicarsi al 2002 perché non è una norma di interpretazione autentica, mancando di una qualificazione esplicita e dei requisiti sostanziali. Di conseguenza, l'ente non ha diritto al rimborso delle somme pagate prima dell'entrata in vigore della nuova esenzione.

L'Azienda ha chiesto il rimborso dell'imposta proporzionale di registro dell'1% versata per un aumento di capitale sociale eseguito tramite il conferimento di un complesso aziendale. L'Azienda riteneva che tale tassazione contrastasse con le direttive europee, che impongono l'esenzione per la raccolta di capitali. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, stabilendo che l'imposta di registro su conferimento d'azienda non viola il diritto dell'Unione Europea. Infatti, la tassa non colpisce l'operazione societaria in sé, ma il trasferimento dei beni (immobili o aziende), configurandosi come un'imposta di trasferimento consentita dalle norme europee, purché non superiore a quella applicata a trasferimenti simili. Di conseguenza, il ricorso dell'Azienda è stato definitivamente respinto.

Un contribuente ha rivalutato un terreno pagando l'imposta sostitutiva. Successivamente, ha deciso di effettuare una seconda rivalutazione a un valore più alto e ha chiesto il rimborso imposta sostitutiva precedentemente versata. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso sostenendo che, al momento della domanda, il secondo versamento non fosse ancora avvenuto, escludendo la doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che il diritto al rimborso sussiste se il secondo pagamento è effettuato prima che si formi il silenzio-rifiuto dell'amministrazione. Un diniego basato solo sulla mancata precedenza temporale della domanda rispetto al versamento è illegittimo, poiché violerebbe i principi costituzionali di eguaglianza e capacità contributiva.

Una banca richiede il rimborso dell'IRPEG dopo che l'Agenzia delle Entrate ha disposto l'annullamento in autotutela dell'avviso di accertamento. L'amministrazione rifiuta il rimborso, sostenendo che una successiva sentenza di Cassazione avesse confermato la legittimità dell'atto impositivo ormai annullato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del fisco, stabilendo che l'annullamento in autotutela cancella definitivamente l'atto. Di conseguenza, una decisione giudiziaria successiva non può far rivivere un atto già annullato dall'amministrazione stessa. Il giudicato sulla legittimità dell'atto non preclude il diritto al rimborso, poiché i due giudizi hanno oggetti diversi. Vince la banca, che ottiene il rimborso e la condanna del fisco alle spese.

Un lavoratore dipendente ha chiesto il rimborso delle trattenute IRPEF applicate dal datore di lavoro sui rimborsi chilometrici per i suoi spostamenti di servizio. I giudici di merito hanno accolto la richiesta, ritenendo non tassabili i rimborsi privi di continuità. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo le regole sulla tassazione indennità di trasferta. La Corte ha stabilito che la mancanza di continuità non esclude la tassazione. I rimborsi analitici documentati non sono tassati, mentre i rimborsi forfettari sono esenti solo entro i limiti fissati dalla legge, oltre i quali diventano imponibili. La causa torna ai giudici di secondo grado per un nuovo esame.

Una società riceveva una cartella di pagamento per aver compensato un credito d'imposta non dichiarato. Successivamente, presentava una dichiarazione integrativa chiedendo la compensazione del credito e, solo in seguito, un'istanza di rimborso d'imposta. L'amministrazione rifiutava la richiesta per tardività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la compensazione e il rimborso sono rimedi alternativi e differenti. Pertanto, la dichiarazione integrativa volta alla compensazione non equivale a una tempestiva istanza di rimborso d'imposta, che deve essere presentata entro il termine di decadenza di quarantotto mesi dal versamento. La società perde così il diritto al recupero delle somme e viene condannata a pagare le spese processuali.