Silenzio Rifiuto — Anno 2023

Una società richiedeva nel 1993 un rimborso d'imposta, sospeso dall'amministrazione finanziaria nel 1997 per carichi pendenti. Solo nel 2004 la contribuente presentava una nuova istanza formale. I giudici di merito dichiaravano prescritto il diritto. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la sospensione amministrativa della procedura di rimborso non blocca il decorso del tempo. Di conseguenza, si applica la prescrizione del rimborso IVA decennale ordinaria se il contribuente non compie un valido atto interruttivo. L'Azienda perde definitivamente il diritto al rimborso e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Un Contribuente, che svolgeva funzioni di giudice tributario, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata in eccesso, ritenendo che i compensi pagati in ritardo dovessero essere assoggettati a tassazione separata arretrati anziché a tassazione ordinaria. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il semplice superamento del termine del 12 gennaio non basta per ottenere l'agevolazione. Per applicare la tassazione separata arretrati, il ritardo deve superare il limite fisiologico di 120 giorni, tempo necessario alla Pubblica Amministrazione per i controlli e i mandati di pagamento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Due soci ricevevano utili da una società in liquidazione e indicavano un credito d'imposta nella dichiarazione dei redditi. Successivamente, presentavano istanze per ottenere il rimborso di tali somme. Di fronte all'inerzia dell'Amministrazione, si formava il silenzio rifiuto. Tuttavia, prima che i contribuenti presentassero ricorso in tribunale, l'Agenzia delle Entrate notificava un diniego espresso di rimborso, che non veniva impugnato. I contribuenti decidevano invece di impugnare il silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta emesso un provvedimento esplicito di diniego, il ricorso contro il silenzio rifiuto è inammissibile per carenza di interesse. Vince l'Agenzia delle Entrate: i ricorsi dei contribuenti sono respinti e la sentenza d'appello è cassata.

Un socio accomandatario ha chiesto il rimborso dell'IRPEF per l'anno 2006, basandosi sulle perdite derivanti dall'agevolazione fiscale Tremonti bis per la costruzione di un capannone da parte della società. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, confermando che una precedente sentenza definitiva aveva già escluso il diritto della società a tale agevolazione per l'anno di origine dell'investimento. I giudici hanno stabilito che il giudicato esterno tributario impedisce di ridiscutere nei periodi d'imposta successivi un elemento costitutivo e permanente già negato con decisione passata in giudicato. Di conseguenza, il socio perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso fiscale.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso delle maggiori ritenute IRPEF applicate sulla sua previdenza integrativa aziendale, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% sul rendimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione agevolata previdenza integrativa si applica solo sui rendimenti derivanti da effettivi investimenti finanziari sul mercato. Il contribuente deve dimostrare tale circostanza. Nel caso specifico, la semplice certificazione del datore di lavoro non costituisce una prova idonea. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, respingendo definitivamente la richiesta di rimborso del lavoratore.

Una contribuente, socia di una società di persone, ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La società aveva realizzato un impianto fotovoltaico usufruendo dell'agevolazione "Tremonti Ambiente", ma non l'aveva indicata subito per incertezza sulla cumulabilità dei benefici. Risolta l'incertezza, la società ha presentato una dichiarazione dei redditi integrativa nel 2015, azzerando il reddito imponibile e legittimando la socia a chiedere il rimborso delle tasse pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso eccependo la decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che la dichiarazione dei redditi integrativa è sempre possibile per correggere errori materiali o di diritto. Il termine di quarantotto mesi per il rimborso decorre solo dal momento in cui il diritto poteva essere concretamente esercitato, ossia dalla risoluzione dell'incertezza normativa. La contribuente vince definitivamente la causa.

Gli eredi di un socio di una società di persone hanno impugnato il silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria sulla richiesta di rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La società aveva infatti presentato una dichiarazione dei redditi integrativa nel 2015 per beneficiare dell'agevolazione Tremonti Ambiente (detassazione per investimenti ambientali), azzerando il reddito d'impresa e la quota del socio. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la decadenza dal diritto al rimborso e la mancanza di prove dell'investimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il termine di decadenza di quarantotto mesi per il rimborso delle imposte decorre solo dal momento in cui è venuta meno l'incertezza sulla cumulabilità dei benefici fiscali, ovvero dall'emanazione del decreto ministeriale del 2012.

Una società effettuava nel 2010 un investimento ecologico beneficiando dell'agevolazione Tremonti ambientale. Successivamente, chiedeva il rimborso dell'Ires versata in eccesso, ma l'Agenzia delle Entrate opponeva un silenzio-rifiuto. I giudici di merito respingevano il ricorso della contribuente, ritenendo che l'agevolazione fosse stata abrogata nel 2012 e che l'investimento non costituisse l'avvio di un procedimento idoneo a salvare il beneficio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società, stabilendo che la Tremonti ambientale non richiede l'avvio di alcun procedimento amministrativo formale. Per godere del beneficio è sufficiente che l'investimento sia stato concretamente realizzato prima dell'abrogazione della norma agevolativa. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Contribuente, socio di una società di persone, ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La richiesta è nata dopo che la società ha presentato una dichiarazione integrativa nel 2015 per beneficiare dell'agevolazione "Tremonti Ambiente", cumulabile con il "Conto Energia". L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. La Corte ha ribadito il principio di emendabilità della dichiarazione dei redditi, stabilendo che il termine di decadenza di quarantotto mesi per chiedere il rimborso decorreva dal 5 luglio 2012, data in cui un decreto ministeriale ha risolto l'incertezza sulla cumulabilità dei benefici. Pertanto, l'istanza presentata nel 2015 è pienamente tempestiva.

Un'impresa immobiliare italiana vende un immobile in Francia, pagando le tasse sulle plusvalenze al Fisco francese. Poiché l'imposta estera supera quella italiana sul reddito, la società chiede il rimborso della differenza scomputandola dall'IRAP dovuta in Italia. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che l'IRAP non sia coperta dalla Convenzione bilaterale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società. I giudici stabiliscono che, per evitare la doppia imposizione internazionale, l'IRAP deve essere equiparata alla vecchia ILOR, espressamente inclusa nel trattato tra Italia e Francia. Di conseguenza, il credito d'imposta per le tasse pagate all'estero può essere legittimamente utilizzato per abbattere l'IRAP dovuta in Italia.

Una società venditrice ha chiesto il rimborso IVA non dovuta versata all'erario per un'operazione poi qualificata come risarcimento danni (esente da imposta). L'acquirente, a cui era stata contestata la detrazione, aveva pagato l'imposta al fisco. La venditrice, pur non avendo ancora restituito l'IVA all'acquirente, aveva firmato una scrittura privata impegnandosi a farlo solo dopo aver ottenuto il rimborso dallo Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la promessa di restituzione non equivale all'effettivo rimborso. Per superare i termini di decadenza, il venditore deve aver già materialmente rimborsato l'acquirente in seguito a un provvedimento coattivo. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società venditrice è stata definitivamente respinta.

Una società riceve un risarcimento da un ente pubblico per l'occupazione di un terreno e versa l'IVA sulle somme ricevute tra il 2004 e il 2009. Successivamente, l'amministrazione finanziaria chiarisce tramite un interpello che l'imposta non era dovuta. Nel 2014 la società presenta domanda di Rimborso IVA, ma il fisco la rifiuta per decorrenza dei termini. La Cassazione accoglie il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che il termine di decadenza di due anni per richiedere il rimborso decorre dal momento del pagamento dell'imposta e non dalla data di risposta all'interpello. La risposta del fisco non crea infatti un nuovo diritto al rimborso, ma ha solo valore chiarificatore. Di conseguenza, la richiesta della società è considerata tardiva e viene definitivamente respinta.

L'Azienda, poi cancellata dal registro delle imprese, richiedeva il rimborso dell'imposta per aver applicato l'aliquota ordinaria anziché l'aliquota IVA agevolata del 10% sul corrispettivo della vendita di un immobile ristrutturato. L'Ufficio Finanziario negava il rimborso, ritenendo i lavori di semplice manutenzione in base alla DIA. I Soci proseguivano il giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ufficio Finanziario, confermando che per stabilire l'aliquota corretta occorre guardare alla natura effettiva e sostanziale delle opere realizzate, e non alle sole indicazioni formali dei documenti amministrativi. Inoltre, la mancata indicazione specifica del credito nel bilancio finale di liquidazione non costituisce rinuncia se la pendenza del contenzioso è menzionata nella nota integrativa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda l'utilizzo in compensazione di un credito d'imposta non ancora maturato, richiedendo sanzioni tramite cartella di pagamento. L'Azienda ha pagato spontaneamente quanto dovuto, ma ha successivamente presentato un'istanza di rimborso per le sanzioni. Di fronte al silenzio dell'amministrazione, l'azienda ha fatto ricorso ritenendo formato il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il silenzio-rifiuto non può formarsi se il contribuente ha pagato un debito derivante da un atto impositivo non impugnato nei termini. Il pagamento spontaneo rende il debito definitivo, precludendo qualsiasi successiva richiesta di rimborso.

L'Azienda ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992, beneficiando delle agevolazioni per le zone colpite dal terremoto del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. I giudici di merito hanno inizialmente dato ragione all'Azienda, ritenendo sufficiente una sua autocertificazione per dimostrare i danni e il rispetto dei limiti europei. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'autocertificazione non ha valore di prova nel processo tributario. L'Azienda deve dimostrare rigorosamente il nesso tra il danno subito e il sisma, oltre al rispetto del limite mobile triennale per gli aiuti di Stato. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo esame dei fatti.

Un imprenditore colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia ha chiesto il rimborso imposte sisma 1990, pretendendo la restituzione del 90% dell'Irpef e dell'Ilor versate tra il 1990 e il 1992. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso e la controversia è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che le agevolazioni fiscali per le imprese colpite da calamità costituiscono aiuti di Stato. Pertanto, il giudice di merito non può concedere il rimborso in modo automatico. Deve prima verificare se l'agevolazione rispetti i limiti del regime de minimis o se compensi solo i danni effettivi senza creare sovra-compensazioni. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Il Contribuente ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla richiesta di rimborso della maggiore Irpef trattenuta sulla sua pensione complementare tra il 2010 e il 2013. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la validità della domanda poiché priva dell'esatta quantificazione delle somme richieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che un'istanza di rimborso generica e non quantificata non è giuridicamente valida. Di conseguenza, non può formarsi un silenzio-rifiuto istanza di rimborso impugnabile davanti al giudice tributario. La Corte ha quindi rigettato definitivamente il ricorso originario del contribuente, condannandolo anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un commercialista ha chiesto il rimborso dell'IRAP pagata per diversi anni, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione per la sua attività individuale di sindaco e revisore di società. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che il professionista facesse parte di uno studio associato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l'attività di sindaco e revisore svolta per società terze beneficia dell'esclusione IRAP sindaci e revisori per la quota di reddito derivante da tale incarico, a patto che il professionista provi lo scorporo dei compensi rispetto a quelli dello studio associato. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Un ex lavoratore ha richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione della previdenza complementare, contestando l'aliquota applicata dal sostituto d'imposta. A fronte del silenzio rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha proposto ricorso, accolto nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fisco, rilevando una motivazione apparente nella decisione di secondo grado, la quale non indicava le prove documentali a supporto del diritto al rimborso e ometteva di pronunciarsi sulla quota di contributi versati direttamente dal lavoratore. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Una contribuente siciliana ha chiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990, 1991 e 1992, beneficiando delle agevolazioni per le zone colpite dal terremoto del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto, sostenendo che il rimborso non spettasse a chi aveva già pagato le imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso imposte sisma 1990. I giudici hanno chiarito che la legge di sanatoria ha valore di indennizzo per le vittime del sisma, rendendo non dovute le somme già versate oltre il 10% del dovuto. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria deve restituire il 90% di quanto riscosso.