Silenzio Rifiuto — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10308/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di rimborso pensione estero. Un cittadino italiano residente in Turchia ha ottenuto il diritto al rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla sua pensione italiana. La Corte ha chiarito che, in base alla convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Turchia, per ottenere il rimborso è sufficiente dimostrare la residenza fiscale all'estero. Non è invece necessario provare l'effettivo pagamento delle imposte nel paese di residenza, essendo sufficiente che il reddito sia astrattamente soggetto alla potestà impositiva di quello Stato.

Una società, dopo aver definito la propria posizione fiscale tramite la procedura di voluntary disclosure, ha richiesto il rimborso dell'IVA versata, ritenendola non dovuta. La Commissione Tributaria Regionale ha negato il rimborso, assimilando la procedura a un accordo definitivo non più rinegoziabile. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniforme interpretazione della legge, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio, senza ancora risolvere la controversia nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11152/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di usufrutto quote societarie. Il caso riguardava alcuni nudi proprietari di quote di una s.r.l. che, a seguito della liquidazione della società, ritenevano di avere diritto al rimborso del credito d'imposta sull'utile distribuito. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'utile derivante dalla liquidazione, ovvero la somma che eccede il costo di acquisto della quota, è da considerarsi un "frutto civile". Poiché l'usufrutto non si estingue con la messa in liquidazione ma solo con la cancellazione della società, tale frutto spetta all'usufruttuario, il quale diventa l'unico soggetto passivo del rapporto tributario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11873/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso per doppia imposizione. Un contribuente, pensionato e fiscalmente residente in Bangladesh, aveva richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta in Italia sulla sua pensione, in applicazione della Convenzione Italia-Bangladesh. L'Agenzia delle Entrate si opponeva, sostenendo che il contribuente non aveva provato di aver effettivamente pagato le imposte in Bangladesh. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, affermando che ai fini dell'applicazione delle convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente dimostrare la residenza fiscale e l'assoggettamento potenziale al sistema fiscale dello Stato estero, a prescindere dall'effettivo versamento di imposte in quel Paese. La finalità delle convenzioni è infatti quella di ripartire la potestà impositiva tra gli Stati, non di garantire un prelievo effettivo in entrambi.

L'Agenzia delle Entrate ricorre contro una decisione che concedeva un rimborso di credito IVA a una società. La controversia riguarda l'applicazione della normativa sulla società di comodo, che prevede la perdita del credito dopo tre anni di inattività. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio. La Corte attende una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea sulla compatibilità della legge italiana con il diritto comunitario, questione sollevata in un caso analogo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una contribuente che chiedeva un rimborso sisma. La Corte ha stabilito che una legge successiva che impone limiti quantitativi ai rimborsi non può annullare il diritto al rimborso già accertato in una sentenza. Tali limiti normativi incidono unicamente sulla fase di esecuzione del pagamento, non sul diritto stesso, proteggendo così la certezza del diritto per il cittadino.

In un caso di richiesta di rimborso IRPEF, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per affrontare un contrasto giurisprudenziale. Il punto cruciale riguarda l'onere della prova rimborso: deve il contribuente fornire sempre la documentazione attestante il pagamento, o può l'amministrazione finanziaria essere tenuta a verificare i dati già in suo possesso? La Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto uniforme, bilanciando i principi civilistici con il dovere di collaborazione tra Fisco e cittadino.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'eccedenza IRPEF su un incentivo all'esodo, sostenendo che la sua uscita da una grande azienda rientrasse in un piano aziendale agevolato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il lavoratore non ha fornito prove sufficienti. Per ottenere il beneficio fiscale sull'incentivo all'esodo, è onere del contribuente dimostrare con documentazione certa il collegamento tra la propria risoluzione del rapporto di lavoro e uno specifico piano di esodo aziendale, preesistente e con data certa.

Un istituto di credito alla cooperazione ha richiesto un rimborso fiscale risalente al 1986. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza 12284/2024, ha ribaltato il precedente orientamento, stabilendo che la L. 350/2003 imponeva al Fisco un obbligo, e non un mero invito, di non eccepire la prescrizione rimborsi fiscali per le dichiarazioni fino al 1997. Tuttavia, questo obbligo non è eterno: è venuto a cessare dopo dieci anni dall'entrata in vigore della legge, ovvero il 1° gennaio 2014. Poiché la richiesta di rimborso era stata presentata prima di tale scadenza, il ricorso dell'Agenzia è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso fiscale, derivante da un'agevolazione introdotta da una legge successiva al pagamento, deve essere presentata entro due anni dall'entrata in vigore della legge stessa. Nel caso specifico, un contribuente che aveva pagato l'intero importo delle imposte per l'anno 2002, nonostante un successivo provvedimento avesse ridotto il dovuto del 50%, ha visto la sua richiesta di rimborso respinta perché tardiva, in quanto presentata oltre il biennio decorrente dall'entrata in vigore della norma agevolativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso tasse plusvalenza per un importo mai incassato è inammissibile se il contribuente non ha impugnato tempestivamente la cartella di pagamento originaria. Nel caso esaminato, due imprenditori avevano venduto la loro attività, ma non avevano ricevuto l'intero corrispettivo. Nonostante ciò, l'imposta sulla plusvalenza era stata calcolata sull'intero prezzo pattuito. Poiché la cartella di pagamento non era stata contestata, la pretesa fiscale era diventata definitiva, precludendo ogni successiva richiesta di rimborso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria che cercava di annullare un ordine di demolizione tramite un condono edilizio ottenuto tardivamente. La Corte ha stabilito che la concessione in sanatoria era illegittima perché l'immobile non era stato ultimato 'al rustico' entro il termine di legge del 31 dicembre 1993. Inoltre, ha chiarito che le demolizioni successive, effettuate per far rientrare l'opera nei limiti del condono edilizio, costituiscono un indebito aggiramento della normativa e non possono sanare l'abuso originario.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale e, contestualmente, ha richiesto un rimborso fiscale basato sulla legislazione emergenziale per il sisma del 1990. La Corte di Cassazione ha chiarito che la domanda di rimborso è inammissibile se proposta direttamente al giudice senza essere stata prima respinta, esplicitamente o tramite silenzio-rifiuto, dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia sulla cartella ma ha accolto quello sul rimborso, cassando la sentenza su quel punto senza rinvio.

Un ex dipendente di un istituto di credito ha richiesto il rimborso di imposte sull'incentivo all'esodo, sostenendo di aver diritto a una tassazione agevolata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il beneficio fiscale si applica solo se il rapporto di lavoro è cessato prima del 4 luglio 2006 o se l'adesione al piano di esodo ha una data certa anteriore a tale termine. Poiché l'adesione del lavoratore è avvenuta successivamente, la richiesta è stata rigettata.

Un contribuente ha contestato la tassazione di una prestazione da fondo pensione ricevuta nel 2007. Sosteneva l'applicazione di una norma più favorevole del 2011, ma la Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che per i 'vecchi iscritti' a fondi pensione, le prestazioni maturate prima del 2007 seguono il regime di tassazione fondi pensione vigente all'epoca, escludendo l'applicazione di norme successive più vantaggiose.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla notifica della sentenza ai fini del termine per l'impugnazione. Il caso riguardava un appello dell'Amministrazione Finanziaria, giudicato tardivo dalla corte di merito. La Cassazione ha stabilito che il 'dies a quo', ovvero il giorno da cui calcolare il termine, è quello in cui la parte riceve effettivamente l'atto, non quello in cui viene consegnato all'ufficiale giudiziario per la notifica. Di conseguenza, l'appello era tempestivo e la sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine decadenza rimborso fiscale di due anni per le agevolazioni post-sisma decorre dall'entrata in vigore della legge che le introduce, non dal pagamento dell'imposta. Una richiesta presentata nel 2011 per imposte del 2002-2005, basata su una legge del 2006 (in vigore dal 2007), è stata giudicata tardiva e quindi respinta, riformando le decisioni dei giudici di merito.

Un farmacista cerca di ottenere un rimborso fiscale per il sisma di Santa Lucia del 1990. La Corte di Cassazione nega la richiesta di 'rimborso sisma impresa', stabilendo che un imprenditore deve obbligatoriamente provare il nesso causale diretto tra i danni subiti e l'aiuto richiesto, in conformità con le normative UE sugli aiuti di Stato. La sola richiesta, senza dimostrazione delle perdite effettive, non è sufficiente per ottenere il beneficio.

Un lavoratore autonomo ha richiesto un rimborso IRPEF per i danni subiti a causa degli eventi sismici del 2002. Le corti di merito avevano accolto la sua richiesta. Tuttavia, la Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il rimborso eventi sismici costituisce un aiuto di Stato e, come tale, deve essere compatibile con le norme europee. Ciò significa che deve esserci un nesso diretto tra l'aiuto concesso e il danno effettivamente subito, oppure l'importo deve rientrare nei limiti del regolamento 'de minimis'. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Un lavoratore ha richiesto l'assegno per il nucleo familiare, ma l'ente previdenziale non ha risposto. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha chiarito il calcolo del termine di decadenza per l'azione giudiziaria. In caso di silenzio dell'ente e in assenza di un ricorso amministrativo, il termine di un anno per agire in giudizio non decorre dopo 210 giorni, ma dopo 300 giorni dalla data della domanda amministrativa. Questa sentenza stabilisce un importante principio a tutela del cittadino, uniformando il calcolo del dies a quo per l'inizio del termine di decadenza.