Silenzio Rifiuto — Anno 2026

Un pensionato residente all'estero ha richiesto la restituzione dell'imposta trattenuta sulla propria pensione italiana. Di fronte al diniego implicito dell'Amministrazione Finanziaria, il cittadino ha avviato un contenzioso tributario. Nel corso del giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, l'Agenzia delle Entrate ha pubblicato nuovi chiarimenti interpretativi sulla convenzione bilaterale applicabile. Alla luce di tale prassi, Il Contribuente ha formalizzato la Rinuncia al rimborso IRPEF. La Suprema Corte ha preso atto del venir meno dell'interesse della parte e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, disattendendo l'esame nel merito e compensando integralmente le spese di lite tra le parti.

Una società richiedeva il rimborso di imposte versate in eccesso negli anni novanta. A fronte dell'inerzia del Fisco, la società avviava una causa tributaria. I giudici di secondo grado accoglievano la richiesta di rimborso basando la decisione su due argomenti autonomi: la novità inammissibile dei motivi dell'Ufficio e il riconoscimento del debito risultante da un documento ufficiale dello stesso Fisco. L'Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione contestando solo la prima motivazione procedurale. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso applicando il principio della doppia ratio decidendi. Quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome e l'impugnazione ne contesta solo una, la decisione rimane salda sulla motivazione non attaccata. Gli ex soci della società estinta vincono la causa e il Fisco viene condannato a pagare le spese legali.

Una società estera in procedura concorsuale chiedeva all'Erario il rimborso IVA società estera per oltre un milione di euro relativo all'anno 2016. L'Agenzia delle Entrate negava il pagamento pretendendo la produzione del resoconto finale di chiusura della procedura approvato dal Tribunale estero. La società produceva invece un'attestazione del curatore basata sulle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso IVA non può essere rifiutato per adempimenti formali non previsti dalla legge quando la sostanza del credito è provata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la spettanza delle somme e condannandola per lite temeraria.

Un istituto bancario ha versato cautelativamente quote IRAP per gli anni 2013 e 2014 senza scomputare le deduzioni pluriennali sulle svalutazioni dei crediti. Successivamente la banca ha presentato istanze per ottenere il Rimborso IRAP versato in eccedenza. L'Agenzia delle Entrate ha respinto le richieste eccependo la decadenza per decorso del termine di quarantotto mesi dai singoli acconti. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni di merito dando ragione al contribuente. Il termine per il rimborso decorre dalla data del saldo quando l'acconto segue il metodo storico o viene assolto tramite compensazione, rendendo tempestiva l'istanza presentata.

Una società commerciale, a causa di un mancato aggiornamento informatico, ha emesso circa ventisettemila fatture addebitando l'IVA ordinaria invece di applicare l'inversione contabile. L'impresa ha regolarmente versato quasi dieci milioni di euro di imposta all'Erario e ha pagato oltre novecentocinquantamila euro tramite ravvedimento. Successivamente, la contribuente ha chiesto il rimborso delle sanzioni eccedenti il limite forfettario di diecimila euro previsto dalla legge per la fase transitoria. L'Amministrazione finanziaria ha rifiutato l'istanza, sostenendo che il tetto massimo dovesse applicarsi a ogni singola operazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco, confermando che le sanzioni reverse charge non possono superare diecimila euro per l'intero comportamento materiale, preservando i principi comunitari di proporzionalità e neutralità del tributo.

Un fondo pensione statunitense ha richiesto il rimborso della maggiore imposta versata sui dividendi distribuiti da società italiane nel 2009. Il fondo aveva pagato un'aliquota del 15% in base alla Convenzione Italia-USA, mentre i fondi nazionali pagavano l'11%. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco, confermando il diritto al rimborso. La Corte ha stabilito che la disparità nella tassazione dei dividendi tra fondi nazionali e fondi di Paesi terzi viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). Tale discriminazione non è giustificata da motivi di coerenza fiscale o di controllo, poiché lo scambio di informazioni è garantito dagli accordi bilaterali.

Un pediatra convenzionato ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992, beneficiando delle agevolazioni per le vittime del sisma in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta, sostenendo l'invalidità della domanda priva di documenti e l'incompatibilità dell'aiuto con il diritto europeo. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancanza iniziale di documenti non rende nulla la domanda, potendo questi essere presentati in giudizio. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Fisco poiché il giudice d'appello ha omesso di verificare se il professionista, equiparato a un'impresa, rispettasse i limiti del Regolamento de minimis. La sentenza è stata cassata con rinvio per effettuare tale accertamento.

Un medico pediatra ha richiesto il rimborso imposte sisma pari al 90% delle tasse versate per gli anni 1990-1992, a seguito del terremoto in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la domanda iniziale fosse priva di documenti e che, trattandosi di un lavoratore autonomo, l'agevolazione violasse le norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancanza iniziale di documenti non rende nulla la domanda, poiché le prove possono essere prodotte in giudizio. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Fisco perché i giudici d'appello non hanno verificato se il rimborso rispettasse i limiti comunitari del "de minimis" applicabili anche ai professionisti. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un'azienda riceve una cartella di pagamento per IVA indebitamente detratta. Dopo aver rateizzato il debito, l'azienda chiede il rimborso delle somme versate, ma l'Agenzia delle Entrate rifiuta. I giudici di merito accolgono il ricorso dell'azienda, ordinando all'ufficio fiscale di ricalcolare l'imposta in modo bonario. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, accogliendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte chiarisce che l'oggetto del processo non è la correttezza formale del rifiuto dell'ufficio, bensì l'effettivo diritto al rimborso del contribuente. Spetta infatti a quest'ultimo dimostrare l'esistenza del credito. La causa viene quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame nel merito.

Una società ha richiesto al Comune il rimborso dell'ICI pagata in eccedenza tra il 2004 e il 2008, dopo che l'Agenzia delle Entrate ha ridotto la rendita catastale dei suoi immobili. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'ente locale, la contribuente ha avviato una causa. Il Comune ha eccepito la prescrizione quinquennale del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, stabilendo che per il rimborso imposte locali si applica la prescrizione ordinaria decennale e non quella quinquennale, poiché l'obbligo di restituzione non ha natura periodica. La Suprema Corte ha inoltre accolto il ricorso della società sulle spese legali, condannando il Comune a pagarle anche per il primo grado di giudizio, poiché non sussistevano i presupposti eccezionali per compensarle.

Un istituto bancario ha richiesto al Comune il Rimborso TARSU per l'anno 2007, a seguito dell'annullamento della delibera tariffaria del 2006. Di fronte al silenzio rifiuto del Comune, la banca ha fatto ricorso. I giudici di merito hanno ritenuto inammissibile la richiesta poiché la banca non aveva impugnato il precedente avviso di mora, rendendo la pretesa tributaria definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa impostazione, rigettando i motivi di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla contestazione sul raddoppio del contributo unificato, ritenendolo non dovuto nel processo tributario in quanto misura eccezionale e sanzionatoria propria del processo civile. La sentenza è stata cassata senza rinvio su questo punto, con compensazione delle spese.

Una Società di Gestione del Risparmio ha chiesto il rimborso delle somme versate a titolo di imposta proporzionale di registro per un atto di conferimento di beni in un fondo comune di investimento immobiliare chiuso. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, ritenendo applicabile l'aliquota proporzionale del 9% a causa dell'abrogazione delle agevolazioni fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che per l'operazione si applica l'imposta in misura fissa. I giudici hanno chiarito che il regime speciale per questi apporti non è un'agevolazione fiscale cancellata dalle riforme del 2011, ma costituisce la disciplina ordinaria per questa tipologia di atti. Di conseguenza, l'imposta di registro apporto immobiliare è dovuta solo in misura fissa e la società ha diritto al rimborso di quanto versato in eccedenza.

Una società estera, costituita per gestire contratti di fornitura di aerei, ha richiesto il Rimborso IVA per oltre nove milioni di euro relativi ad acquisti effettuati a fine 2008. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la società non avesse ancora una reale struttura aziendale né svolgesse un'attività economica attiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il diritto al Rimborso IVA spetta anche per le sole attività preparatorie. Non è necessario che l'impresa abbia già avviato le vendite o disponga di dipendenti e uffici, purché dimostri con elementi oggettivi l'intenzione di avviare un'attività economica e l'inerenza delle spese. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Gli eredi di un dirigente hanno chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sulla liquidazione di un fondo di previdenza integrativa, pretendendo l'aliquota del 12,50% invece di quella ordinaria al 33,16%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassazione agevolata previdenza integrativa si applica solo sui rendimenti derivanti dall'effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. Spetta al contribuente dimostrare tale circostanza. Nel caso specifico, il fondo interno dell'azienda non operava sui mercati finanziari ma era legato alla gestione industriale dell'impresa. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Una società cooperativa ha chiesto il rimborso di somme versate per sanzioni tributarie collegate a accertamenti fiscali successivamente annullati dal giudice. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo che l'atto di contestazione delle sanzioni, non essendo stato impugnato nei termini, fosse ormai definitivo. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto parzialmente la richiesta di rimborso della società. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione riguardante l'effetto dell'annullamento dell'atto impositivo sulle sanzioni tributarie non autonomamente impugnate, ha deciso di non decidere immediatamente. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza per un approfondimento sul rapporto di autonomia tra i due procedimenti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza che riconosceva a una società siciliana il rimborso del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992, a seguito del terremoto del 1990. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che le agevolazioni per le imprese costituiscono aiuti di Stato. Di conseguenza, il diritto al Rimborso imposte sisma Sicilia è subordinato al rispetto del limite de minimis o alla prova del nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto, evitando sovracompensazioni. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per verificare se la società rispetti effettivamente questi requisiti europei.

Una pensionata ha chiesto all'INPS e all'Agenzia delle Entrate una certificazione per applicare l'aliquota agevolata del 15% sulla sua pensione integrativa. Di fronte al silenzio degli enti, ha presentato ricorso qualificandolo come impugnazione di un silenzio-rifiuto istanza di rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la semplice richiesta di ricalcolo o di certificazione non equivale a una domanda di rimborso specifica. Per configurare un valido silenzio-rifiuto istanza di rimborso impugnabile, il contribuente deve indicare con precisione gli estremi dei versamenti, le ritenute subite e le somme esatte richieste in restituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario della contribuente, condannandola al pagamento delle spese di giudizio.

Una ditta di ferramenta ha chiesto il rimborso delle somme pagate in eccedenza per la tassa rifiuti. Il gestore del servizio ha risposto con una lettera interlocutoria, spiegando che il ricalcolo era in corso ma richiedeva tempo. I giudici di appello avevano ritenuto che questa lettera escludesse la formazione del silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della ditta, stabilendo che le semplici comunicazioni interlocutorie o di attesa non bloccano il decorso dei novanta giorni necessari per la formazione del silenzio-rifiuto. Di conseguenza, in mancanza di un formale accoglimento o diniego, il silenzio-rifiuto si forma ugualmente, consentendo al contribuente di fare ricorso al giudice tributario per ottenere il rimborso dovuto.

Un'Azienda Ospedaliera ha chiesto il rimborso di oltre 460 mila euro versati per l'acquisto di terreni destinati alla costruzione di un ospedale. L'ente riteneva di avere diritto all'esenzione imposta di registro, equiparandosi allo Stato in base a una legge della Regione Siciliana. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che le agevolazioni fiscali statali sono eccezionali e si applicano solo allo "Stato-persona". L'Azienda Ospedaliera, avendo un'autonoma personalità giuridica, non può essere considerata un organo diretto dello Stato o della Regione. Di conseguenza, l'esenzione non spetta e il rimborso è stato definitivamente negato.

Un'azienda operante nel settore immobiliare ha richiesto il rimborso delle maggiori somme versate per IRES e IRAP, invocando la tassazione immobili storici agevolata per alcuni suoi fabbricati di interesse storico-artistico locati a terzi. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando che l'agevolazione fiscale spetta solo ai proprietari privati che dichiarano redditi fondiari. Le imprese, infatti, possono già dedurre analiticamente i costi di manutenzione dal proprio reddito d'impresa, escludendo qualsiasi squilibrio economico. Di conseguenza, l'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.