Silenzio Rifiuto — Anno 2026

Un professionista, socio di minoranza di una grande società di consulenza, ha richiesto il Rimborso IRAP professionisti per gli anni 2016 e 2017, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione poiché operava all'interno di una struttura altrui. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva respinto la richiesta, valorizzando la sua partecipazione societaria e i rilevanti costi di produzione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l'attività svolta esclusivamente dentro una struttura organizzata da terzi non fa scattare automaticamente l'imposta, anche se il professionista ne è socio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Consorzio ha richiesto un consistente rimborso IVA derivante da servizi resi a un Ministero in regime di split-payment. L'Amministrazione Finanziaria non ha risposto alla richiesta, configurando un silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno accolto la domanda del Consorzio, ritenendo che il silenzio del Fisco equivalesse a un riconoscimento del credito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'inerzia del Fisco non costituisce affatto un'accettazione del credito, ma un rifiuto tacito. Di conseguenza, spetta sempre al contribuente l'onere di provare rigorosamente la spettanza del credito d'imposta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Azienda acquista un ramo d'azienda da un'altra banca pattuendo un prezzo provvisorio su cui versa l'imposta di registro. Successivamente, un atto integrativo ridetermina il prezzo definitivo al ribasso. L'Azienda chiede il Rimborso imposta di registro per la differenza versata in eccedenza, ma l'Agenzia delle Entrate nega il diritto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco, confermando che l'articolo 35 del d.P.R. 131/1986 si applica anche ai contratti con prezzo provvisorio soggetto ad aggiustamento. L'atto integrativo non costituisce una nuova operazione imponibile e il termine per la denuncia decorre dalla stipula del prezzo definitivo. L'Azienda ottiene definitivamente il rimborso di oltre 740 mila euro e il Fisco viene condannato alle spese di giudizio.

Una società di ricerca scientifica nel settore conciario, nata dalla trasformazione di un ente pubblico in società a responsabilità limitata (S.r.l.), ha chiesto il rimborso dell'IRES versata sui contributi obbligatori ricevuti dalle imprese del settore. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la sua trasformazione in S.r.l. determina la piena soggettività passiva IRES sull'intero reddito, compresi i contributi obbligatori. La forma societaria prevale infatti sulla natura pubblica dell'attività e sulla natura di imposta dei contributi percepiti. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Lo Studio Associato, composto da due avvocati, ha richiesto il Rimborso IRAP versato per gli anni dal 2010 al 2013, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello studio legale, confermando che per le associazioni professionali l'esercizio dell'attività in forma associata fa presumere per legge la sussistenza del presupposto impositivo. Di conseguenza, spetta al contribuente che richiede il rimborso dimostrare l'inesistenza dell'esercizio in forma associata, e non all'ufficio dimostrare l'autonoma organizzazione. Non avendo lo studio fornito tale prova contraria, il rimborso è stato negato.

Un medico convenzionato ha chiesto il rimborso dell'IRPEF versata sui rimborsi per le spese di viaggio sostenute per raggiungere ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la tassazione rimborsi spese di viaggio si applica se gli spostamenti rientrano nell'attività ordinaria del professionista e non costituiscono trasferte occasionali. I rimborsi chilometrici per l'accesso alla sede di lavoro non godono dell'esenzione prevista per le trasferte temporanee, rientrando nel principio di onnicomprensività del reddito. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per verificare la frequenza e la natura ordinaria o straordinaria di tali spostamenti.

Una società di carburanti ha richiesto il Rimborso IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione) per l'anno 2020, impugnando il silenzio-rifiuto dell'Ente Regionale. La Corte di Giustizia Tributaria aveva accolto la domanda, disapplicando la norma interna contraria al diritto dell'Unione Europea. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'Ente Regionale non ha la legittimazione passiva in questa controversia. Anche se il gettito dell'imposta è destinato alle Regioni, la gestione, l'accertamento e la riscossione spettano esclusivamente all'Agenzia delle Dogane. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Regionale, cassato senza rinvio la sentenza impugnata e rigettato l'originaria domanda di rimborso della società contribuente.

Una lavoratrice siciliana, cessata dal servizio nel 2003, ha impugnato il silenzio rifiuto dell'Agenzia delle Entrate sulla richiesta di rimborso dell'IRPEF trattenuta in eccesso sulla propria indennità di buonuscita. La contribuente sosteneva il diritto a un abbattimento dell'imponibile del 50% in base alla legge regionale siciliana previgente, mentre il fisco pretendeva di applicare una riduzione del 24%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio tributario, confermando che per i rapporti cessati prima del 2004 si applica la disciplina di salvaguardia regionale. Poiché i contributi erano ripartiti in pari misura (2% a carico del dipendente e 2% dell'amministrazione), la tassazione indennità di buonuscita deve beneficiare della riduzione della metà della base imponibile. Vince la contribuente, con condanna del fisco alle spese.

L'Azienda, attiva nella locazione immobiliare, ha dedotto i costi di leasing per due imbarcazioni. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tali deduzioni ritenendole prive del requisito di inerenza dei costi, in quanto le barche erano destinate all'uso personale di soggetti privati legati alla società. L'Azienda ha impugnato gli atti, lamentando anche la violazione del legittimo affidamento per la mancata contestazione in anni precedenti e il mancato riscontro alla richiesta di accertamento con adesione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mera indicazione dell'attività di noleggio nello statuto non prova l'effettivo utilizzo aziendale dei beni. Inoltre, l'omessa risposta del fisco all'istanza di adesione equivale a un rigetto tacito e non invalida l'accertamento.

Un fondo pensione immobiliare ha richiesto il rimborso di oltre 940 mila euro versati come imposta sostitutiva fondi pensione negli anni dal 2008 al 2011. Il fondo sosteneva che la tassa dello 0,50% sul patrimonio immobiliare non fosse dovuta, poiché il fondo stesso non era suddiviso in posizioni individuali per i singoli dipendenti, ma gestito tramite una riserva comune. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fondo. I giudici hanno chiarito che l'assenza di conti individuali esclude solo l'imposta sostitutiva sulle prestazioni, ma non esonera il fondo dal pagamento della tassa dello 0,50% sul valore degli immobili direttamente posseduti. Di conseguenza, il fondo perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un ente estero senza scopo di lucro, residente nel Regno Unito (il Trust), ha percepito dividendi da società italiane. L'Italia ha applicato una ritenuta fiscale superiore rispetto a quella prevista per enti non commerciali residenti, generando una discriminazione fiscale enti non residenti. Il Trust ha chiesto il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale del Trust, affermando che un 'charitable trust' estero è equiparabile a una fondazione italiana e non può subire un trattamento fiscale deteriore. La sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata per una nuova decisione.

Un Trust non-profit del Regno Unito, azionista di società italiane, ha subito una Discriminazione Fiscale. I dividendi percepiti tra il 2006 e il 2011 sono stati tassati con una ritenuta superiore rispetto a quella applicata a enti non commerciali italiani, che godevano di un'esenzione del 95%. Il Trust ha chiesto un rimborso, ma le corti tributarie inferiori hanno negato, ritenendo il Trust non comparabile a una fondazione italiana. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la comparabilità deve basarsi sullo scopo funzionale, non sulla forma giuridica o sul trattamento fiscale nel paese d'origine, annullando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un Contribuente chiedeva il rimborso IVA per un'eccedenza non detratta dopo la cessazione dell'attività. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l'appello del Contribuente, applicando la prescrizione decennale e ritenendo il credito consolidato per il mancato controllo dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'onere della prova sull'esistenza del credito IVA spetta al Contribuente e che il mancato esercizio dei poteri di controllo da parte dell'Amministrazione non rende il credito definitivo. L'Agenzia può contestare il credito anche in appello. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

Un fondo di investimento olandese ha chiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso dell'imposta sui dividendi percepiti in Italia, sostenendo di aver diritto a un'aliquota molto più bassa (1,375%) rispetto a quella applicata. I giudici tributari, però, hanno ignorato questa richiesta principale, limitandosi a concedere un rimborso minore basato su una richiesta secondaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo comportamento crea una 'motivazione apparente', un grave vizio della sentenza. Di conseguenza, ha annullato la decisione e ha ordinato un nuovo processo. La Corte ha sancito che i giudici devono sempre esaminare e motivare la decisione sulla domanda principale prima di passare a quelle subordinate.

Un ex dirigente ha contestato l'elevata tassazione applicata dal suo fondo pensione su una rendita mensile. Tale rendita derivava da una polizza assicurativa, finanziata con una parte del suo capitale pensionistico e collegata a un fondo di investimento. Il contribuente sosteneva di aver diritto a una tassazione agevolata al 12,5%, tipica dei redditi da capitale. La Corte di Cassazione gli ha dato ragione, stabilendo un principio chiave sulla corretta **tassazione rendite finanziarie**: i giudici devono accertare in modo approfondito quale parte della somma percepita derivi effettivamente da un investimento sul mercato. Una semplice certificazione del fondo pensione non è sufficiente per escludere il regime fiscale più favorevole. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un fondo di investimento olandese ha chiesto all'Italia il rimborso delle maggiori imposte pagate sui dividendi ricevuti da società italiane. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che, per ottenere il beneficio, il fondo dovesse provare di aver effettivamente pagato le tasse su quei dividendi in Olanda. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale per il rimborso imposta dividendi esteri: è sufficiente che il reddito sia potenzialmente soggetto a tassazione ('subject to tax') nello Stato di residenza, non serve dimostrare l'effettivo pagamento. Lo scopo delle norme è evitare la doppia imposizione, non garantire un incasso fiscale all'altro Stato. Di conseguenza, il fondo ha vinto la causa e ottenuto il diritto al rimborso.

Un ex dirigente ha richiesto un rimborso IRPEF, sostenendo che una parte della liquidazione del suo fondo pensione aziendale dovesse essere tassata con l'aliquota agevolata del 12,50%. La Corte di Cassazione ha respinto la sua domanda. Il principio chiave è l'onere della prova rimborso IRPEF, che ricade interamente sul contribuente. L'ex dirigente non è riuscito a dimostrare che le somme in questione derivassero da un 'rendimento netto', cioè da reali investimenti del fondo sul mercato finanziario. Semplici calcoli contabili interni all'azienda non sono sufficienti per ottenere lo sconto fiscale. Di conseguenza, la richiesta di rimborso è stata definitivamente negata, dando ragione all'Agenzia delle Entrate.

Gli eredi di un ex dirigente chiedono il rimborso di maggiori imposte versate sulle somme liquidate da un fondo pensione aziendale. Sostengono che si dovesse applicare l'aliquota agevolata del 12,5% per i redditi di capitale, anziché quella più alta per le indennità di fine rapporto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla tassazione del rendimento del fondo pensione: l'aliquota agevolata si applica solo al 'rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato'. Poiché i contribuenti non hanno fornito la prova specifica che le somme derivassero da un effettivo investimento sul mercato, la richiesta di rimborso è stata definitivamente negata. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Un'azienda, dopo aver omesso il versamento di diverse imposte, aderisce alla definizione agevolata pagando i tributi e le sanzioni in misura ridotta. Successivamente, chiede il rimborso delle sanzioni, sostenendo di non aver potuto pagare puntualmente a causa di una crisi di liquidità (forza maggiore) provocata dal mancato pagamento da parte di un grande cliente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso sanzioni dopo definizione agevolata non è ammissibile. La scelta di aderire a questa procedura è volontaria e irrevocabile, creando un nuovo accordo che estingue la precedente obbligazione e preclude qualsiasi successiva richiesta di rimborso, anche se motivata da cause di forza maggiore. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale: una istanza di rimborso generica è giuridicamente inesistente. Nel caso esaminato, alcuni eredi avevano chiesto la restituzione di imposte senza specificare chiaramente gli importi, i soggetti che avevano pagato e la documentazione a supporto. Secondo i giudici, una domanda così vaga non mette l'Amministrazione Finanziaria in condizione di rispondere. Di conseguenza, non si forma il 'silenzio-rifiuto', ovvero l'atto che permette di fare ricorso al giudice. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi vinto la causa, poiché la richiesta iniziale dei contribuenti era troppo imprecisa per avviare un valido contenzioso.