Silenzio Rifiuto — Anno 2026

Una società ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso IRES per quattro annualità, invocando l'Agevolazione Tremonti Ambiente per la realizzazione di un impianto fotovoltaico. L'impresa aveva spalmato il credito negli anni successivi all'investimento. Dopo il silenzio-rifiuto dell'ente, i giudici di merito hanno dato ragione alla società. L'Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione contestando la duplicazione delle istanze di rimborso e l'errato calcolo del credito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Agevolazione Tremonti Ambiente va richiesta per l'intero importo nell'anno in cui il costo dell'investimento è iscritto a bilancio. Il calcolo deve basarsi sui soli sovraccosti, senza considerare i vantaggi operativi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società contribuente presentava un'istanza di rimborso IRES per gli anni dal 2018 al 2021 legata ad agevolazioni ambientali. A fronte del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria l'impresa ricorreva ai giudici tributari ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Ufficio proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'errata valutazione delle prove e l'omessa pronuncia su un'eccezione fondamentale. L'Amministrazione sosteneva infatti di aver sempre contestato il credito e che la richiesta fosse una duplicazione irregolare di domande già inserite nelle dichiarazioni integrative. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio rilevando che i giudici di appello avevano effettivamente ignorato l'eccezione sulla duplicazione delle domande e sull'alternatività delle modalità di recupero del credito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame della vicenda.

Una società ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria la restituzione di maggiori imposte versate, ottenendo ragione in tribunale. In sede di esecuzione della sentenza, è sorta una controversia sul calcolo degli interessi sui rimborsi fiscali. L'Ente impositore sosteneva che le somme accessorie dovessero decorrere dal semestre successivo alla presentazione della domanda di restituzione. Al contrario, l'azienda rivendicava il calcolo a partire dal secondo semestre successivo alla data del versamento originario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione, confermando che gli interessi sui rimborsi fiscali maturano al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, successivo alla data del versamento dell'indebito e non dalla data della domanda. L'Ente è stato condannato al pagamento della differenza economica e alle spese di lite.

Una società contribuente ha richiesto il rimborso IRES per quattro annualità, invocando l'Agevolazione Tremonti Ambiente per la realizzazione di un impianto fotovoltaico. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, contestando la ripartizione del beneficio su più anni anziché la sua intera deduzione nell'anno di realizzazione dell'investimento. Dopo le vittorie dell'azienda nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno stabilito che l'Agevolazione Tremonti Ambiente deve essere richiesta per l'intero importo nell'anno in cui il costo d'acquisto del bene viene iscritto a bilancio. Inoltre, i costi ammissibili devono essere calcolati secondo l'approccio incrementale, considerando solo i sovraccosti rispetto a un impianto tradizionale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della cedibilità del credito d'imposta derivante dalla conversione di attività per imposte anticipate (DTA). Una società aveva acquistato tale credito da un'altra impresa, ma l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso contestando la validità della cessione perché avvenuta fuori dal gruppo societario e sotto il valore nominale. I giudici hanno stabilito che i vincoli previsti dal d.l. 225/2010 si applicano solo alla prima fase di conversione. Una volta che il credito è indicato in dichiarazione e chiesto a rimborso, esso segue le regole ordinarie di cessione dei crediti verso lo Stato. Pertanto, la successiva cedibilità del credito d'imposta è libera da vincoli di gruppo o di prezzo nominale, rendendo illegittimo il diniego dell'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la sottoscrizione di un accertamento con adesione preclude ogni successiva istanza di rimborso. Nel caso esaminato, un contribuente aveva definito la propria posizione fiscale accettando il recupero a tassazione di compensi non dichiarati, omettendo però di scomputare le ritenute d'acconto già versate dalla società di cui era socio. Nonostante i giudici di merito avessero inizialmente accolto la richiesta di rimborso basandosi sul principio del divieto di arricchimento indebito, la Suprema Corte ha ribaltato il verdetto. La definitività del rapporto d'imposta derivante dall'adesione rende l'atto intangibile, impedendo al contribuente di rimettere in discussione il debito fiscale una volta concluso l'accordo con l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il silenzio-rifiuto non può formarsi se il contribuente richiede un rimborso fiscale esclusivamente all'interno di un ricorso giudiziale, senza aver prima presentato una formale istanza amministrativa. Nel caso analizzato, un cittadino colpito dal sisma del 1990 in Sicilia aveva chiesto la restituzione di imposte versate in eccesso direttamente nel ricorso contro una cartella esattoriale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile tale domanda, poiché la legge richiede un'istanza preventiva all'ufficio finanziario per permettere il decorso dei novanta giorni necessari alla configurazione del rifiuto tacito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il cliente finale non è legittimato a richiedere il Rimborso IVA direttamente all'Amministrazione Finanziaria per somme versate in rivalsa al fornitore. Il caso riguardava un'istanza di restituzione dell'imposta applicata sugli oneri generali di sistema elettrico. I giudici hanno chiarito che il rapporto tributario intercorre esclusivamente tra il fornitore e il fisco, mentre il cliente deve agire in sede civile contro il fornitore per la ripetizione dell'indebito, salvo casi eccezionali di impossibilità oggettiva del recupero.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che richiedeva il rimborso sisma 2002 per imposte versate in eccesso tra il 2002 e il 2005. La Corte ha stabilito che il termine di decadenza biennale per presentare l'istanza decorre dal 1° gennaio 2007, data di entrata in vigore della legge istitutiva del beneficio. Poiché l'istanza è stata presentata nel 2009, il diritto è stato dichiarato decaduto. La sentenza chiarisce che le proroghe concesse per la regolarizzazione dei debiti non influenzano il termine per chi ha già pagato.

Una società operante nel settore energetico ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate su un'istanza di rimborso Iva per l'anno 2013. La controversia ruota attorno all'inerenza costi Iva e alla qualificazione della società come entità non operativa (di comodo). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il contribuente non ha assolto l'onere probatorio circa l'inerenza delle operazioni passive rispetto all'oggetto sociale, rendendo irrilevante l'invocazione di un giudicato esterno favorevole relativo a un diverso periodo d'imposta in cui la società si trovava in liquidazione.

Un Ente Locale ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata in eccesso, poiché non aveva dedotto i contributi INAIL obbligatori. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che il metodo di calcolo usato dall'Ente (retributivo) non lo consentisse. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente Locale. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la deducibilità contributi INAIL IRAP è un diritto che spetta a tutti i soggetti passivi, indipendentemente dal metodo di calcolo della base imponibile. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate è stata condannata a restituire le somme e a pagare le spese legali.

Una società ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate su un'istanza di rimborso IVA, IRES e IRAP. Il rimborso era stato richiesto dopo il pagamento di una cartella esattoriale tramite compensazione con crediti d'imposta. L'Agenzia ha contestato l'esistenza di tali crediti, ma i giudici di merito hanno accolto la domanda basandosi solo sulla presentazione formale del modello F24. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che l'onere della prova rimborso tributario grava interamente sul contribuente, il quale deve dimostrare l'esistenza sostanziale del credito e non solo l'avvenuto versamento formale, specialmente se l'ufficio contesta la validità della compensazione effettuata.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria riguardante un rimborso IRAP richiesto da un ente assistenziale internazionale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'**improcedibilità ricorso cassazione** poiché l'ente ricorrente ha depositato inizialmente una sentenza diversa da quella oggetto di impugnazione. Il deposito della copia corretta è avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni previsto dall'art. 369 c.p.c. La Corte ha ribadito che la possibilità di accedere ai fascicoli telematici non esonera la parte dall'obbligo di deposito tempestivo della copia autentica del provvedimento gravato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che riconosceva a una società il diritto al Rimborso IRES per un credito acquistato da un fallimento. La Corte ha stabilito che l'erogazione del rimborso prima del ricorso non costituisce acquiescenza, poiché finalizzata a evitare l'esecuzione forzata. È stato inoltre chiarito che il credito diventa attuale con la chiusura del fallimento e la presentazione della dichiarazione finale, respingendo le eccezioni del Fisco sulla necessità di controlli preventivi automatizzati.

Una società ha impugnato il silenzio dell'Amministrazione Finanziaria dopo aver ricevuto un rimborso parziale di un credito IRES acquistato da una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato che l'erogazione di un rimborso parziale, motivata dalla carenza documentale per la parte residua, costituisce un provvedimento di diniego implicito. Tale atto deve essere impugnato entro il termine perentorio di 60 giorni dalla sua comunicazione. La mancata impugnazione determina la decadenza dal diritto di contestare il mancato accoglimento integrale, rendendo inammissibile qualsiasi ricorso successivo basato sulla formazione del silenzio-rifiuto.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di una società contro il diniego di rimborso IRES, focalizzandosi sull'istituto della revocazione. La ricorrente lamentava l'omesso esame di un documento ritenuto decisivo, ma la Corte ha chiarito che tale omissione non costituisce errore di fatto revocatorio se riguarda un punto già oggetto di discussione. Tuttavia, i giudici hanno accolto le doglianze relative alla liquidazione delle spese legali in favore dell'Amministrazione finanziaria, rilevando un errore nel calcolo del valore della causa e la mancata applicazione della riduzione del 20% prevista per la difesa tramite funzionari interni.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società che richiedeva il rimborso di un Credito IVA nonostante l'omessa presentazione della dichiarazione annuale. Sebbene l'omissione formale non precluda il diritto al rimborso, il contribuente ha l'onere di dimostrare rigorosamente i requisiti sostanziali del credito. Nel caso specifico, la società non aveva prodotto le fatture d'acquisto, rendendo impossibile la verifica dell'effettività e dell'inerenza delle operazioni. La Corte ha stabilito che l'inerzia dell'ufficio nel controllo non equivale a un riconoscimento del credito, ribadendo che la prova della spettanza spetta sempre al contribuente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Amministrazione Finanziaria che, dopo aver perso in primo grado su una richiesta di rimborso IRES, ha proceduto al pagamento parziale delle somme nelle more del giudizio di appello. I giudici di secondo grado avevano erroneamente interpretato tale pagamento come una forma di acquiescenza, rigettando l'appello. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'esecuzione di una sentenza provvisoriamente esecutiva, avvenuta dopo la proposizione del gravame, non costituisce accettazione della decisione e non fa venir meno l'interesse a proseguire il giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla Voluntary Disclosure non può successivamente richiedere il rimborso delle sanzioni versate. Il caso riguardava un soggetto che, dopo aver regolarizzato capitali esteri e pagato le sanzioni ridotte, aveva impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria su un'istanza di rimborso. La Corte ha chiarito che il perfezionamento della procedura, avvenuto tramite il pagamento e la mancata impugnazione degli atti di contestazione entro i termini, rende la pretesa definitiva. La Voluntary Disclosure, assimilabile per certi versi all'accertamento con adesione, offre benefici premiali in cambio della definizione irrevocabile del rapporto tributario, rendendo inammissibile ogni successiva contestazione o richiesta di restituzione.

Un consorzio operante nel settore delle infrastrutture pubbliche ha impugnato il silenzio rifiuto su istanze di rimborso IVA. Il credito derivava dalla divergenza tra l'aliquota IVA agevolata al 10% applicata verso il committente e l'aliquota ordinaria applicata dalle società consorziate per servizi di noleggio e personale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, data la natura puramente strumentale del consorzio, deve operare il principio di equivalenza fiscale. Pertanto, il regime IVA applicato dal consorzio al committente deve essere lo stesso applicato dalle consorziate al consorzio, escludendo il diritto al rimborso basato su aliquote differenti per la medesima operazione economica.