Silenzio Rifiuto — Anno 2023

Un'azienda che ha investito in impianti fotovoltaici si è vista negare un rimborso IRES basato sull'agevolazione fiscale ambientale, nota come 'Tremonti Ambientale'. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la norma fosse stata abrogata e non si applicasse alle imprese che vendono energia a terzi. La Corte di Cassazione, di fronte a proprie sentenze precedenti con interpretazioni contrastanti sul tema, non ha emesso un verdetto finale. Ha invece rinviato il caso a una pubblica udienza per risolvere la questione di diritto in modo definitivo. La decisione finale sull'applicabilità dell'agevolazione fiscale ambientale in questi casi è quindi sospesa.

Una società francese si è vista negare un cospicuo rimborso IVA a causa di un errore tecnico che ha reso illeggibile l'istanza telematica inviata all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha stabilito che un file non visibile o corrotto equivale a una mancata presentazione. Di conseguenza, non si può formare il silenzio-rifiuto, l'atto necessario per poter impugnare il diniego. La Corte ha chiarito che il Fisco non ha alcun obbligo di avvisare il contribuente di un errore tecnico a lui imputabile. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta trasmissione telematica, il cui rischio ricade interamente sul contribuente che chiede il rimborso IVA e attende il silenzio-rifiuto.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sul rimborso del sostituto d'imposta. Un'azienda aveva versato per errore delle ritenute su interessi pagati a una società consociata irlandese, somme non dovute grazie a una direttiva europea. L'Agenzia delle Entrate si era opposta alla richiesta di rimborso, sostenendo che dovesse essere presentata dalla società estera. La Corte ha invece dato ragione all'azienda italiana, stabilendo che il soggetto che ha materialmente effettuato il pagamento non dovuto (il sostituto d'imposta) è pienamente legittimato a chiederne la restituzione. La richiesta era valida e il silenzio dell'Agenzia equivaleva a un rifiuto impugnabile.

Una pensionata ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso delle maggiori imposte (IRPEF) pagate sulla sua pensione complementare, sostenendo di avere diritto a un regime fiscale più favorevole introdotto nel 2007. La Corte di Cassazione ha però dato ragione all'Agenzia. Il principio stabilito è che la tassazione della pensione integrativa dipende da quando sono stati accumulati i fondi. Poiché i versamenti della contribuente erano maturati in un fondo soppresso nel 1999, si applica il vecchio e meno vantaggioso regime fiscale. La richiesta di rimborso è stata quindi definitivamente respinta.

Un'azienda chiede un rimborso IRES per l'indeducibilità dell'IRAP. Durante la causa, una nuova legge impone una seconda istanza telematica. L'Agenzia delle Entrate sostiene che la nuova domanda annulli la vecchia. La Cassazione nega questa tesi e sancisce un principio fondamentale sugli interessi su rimborso fiscale: non sono una penale per il ritardo, ma una compensazione per il contribuente. Pertanto, la loro decorrenza non parte dalla domanda di rimborso, ma dalla data del versamento originario dell'imposta non dovuta. La Corte dà quindi ragione all'Azienda sul calcolo degli interessi, ma accoglie parzialmente le richieste dell'Agenzia sulla quantificazione dell'imponibile.

Una fondazione ha pagato per anni un'imposta (IRAP) con un'aliquota più alta del dovuto. Anni dopo, ha ottenuto un'attestazione della Prefettura che confermava la sua natura di ente privato, che le dava diritto all'aliquota agevolata, e ha chiesto il rimborso. L'Agenzia delle Entrate lo ha negato per tardività. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave sul termine rimborso imposte: la scadenza per la richiesta decorre dalla data del pagamento errato, non dalla data di un successivo documento che si limita a certificare una situazione già esistente. Di conseguenza, la richiesta della fondazione è stata presentata fuori tempo massimo.

Un'azienda di trasporti ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di avere diritto alla deduzione del cuneo fiscale sul costo del personale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, affermando che l'azienda rientrava tra i soggetti esclusi dal beneficio, in quanto operante in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha dato torto all'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che l'esclusione dalla deduzione IRAP cuneo fiscale si applica solo se sono presenti contemporaneamente due condizioni: l'operatività in regime di 'concessione' e la percezione di una 'tariffa remunerativa', capace cioè di generare un profitto. Poiché l'Agenzia non ha provato la compresenza di entrambi i requisiti, il suo ricorso è stato respinto e il diritto al rimborso dell'azienda confermato.

Una proprietaria, destinataria di un ordine di demolizione per un immobile abusivo, ha tentato di bloccarlo ottenendo un condono edilizio dal Comune. La Corte di Cassazione ha però respinto il suo ricorso, confermando la demolizione. I giudici hanno stabilito che il permesso in sanatoria era illegittimo per due motivi principali: l'abuso edilizio era stato completato dopo la data massima prevista dalla legge sul condono e, inoltre, non è ammissibile una 'sanatoria parziale'. L'immobile, ampliato nel tempo, doveva essere considerato un corpo unico e l'ordine di demolizione si estende necessariamente all'intera costruzione, comprese le aggiunte successive.

Una società ha chiesto il rimborso di maggiori imposte versate nel 2004, sostenendo l'errata indeducibilità dell'IRAP. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto, portando il caso in tribunale. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la richiesta della società. I giudici hanno chiarito che, sebbene leggi successive abbiano introdotto la deducibilità IRAP, queste non possono essere applicate retroattivamente a un periodo d'imposta, come il 2004, per il quale i termini per chiedere il rimborso erano già scaduti. Il principio della certezza del diritto prevale, impedendo di riaprire rapporti fiscali ormai chiusi. L'azienda ha quindi perso la causa.

Una società ha richiesto il rimborso di maggiori imposte versate nel 2004, sostenendo di aver diritto a dedurre l'IRAP dall'imponibile IRPEG. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, confermando il principio della totale indeducibilità IRAP per quell'anno d'imposta. I giudici hanno stabilito che le leggi successive, che hanno introdotto una deducibilità parziale, non sono retroattive e non possono riaprire rapporti fiscali ormai chiusi per decorrenza dei termini. La richiesta dell'azienda è stata quindi definitivamente respinta.

Una società, indagata penalmente, definisce la propria posizione fiscale attraverso un accertamento con adesione, pagando le imposte su costi ritenuti non deducibili perché legati a un reato. Successivamente, il procedimento penale si conclude con un'assoluzione. La società chiede quindi il rimborso delle tasse versate, ma l'Agenzia delle Entrate non risponde. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento con adesione, una volta perfezionato con il pagamento, diventa un accordo definitivo e 'intangibile'. L'esito del processo penale non può rimetterlo in discussione. Di conseguenza, la società perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso.

Un'azienda energetica aveva effettuato un investimento ambientale nel 2011, maturando il diritto a un'agevolazione fiscale. A causa di un'incertezza normativa, non ne ha usufruito subito. Anni dopo, chiarito il dubbio, ha chiesto il rimborso tramite una dichiarazione integrativa, ma l'Agenzia delle Entrate ha rifiutato. La Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: il diritto all'agevolazione sorge con l'investimento e non richiede procedure specifiche. Pertanto, la successiva abrogazione della norma non cancella il diritto già acquisito. La Corte ha confermato che la dichiarazione integrativa è lo strumento corretto per rimediare a un errore e ottenere il rimborso spettante.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale previsto per le vittime del sisma che ha colpito la Sicilia nel 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta perché il cittadino non risiedeva in uno dei comuni inclusi nell'elenco ufficiale delle zone colpite. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiaro: il diritto al rimborso fiscale sisma è strettamente legato al requisito della residenza in un'area geografica specificamente individuata dalla legge. Poiché il contribuente non soddisfaceva questa condizione fondamentale, la sua domanda è stata definitivamente respinta. L'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa.

Una società chiede il rimborso di un'imposta versata per l'affrancamento saldo di rivalutazione, sostenendo di averla erroneamente calcolata sul valore lordo anziché netto. L'Agenzia delle Entrate si oppone, ritenendo corretto il calcolo sul valore lordo, comprensivo dell'imposta sostitutiva già pagata per la rivalutazione. La Corte di Cassazione dà ragione alla società. Stabilisce un principio chiaro: la base imponibile per l'affrancamento della riserva deve essere calcolata sul suo valore netto, ovvero escludendo l'imposta sostitutiva già versata in fase di rivalutazione. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate viene respinto e il diritto al rimborso della società confermato.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'IRAP, ma la sua richiesta è stata respinta. Nel corso del processo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso definitivo inammissibile. La ragione non riguarda il merito della richiesta di rimborso, ma un errore procedurale. La precedente sentenza si basava su due motivazioni autonome e il professionista ne ha contestata solo una. La Cassazione ha stabilito il principio del ricorso inammissibile per omessa impugnazione di una delle 'ratio decidendi' (ragioni della decisione), rendendo la sconfitta del contribuente definitiva.

Alcuni dipendenti pubblici chiedevano il rimborso di ritenute IRPEF su somme percepite per attività ispettive, forti di una precedente sentenza che aveva qualificato tali somme come non tassabili per annualità passate. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso per le nuove annualità. La Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la richiesta, essendo una nuova domanda e non l'esecuzione della precedente sentenza, era soggetta al termine di 48 mesi. La Corte ha quindi sancito la decadenza del rimborso tributario perché l'istanza era stata presentata oltre questo termine, chiarendo che una sentenza favorevole su anni precedenti non estende automaticamente i termini per nuove richieste.

Una contribuente effettua una prima rivalutazione delle sue quote societarie a un valore elevato, pagando la relativa imposta sostitutiva. Successivamente, a causa di un calo del valore, esegue una seconda perizia a un importo inferiore e chiede il rimborso dell'imposta pagata in eccesso. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, stabilisce un principio fondamentale: la rivalutazione quote societarie è legittima anche se in diminuzione. Il contribuente ha quindi diritto a ottenere il rimborso dell'imposta versata sulla base del maggior valore precedente, allineando il carico fiscale al valore effettivo del bene.

Una contribuente ha richiesto il rimborso di imposte IRPEF versate su una pensione complementare, ma la sua domanda era vaga e incompleta. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto. La Corte di Cassazione ha stabilito che un'istanza di rimborso generica, priva di dettagli essenziali come gli importi esatti e i periodi di riferimento, è giuridicamente inefficace. Di conseguenza, non si forma il 'silenzio-rifiuto' e l'azione legale del contribuente è inammissibile. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando le decisioni precedenti e condannando la contribuente al pagamento delle spese legali.

Un'azienda chiede il rimborso di un credito d'imposta IRES, ma l'Agenzia delle Entrate non risponde, opponendo un rifiuto tacito. La controversia nasce perché l'Azienda non aveva prima utilizzato il credito per compensare altri debiti fiscali. La Corte di Cassazione dà ragione all'Amministrazione Finanziaria, stabilendo un principio chiaro: la legge subordina la possibilità di ottenere il rimborso del credito d'imposta all'aver prima effettuato le compensazioni possibili. La sentenza del giudice precedente, che aveva dato ragione all'Azienda, viene annullata per motivazione carente e violazione di legge. La causa dovrà essere decisa nuovamente da un altro giudice.

Una contribuente riceve un risarcimento dal Comune per l'occupazione illegittima di un terreno. Sulla somma, l'ente applica una ritenuta fiscale del 20%. La cittadina chiede il rimborso all'Agenzia delle Entrate, che però non risponde, generando un silenzio-rifiuto. La controversia sulla legittimità della tassazione del risarcimento da esproprio arriva fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti raggiungono un accordo e rinunciano al ricorso. La Corte, di conseguenza, dichiara l'estinzione del processo, lasciando la questione di diritto irrisolta e stabilendo che ogni parte paghi le proprie spese legali.