Silenzio Rifiuto — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha stabilito che una istanza di rimborso generica, priva della quantificazione dell'importo e di elementi sufficienti per la valutazione, non è valida. Di conseguenza, il silenzio dell'Agenzia delle Entrate su tale richiesta non può essere considerato un 'silenzio-rifiuto' impugnabile in tribunale. Un contribuente aveva avviato una causa basandosi proprio su questo presupposto, ma la Corte ha dichiarato il suo ricorso originario inammissibile. Il principio sancito è chiaro: la richiesta al Fisco deve essere completa e specifica fin dall'inizio, e non è possibile rimediare alla sua genericità presentando documenti solo in un secondo momento, durante il processo. La causa è stata vinta dall'Agenzia delle Entrate.

Un contribuente, nudo proprietario di quote societarie, chiede un rimborso fiscale derivante dalla liquidazione della società. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso, sostenendo che il diritto spetti all'usufruttuario delle quote, non al nudo proprietario. La controversia si concentra sulla corretta attribuzione e sulla spettanza utili da liquidazione. La Corte di Cassazione, rilevando la presenza di altri ricorsi sulla medesima questione, non ha deciso il caso nel merito. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria per rinviare la causa, valutando l'opportunità di una trattazione congiunta con i casi pendenti. La questione su chi abbia diritto al rimborso resta, per ora, irrisolta.

Una Fondazione chiede un rimborso di imposte (ex IRPEG) calcolato con l'aliquota ordinaria. L'Agenzia delle Entrate non risponde, formando un silenzio rifiuto su istanza di rimborso. La questione si complica perché esiste un'altra causa pendente tra le stesse parti, relativa a un maggior rimborso richiesto sulla base di un'aliquota agevolata per gli stessi anni. La Corte di Cassazione, per evitare decisioni contraddittorie, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria. La Corte rinvia la trattazione per unire i due procedimenti e valutarli insieme. Di fatto, la decisione è solo posticipata in attesa di un quadro completo della vicenda.

Una società, dopo averne incorporata un'altra, chiede il rimborso di un credito IRES che sostiene di aver utilizzato solo in parte per un errore. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'onere della prova del credito d'imposta spetta interamente al contribuente. Non basta indicare il credito in dichiarazione; è necessario fornire prove documentali complete che ne attestino l'esistenza e il mancato utilizzo. La semplice presentazione di alcuni modelli F24 che dimostrano un uso parziale non è sufficiente a provare che la parte restante del credito esista davvero e non sia stata compensata. Di conseguenza, la domanda di rimborso dell'azienda viene respinta.

Un contribuente, vittima del terremoto del 1990, chiede il rimborso del 90% delle imposte versate tra il 1990 e il 1992. L'Agenzia delle Entrate nega il diritto, sostenendo che la domanda, presentata nel 2010, fosse fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al cittadino, stabilendo che il termine corretto per la richiesta era di due anni a partire dal 28 febbraio 2008. La domanda del 2010 era quindi tempestiva. La sentenza conferma il diritto al **rimborso sisma Sicilia**, chiarendo l'esatta applicazione delle norme di legge che hanno prorogato i termini per le vittime di calamità naturali.

Una pensionata, ex dipendente pubblica, ha chiesto il rimborso delle tasse pagate sulla sua pensione integrativa, sostenendo di avere diritto a un'aliquota fiscale più bassa introdotta da una legge del 2005. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave sulla tassazione previdenza complementare: le nuove regole fiscali più vantaggiose, in vigore dal 1° gennaio 2007, non sono retroattive. Per i capitali accumulati fino al 31 dicembre 2006 dai cosiddetti 'vecchi iscritti' a 'vecchi fondi', si applica il regime fiscale precedente, meno favorevole. La pensionata ha quindi perso la causa.

Una contribuente riceve una somma a seguito di una transazione per la rinuncia a diritti societari lesi. L'Agenzia delle Entrate la tassa come 'reddito diverso', derivante dall'assunzione di un obbligo di non fare. La Cassazione, però, dà ragione alla contribuente. La Corte stabilisce che la corretta qualificazione fiscale della transazione dipende dalla natura del diritto originario oggetto della lite, non dall'accordo in sé. La somma, quindi, non può essere automaticamente classificata nella categoria residuale voluta dal Fisco, ma va collegata alla sua causa reale, cioè il ristoro per la perdita di diritti di partecipazione. L'Agenzia delle Entrate perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Un contribuente chiede all'Ente Fiscale il ricalcolo e il rimborso di imposte pagate in eccesso sulla pensione. L'Ente non risponde, facendo scattare il meccanismo del silenzio rifiuto su istanza di rimborso. Il cittadino avvia quindi una causa. Durante il processo in Cassazione, le parti raggiungono un accordo transattivo. Di conseguenza, la Corte dichiara l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, ponendo fine alla disputa con un patto tra le parti e la compensazione delle spese legali.

Una società chiede il rimborso di crediti d'imposta maturati oltre vent'anni prima. L'Agenzia delle Entrate si oppone, pur essendo scaduti i termini per i controlli. La Cassazione interviene per chiarire i limiti della decadenza del potere di accertamento. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: la decadenza impedisce al Fisco di contestare l'imposta dovuta dichiarata, ma non gli preclude di verificare la reale esistenza di un credito chiesto a rimborso, se questo non deriva da una sottostima del debito. In pratica, il Fisco non può più emettere un avviso di accertamento, ma può ancora chiedere al contribuente di provare il suo diritto al rimborso. La Corte accoglie il ricorso della società e rinvia la decisione al giudice di merito per una nuova valutazione.

Un pensionato ha chiesto all'Agenzia delle Entrate e al suo ex datore di lavoro i dati per calcolare un rimborso fiscale sulla pensione complementare, senza però quantificare l'importo. Di fronte al silenzio, ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda di rimborso generica e non quantificata non è valida. Di conseguenza, non può formarsi un silenzio rifiuto su istanza di rimborso che possa essere impugnato. Il ricorso del contribuente è stato quindi dichiarato inammissibile, dando ragione all'Amministrazione Finanziaria. La precisione nella richiesta è un requisito fondamentale.

Un pensionato ha chiesto il rimborso di imposte sulla sua pensione complementare, ma senza specificare l'importo esatto. La sua era una richiesta preliminare di dati per poter poi calcolare la somma. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto e il contribuente ha impugnato il silenzio. La Cassazione ha stabilito che un'istanza di rimborso incompleta, priva della quantificazione precisa delle somme, non è giuridicamente valida. Di conseguenza, il silenzio dell'Agenzia non può essere considerato un 'silenzio-rifiuto' impugnabile. Il ricorso del contribuente è stato quindi dichiarato inammissibile, dando ragione all'Amministrazione finanziaria.

Una società chiede un rimborso IVA, ma l'Agenzia delle Entrate lo nega parzialmente tramite 'silenzio rifiuto'. Solo in corso di causa, l'Agenzia rivela di aver trattenuto la somma per compensare vecchi debiti della società cedente. La società si difende, ma i giudici d'appello considerano le sue argomentazioni come inammissibili 'motivi aggiunti'. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: non costituiscono 'motivi aggiunti nel processo tributario' le difese del contribuente contro le ragioni del Fisco svelate solo durante il giudizio. Si tratta di un legittimo esercizio del diritto di difesa, non di una nuova domanda. La società vince il ricorso.

Un ex dipendente civile di un'organizzazione internazionale (NATO) ha richiesto il rimborso dell'IRPEF pagata sulla sua pensione. Sosteneva che l'esenzione fiscale applicata al suo stipendio dovesse valere anche per il trattamento pensionistico. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'esenzione è una norma speciale limitata agli stipendi percepiti durante il servizio attivo. La pensione, invece, è un reddito diverso e soggetto a tassazione. Pertanto, la tassazione pensione ex dipendente NATO è legittima. Vince l'Agenzia delle Entrate, il contribuente perde e non ottiene il rimborso.

Una banca chiedeva all'Agenzia delle Entrate un risarcimento aggiuntivo per il ritardo con cui le era stato pagato un ingente credito d'imposta. La richiesta si basava sulle norme del Codice Civile, che prevedono un risarcimento più elevato rispetto alla normativa fiscale. La Corte di Cassazione ha dato torto alla banca. Ha stabilito che il calcolo degli interessi su rimborso fiscale è regolato esclusivamente dalle leggi speciali tributarie, che prevalgono su quelle generali civili. Questo 'principio di specialità' esclude la possibilità di ottenere un maggior danno per la svalutazione monetaria. Di conseguenza, al contribuente spettano solo gli interessi previsti dalla normativa fiscale, senza alcun importo aggiuntivo.

Una società chiede il rimborso di crediti IVA e IRES, ma l'Agenzia delle Entrate non risponde. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: l'onere della prova nel rimborso fiscale spetta sempre e solo al contribuente. Non è sufficiente indicare il credito nella dichiarazione dei redditi per ottenerne la restituzione. Il contribuente deve fornire prove concrete che dimostrino l'esistenza effettiva del credito. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione favorevole alla società e rinviando il caso a un nuovo esame.

Un istituto di credito chiede un rimborso fiscale risalente al 1976. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso eccependo la prescrizione. La controversia ruota attorno a una legge che 'invita' gli uffici fiscali a non sollevare la prescrizione per vecchi crediti. La Corte di Cassazione, incerta se tale 'invito' sia un obbligo o una semplice raccomandazione, ha sospeso la decisione. Il caso è stato rimesso alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo sul tema della prescrizione rimborso fiscale. L'esito della vicenda è quindi in attesa di questa pronuncia fondamentale, che stabilirà un principio valido per tutti i casi simili.

Un'azienda, dopo aver raggiunto una conciliazione giudiziale tributaria con l'Agenzia delle Entrate per alcune annualità fiscali, si accorge di aver subito una doppia imposizione. L'azienda aveva infatti già versato le imposte su quei redditi, che sono stati poi inclusi nuovamente nel calcolo dell'accordo. La richiesta di rimborso viene però respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la conciliazione ha un 'effetto novativo': crea un'obbligazione nuova e definitiva che sostituisce la precedente. L'accordo, una volta firmato, non può più essere messo in discussione per motivi di doppia imposizione, poiché tali questioni andavano sollevate prima della firma. L'accordo prevale e la richiesta di rimborso è illegittima.

Una banca chiedeva all'Agenzia delle Entrate il rimborso di un'imposta sostitutiva, sostenendo di averla versata per errore su finanziamenti stipulati all'estero. Di fronte al silenzio dell'Agenzia, la banca ha avviato una causa. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la richiesta. La decisione non si è basata sulla debenza o meno dell'imposta, ma sulla mancata prova del versamento per rimborso fiscale. La banca, infatti, aveva prodotto solo documenti interni, come fogli di calcolo e appunti, ritenuti privi di ufficialità e certezza. Senza una prova formale del pagamento, l'intera domanda di rimborso è stata giudicata infondata, sancendo la vittoria dell'Agenzia delle Entrate.

Un istituto di credito chiede un rimborso Ires relativo al 1984, ma l'Agenzia delle Entrate nega per prescrizione. L'istituto si appella a una legge del 2003 che obbligherebbe l'Agenzia a pagare i vecchi crediti d'imposta senza eccepire la prescrizione. La questione centrale è se questa norma sia un semplice 'invito' o un 'ordine' perentorio. A causa di interpretazioni contrastanti nella giurisprudenza, la Corte di Cassazione non decide il caso. Sospende il giudizio e rimette la questione alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo sulla validità di una richiesta di rimborso Ires prescritto in base a tale legge speciale. L'esito finale è quindi sospeso.

Un libero professionista, colpito dal sisma del 1990 in Sicilia, aveva richiesto il rimborso del 90% di IRPEF e IVA versate, come previsto da una legge nazionale. L'Agenzia delle Entrate si era opposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale agevolazione fiscale costituisce un aiuto di Stato. Di conseguenza, il rimborso non è automatico ma deve rispettare le rigide regole dell'Unione Europea. In particolare, il rimborso IVA è sempre escluso. Per l'IRPEF, il giudice dovrà verificare se l'importo rientra nei limiti 'de minimis'. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione favorevole al professionista, rinviando la causa per nuovi accertamenti.