Silenzio Rifiuto — Anno 2023

Un lavoratore autonomo ha richiesto il rimborso imposte sisma per i tributi versati nel triennio 1990-1992, periodo colpito dal terremoto in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto le ragioni del contribuente e della coniuge (che aveva presentato dichiarazione congiunta), ritenendo applicabile il regime europeo de minimis. L'Amministrazione finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la genericità della domanda e la violazione delle regole sugli aiuti di Stato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto al rimborso di circa 21.000 euro, ampiamente inferiore alla soglia comunitaria di 200.000 euro, e condannando il fisco al pagamento delle spese processuali.

Una società di arredamento ha richiesto il rimborso tassa rifiuti (TIA/TARSU) pagata tra il 2008 e il 2012, contestando il silenzio-rifiuto dell'ente gestore. La società sosteneva di aver smaltito autonomamente i propri rifiuti speciali tramite operatori privati e che tali rifiuti non fossero assimilabili a quelli urbani. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il rimborso non può essere richiesto se il contribuente non ha tempestivamente impugnato le bollette originarie, ormai divenute definitive. Inoltre, l'assimilazione dei rifiuti speciali non pericolosi a quelli urbani rientra nei poteri regolamentari del Comune. Di conseguenza, lo smaltimento in proprio non esonera dal pagamento del tributo, che ha natura autoritativa e non contrattuale. La società perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un pensionato riceve dall'INPS somme per differenze pensionistiche, sulle quali l'ente versa l'IRPEF allo Stato come sostituto d'imposta. Successivamente, la sentenza favorevole viene riformata in appello e il pensionato è costretto a restituire l'intero importo lordo all'INPS. Il pensionato chiede quindi all'Agenzia delle Entrate il rimborso delle imposte sui redditi indebitamente trattenute. A fronte del silenzio rifiuto del fisco, la Cassazione accoglie il ricorso del contribuente. La Corte stabilisce che sia il sostituto sia il sostituito sono legittimati a chiedere il rimborso delle imposte non dovute. Non rileva il fatto che il pensionato non abbia ancora completato la restituzione rateale delle somme all'INPS, escludendo qualsiasi ipotesi di indebito arricchimento.

Un commercialista richiede il rimborso IRAP professionisti sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione, avendo solo un piccolo studio di 12 mq, un'auto e attrezzature informatiche di modesto valore, senza dipendenti. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso tramite silenzio-rifiuto. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del professionista. I giudici di legittimità rilevano che il ricorso non descrive in modo chiaro e specifico i fatti di causa e i motivi di contestazione, pretendendo un inammissibile riesame del merito della vicenda. Il professionista perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società contribuente ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso del 90% delle imposte pagate per il triennio 1990-1992, invocando le agevolazioni per le zone colpite dal terremoto in Sicilia del 1990. A seguito del silenzio-rifiuto dell'ufficio, è nato un contenzioso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando il diniego del rimborso. I giudici hanno stabilito che l'agevolazione fiscale per le imprese costituisce un aiuto di Stato illegittimo e incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. Pertanto, il rimborso imposte sisma non spetta, a meno che l'impresa non dimostri che l'importo rientri nei limiti del regime de minimis o di altri aiuti autorizzati, prova che in questo caso è mancata. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un professionista, operante come consulente e presidente di una società, ha richiesto il rimborso IRAP professionisti per gli anni dal 2012 al 2015, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione poiché utilizzava esclusivamente le strutture della società cliente. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al professionista, stabilendo che chi lavora solo per una società sfruttandone i mezzi non deve pagare l'IRAP, anche se ricopre la carica di presidente. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso del professionista sul calcolo dei termini di decadenza: il diritto al rimborso si perde solo per i versamenti effettuati oltre quattro anni prima della domanda (nel caso specifico, solo il primo acconto del 2012), mentre i pagamenti successivi devono essere restituiti. Il fisco è stato condannato a pagare le spese legali.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni 2005-2007, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha fatto ricorso. In secondo grado, i giudici hanno ritenuto inammissibile la difesa del Fisco, che eccepiva l'avvenuta compensazione del credito, considerandola una novità vietata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'eccezione di compensazione in appello, mossa dal Fisco per contrastare una richiesta di rimborso, non costituisce una nuova eccezione in senso stretto, bensì una mera difesa. Trattandosi di una contestazione dei fatti costitutivi del credito d'imposta, tale difesa è pienamente ammissibile anche in secondo grado senza alcuna preclusione processuale.

L'Istituto di Credito ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso imposte sostitutive precedentemente versate per plusvalenze su titoli esteri e italiani, ritenendole non imponibili poiché riferite a soggetti non residenti in Italia. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, la banca ha avviato un contenzioso. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la domanda del contribuente, ritenendo provata la residenza estera dei beneficiari tramite schede anagrafiche e attestazioni. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la novità della domanda in appello e l'insufficienza delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la precisazione delle difese costituisce una semplice emendatio libelli e che le dichiarazioni di terzi hanno valore indiziario valido. L'Istituto di Credito ottiene definitivamente il rimborso.

Una società di capitali ha impugnato il silenzio rifiuto dell'Agenzia delle Entrate su un'istanza di rimborso Ires. La controversia riguardava la cumulabilità tra l'agevolazione fiscale Tremonti Ambiente per tre impianti fotovoltaici e le tariffe incentivanti del Secondo Conto Energia. Il fulcro del disaccordo risiedeva nel calcolo del limite di cumulabilità del venti per cento: secondo l'impresa andava calcolato sul risparmio fiscale, mentre per il fisco andava riferito al valore dell'investimento complessivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il limite del venti per cento si applica direttamente al costo dell'investimento ambientale e non al risparmio fiscale ottenuto. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria ha vinto la causa e la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una pensionata pubblica ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF sulla propria pensione integrativa per applicare un'aliquota più favorevole. Di fronte al silenzio dell'amministrazione finanziaria, ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'istanza di rimborso iniziale era invalida perché non indicava le somme esatte e i dettagli dei versamenti. Di conseguenza, non poteva formarsi un valido silenzio-rifiuto istanza di rimborso impugnabile in tribunale. La Corte ha quindi rigettato definitivamente la domanda della contribuente, condannandola al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Un ex dipendente bancario ha impugnato il silenzio rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla sua richiesta di rimborso per le ritenute IRPEF applicate sulla liquidazione della sua previdenza complementare, il cosiddetto zainetto. Il contribuente sosteneva che i contributi volontari versati al fondo dovessero essere dedotti dalla base imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione della pensione integrativa deve applicarsi sull'intero importo erogato. Infatti, solo i contributi previdenziali obbligatori per legge sono esenti da tassazione, mentre quelli versati su base volontaria concorrono a formare il reddito imponibile. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società ha richiesto il rimborso imposte per oltre 21 milioni di euro a titolo di IRPEG. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. La società sosteneva che la mancata rettifica della dichiarazione e una comunicazione dell'ufficio costituissero un riconoscimento del credito, invertendo l'onere probatorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nei giudizi di rimborso imposte il contribuente mantiene sempre l'onere di provare i fatti costitutivi del credito. L'inerzia del fisco o l'esito positivo del controllo automatizzato non equivalgono a un riconoscimento implicito del debito, e l'amministrazione può contestare il credito anche dopo la scadenza dei termini di accertamento.

Un lavoratore autonomo ha richiesto il rimborso del 90% dell'Irpef versata per gli anni 1990-1992, beneficiando delle agevolazioni per le zone colpite dal sisma in Sicilia del 1990. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, il contribuente ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che in tema di rimborso imposte e onere della prova spetta interamente al contribuente dimostrare l'effettivo versamento dei tributi di cui chiede la restituzione. Inoltre, trattandosi di attività economica, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare il rispetto dei limiti previsti dal regolamento europeo sugli aiuti di Stato di modesta entità (de minimis). La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente ha avviato la rivalutazione delle partecipazioni societarie versando la prima rata dell'imposta sostitutiva, ma ha poi interrotto i pagamenti chiedendo il rimborso di quanto versato. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo la scelta irrevocabile. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'opzione per la rivalutazione delle partecipazioni, perfezionata con il versamento anche solo della prima rata, costituisce un atto unilaterale di volontà irrevocabile. Di conseguenza, il contribuente non può ripensarci unilateralmente e chiedere la restituzione delle somme versate, a meno che non intervenga una nuova e diversa rivalutazione prevista dalla legge. Vince l'Amministrazione Finanziaria.

Un fondo d'investimento statunitense ha richiesto il rimborso delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane nel 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'imposta sostitutiva inferiore (12,5%), in violazione del principio di libera circolazione dei capitali. I giudici di merito avevano respinto la richiesta valorizzando la convenzione bilaterale Italia-USA. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. La Corte ha chiarito che le norme europee sulla libera circolazione dei capitali si applicano anche ai paesi terzi e vietano trattamenti fiscali nazionali più gravosi per i non residenti. La presenza di un trattato bilaterale non giustifica la disparità, poiché l'aliquota del 15% rappresenta solo un limite massimo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un fondo di investimento statunitense ha richiesto il rimborso delle ritenute del 15% applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010, lamentando una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati al 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la differenza di trattamento viola il principio di libera circolazione dei capitali sancito dall'art. 63 T.F.U.E. I giudici hanno chiarito che le convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni non possono giustificare restrizioni discriminatorie contrarie al diritto dell'Unione Europea. Inoltre, la comparazione per valutare la discriminazione deve basarsi esclusivamente sulla normativa dello Stato in cui avviene l'investimento, senza considerare la tassazione applicata nello Stato di residenza del fondo estero. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo.

Un lavoratore dipendente ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sulle sue stock option. Dopo il silenzio rifiuto dell'amministrazione, il giudice di primo grado ha accolto la sua richiesta. L'Agenzia delle Entrate ha proposto appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'ente pubblico ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver spedito l'atto in tempo e allegando la ricevuta postale. La Suprema Corte ha però dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno applicato il rigoroso principio di autosufficienza, poiché l'amministrazione ha omesso di indicare in quali atti del processo di merito avesse precedentemente depositato i documenti relativi alla spedizione. Di conseguenza, il contribuente ha vinto definitivamente la causa e l'Agenzia è stata condannata a pagare le spese legali.

Una società beneficiaria di una scissione parziale ha impugnato il silenzio rifiuto dell'Amministrazione finanziaria su un'istanza di rimborso per un credito IVA del 2008 pari a 200.000 euro. La società sosteneva di essere succeduta nel credito, ma i documenti di scissione e ricognizione indicavano un importo diverso (180.000 euro) e un anno differente (2009). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la discrepanza tra i dati impedisce di ritenere provata la chiara volontà di effettuare la cessione del credito IVA in contestazione. Di conseguenza, la società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una procedura di fallimento vende immobili strumentali tramite asta giudiziaria, emettendo inizialmente fattura con imposta ordinaria. Nel successivo atto di compravendita, il curatore decide di non esercitare l'opzione per l'imponibilità fiscale, rendendo l'operazione esente. Il fallimento emette quindi una nota di variazione a storno e richiede il Rimborso IVA per circa 488.000 euro. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso temendo una doppia detrazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che l'esenzione opera in modo automatico se non si sceglie l'imponibilità nell'atto definitivo. La corretta registrazione contabile esclude ogni rischio di perdita per l'Erario, confermando il diritto alla restituzione.

Una società cooperativa, dopo aver cessato l'attività nel 2004, ha richiesto nel 2013 il Rimborso IVA per un credito risalente al 2003. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei soci. I giudici hanno chiarito che, sebbene per le attività cessate possa applicarsi il termine di prescrizione decennale anziché quello biennale di decadenza, ciò non vale se il contribuente ha continuato a utilizzare parzialmente il credito in compensazione negli anni successivi alla cessazione. Avendo la società effettuato compensazioni fino al 2006, è venuto meno il presupposto per la prescrizione decennale. Di conseguenza, la richiesta di rimborso presentata nel 2013 è considerata tardiva perché oltre il termine di decadenza di due anni. Vince l'Agenzia delle Entrate.