\n
LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Addizionale IRES straordinaria: legittimo il prelievo sulle SGR

Una Società di Gestione del Risparmio ha chiesto il rimborso della maggiorazione d’imposta versata per l’anno 2013, contestando la legittimità costituzionale della norma che ha introdotto l’addizionale IRES straordinaria dell’8,5% per gli intermediari finanziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che l’addizionale IRES straordinaria è pienamente legittima e costituzionale. L’appartenenza al mercato finanziario rappresenta un valido indice di capacità contributiva, giustificato da motivi di solidarietà economica in un periodo di crisi. Di conseguenza, la Società non ha diritto al rimborso e deve farsi carico delle spese processuali.

Riferimento:
Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16138 Anno 2023
Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 14 luglio 2026 in Giurisprudenza Tributaria

Il caso della tassa straordinaria sugli intermediari finanziari

L’ordinamento tributario italiano prevede talvolta prelievi straordinari per far fronte a momenti di particolare difficoltà economica dello Stato. Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato il rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria di rimborsare le somme versate a titolo di addizionale IRES straordinaria per l’anno d’imposta 2013. Questa imposta, introdotta con un decreto d’urgenza nel corso di quell’anno, prevedeva una maggiorazione dell’aliquota ordinaria pari all’8,5% per gli enti creditizi e finanziari. La Società riteneva che l’applicazione di questa tassa speciale violasse i principi costituzionali di uguaglianza e di capacità contributiva (il dovere di pagare le tasse in base alle proprie risorse). Secondo la tesi difensiva, le società di gestione del risparmio non avrebbero dovuto subire lo stesso trattamento delle banche commerciali, non svolgendo attività diretta di erogazione del credito e non presentando gli stessi profili di rischio.

Perché le società di gestione del risparmio rientrano nel prelievo

La distinzione tra le diverse tipologie di intermediari finanziari rappresenta il fulcro della contestazione mossa dalla Società nei confronti del fisco. Il legislatore ha tuttavia accomunato questi soggetti all’interno di una categoria più ampia e strutturata. Il mercato finanziario presenta barriere strutturali all’ingresso che creano una situazione di oligopolio (un mercato controllato da pochissimi grandi operatori). Questa particolare condizione assicura alle imprese del settore un significativo potere di mercato e una forte stabilità economica complessiva. Di conseguenza, anche le società che gestiscono fondi comuni possiedono una forza economica tale da giustificare un contributo di solidarietà più elevato rispetto ad altre imprese industriali in tempi di crisi. La temporaneità della misura esclude inoltre qualsiasi profilo di irragionevolezza o di discriminazione qualitativa dei redditi prodotti da questi soggetti.

Le motivazioni della sentenza sull’addizionale IRES straordinaria

I giudici della Corte di Cassazione hanno respinto le tesi della Società basandosi sui precedenti e consolidati orientamenti della Corte Costituzionale. La Consulta ha chiarito che il presupposto dell’addizionale IRES straordinaria non richiede la presenza di extraprofitti o di elevata liquidità immediata. Il semplice fatto di operare nel mercato finanziario costituisce un indice autonomo e valido di capacità contributiva. La tassa straordinaria serviva a finanziare l’abolizione della seconda rata dell’imposta municipale unica per i cittadini residenti. Questo spostamento del carico fiscale dalle persone fisiche alle persone giuridiche con elevata forza economica risponde a un preciso principio di solidarietà costituzionale. La differenza di trattamento rispetto a una successiva tassa introdotta nel 2015 non dimostra alcuna sperequazione, poiché quella misura successiva rispondeva a esigenze contabili e di bilancio del tutto diverse e non applicabili alle società di gestione del risparmio.

Le conclusioni sul caso dell’addizionale IRES straordinaria

La decisione della Suprema Corte conferma la piena legittimità del prelievo straordinario e nega definitivamente il diritto al rimborso per la Società. Gli operatori del settore finanziario devono quindi considerare definitivo il versamento della maggiorazione d’imposta effettuato per l’anno 2013. La sentenza ribadisce che la discrezionalità del legislatore in materia tributaria è molto ampia, specialmente quando si tratta di redistribuire la ricchezza in periodi di grave crisi economica nazionale. La Società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio in favore dell’Amministrazione Finanziaria, oltre a un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per aver perso il ricorso. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la capacità contributiva può essere misurata anche attraverso indici evoluti legati alla posizione di mercato di un’impresa e non solo tramite i classici parametri del reddito e del patrimonio.

Le società di gestione del risparmio possono evitare il pagamento dell’addizionale IRES straordinaria del 2013?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che anche le società di gestione del risparmio rientrano tra i soggetti tenuti al pagamento di questa imposta straordinaria, in quanto operano nel mercato finanziario.

Perché l’addizionale IRES straordinaria è considerata costituzionale?
La Corte Costituzionale ha chiarito che l’appartenenza al mercato finanziario costituisce un valido indice di capacità contributiva e che il prelievo temporaneo risponde a principi di solidarietà economica.

Cosa succede se una società presenta ricorso per il rimborso di questa tassa?
Il ricorso viene rigettato e la società richiedente viene condannata al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di un ulteriore contributo unificato.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati