Manleva — Anno 2023

A seguito del decesso del correntista, la banca ha trasferito l'intero saldo del conto corrente a una sola delle figlie. Gli altri coeredi hanno citato in giudizio l'istituto di credito per ottenere la propria quota di eredità. La Corte d'Appello ha condannato la banca a risarcire i coeredi e ha accolto la domanda di manleva della banca contro la figlia beneficiaria. La Cassazione ha confermato la responsabilità della banca, qualificando il debito come debito di valore soggetto a rivalutazione. Tuttavia, ha accolto il ricorso della figlia beneficiaria: la domanda di manleva della banca era tardiva e quindi rinunciata per preclusione processuale. La sentenza è stata cassata con rinvio limitatamente al rapporto tra banca e figlia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni nei confronti di un allevatore e di una società immobiliare per aver orchestrato una turbativa d'asta. I due soggetti avevano stipulato un accordo segreto per sfruttare un diritto di prelazione convenzionale, alterando la regolare gara pubblica indetta da un istituto religioso per la vendita di un complesso immobiliare. Il comportamento collusivo ha impedito il rialzo del prezzo di vendita, causando un danno patrimoniale stimato equitativamente in 160.000 euro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'allevatore, escludendo la responsabilità del suo legale e sanzionando il ricorrente per abuso del processo con un'ulteriore condanna pecuniaria.

Un'utente ha richiesto al Comune la restituzione canone depurazione a causa dell'assoluta inefficienza del servizio idrico. Il Comune ha chiamato in causa l'Ente Regionale, proprietario degli impianti, che è stato condannato a rimborsare le somme. L'Ente Regionale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che spettasse all'utente dimostrare il malfunzionamento e che il rimborso fosse dovuto solo in assenza totale di impianti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'assoluta inefficienza equivale alla mancanza del servizio. Spetta alla pubblica amministrazione o al gestore dimostrare il corretto funzionamento dell'impianto, trattandosi di un fatto impeditivo della richiesta di rimborso. L'Ente Regionale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Acquirente Finale di un immobile chiede ai Venditori Intermedi il rimborso di ingenti oneri condominiali straordinari per lavori post-terremoto. I Venditori Intermedi chiamano in causa i Venditori Originari, invocando una clausola di manleva inserita nel contratto di compravendita del 1994. La Corte d'Appello condanna i Venditori Originari a pagare il capitale iniziale non versato. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso principale dei Venditori Originari e dichiarando inammissibile quello incidentale dei Venditori Intermedi. La Corte chiarisce che l'esistenza di un condominio convenzionale per la ricostruzione non esclude la responsabilità diretta dei singoli condomini per i debiti verso la ditta appaltatrice, e che la clausola di manleva opera pienamente per coprire l'inadempimento originario, escludendo però gli interessi moratori causati da ritardi processuali altrui.

Il Mediatore ha richiesto il pagamento della provvigione del mediatore alla Società Venditrice per la vendita di un immobile alla Società Acquirente. La Società Venditrice ha eccepito la prescrizione del diritto, sostenendo che il termine decorresse dalla firma del contratto preliminare, e ha chiesto di essere manlevata dalla Società Acquirente in forza di una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in presenza di condizioni sospensive, la prescrizione della provvigione del mediatore decorre solo dal loro avveramento e non dalla firma del preliminare. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della Società Acquirente, stabilendo che i giudici d'appello hanno erroneamente interpretato la clausola contrattuale, estendendo l'obbligo di manleva oltre il limite di quarantamila euro pattuito, senza indagare la reale volontà delle parti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una passante ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune dopo una caduta su marciapiede sconnesso a causa di una buca non visibile. Il Tribunale ha rigettato la domanda, ritenendo che la condotta disattenta della donna fosse l'unica causa dell'incidente, poiché il dissesto era ampio e ben visibile, e vi era un percorso alternativo sicuro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della danneggiata. I giudici hanno chiarito che la distrazione del pedone esclude la responsabilità del custode della strada quando il pericolo è facilmente evitabile con l'ordinaria diligenza. Di conseguenza, la passante perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un'automobilista ha urtato un tubo di un'impalcatura montata da un'impresa edile sulla rampa dei garage condominiali, chiedendo il risarcimento dei danni. L'impresa ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere garantita. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno respinto la domanda, attribuendo la colpa esclusiva alla guida imprudente dell'automobilista. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista. La Suprema Corte ha confermato che, in base al principio di causazione, spetta all'attrice sconfitta il rimborso spese terzo chiamato (la compagnia assicurativa), anche se non aveva proposto domande dirette contro di essa, poiché la sua azione infondata ha costretto l'impresa a coinvolgere l'assicuratore.

Tre utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo la restituzione di metà delle bollette e il risarcimento dei danni per la fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere manlevato. Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sia sulla domanda degli utenti per la fornitura di acqua non potabile, sia sulla richiesta di garanzia del gestore contro la Regione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del gestore su questo punto, rinviando la causa al Tribunale per decidere sulla responsabilità della Regione, confermando però la condanna del gestore a risarcire gli utenti.

Un allevatore si oppone al decreto ingiuntivo per il pagamento del mangime, chiedendo il risarcimento dei danni causati da un presunto prodotto difettoso che avrebbe provocato la morte dei suoi animali. La Corte d'Appello rigetta la domanda dell'allevatore poiché le analisi sulle carcasse erano state eseguite senza il necessario contraddittorio con il fornitore, rendendo i risultati inutilizzabili. La Corte di Cassazione conferma la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda agricola. I giudici ribadiscono che, in assenza di un prelievo congiunto dei campioni, manca la prova del collegamento causale tra il mangime e il danno. L'allevatore perde la causa e deve pagare le spese legali.

I genitori di una donna acquistano un immobile intestandolo alla figlia e al genero. Dopo la separazione dei coniugi, gli ex suoceri chiedono la restituzione delle somme versate per l'acquisto e la ristrutturazione della casa. La Corte d'Appello accoglie parzialmente la domanda per arricchimento senza causa, condannando l'ex marito a pagare oltre 52.000 euro. L'ex marito ricorre in Cassazione contestando, tra l'altro, la tempestività della domanda e la regolazione delle spese legali con l'ex moglie. La Suprema Corte rigetta il ricorso contro gli ex suoceri, confermando il loro diritto all'indennizzo. Accoglie invece i motivi relativi alla mancanza di motivazione sulla compensazione delle spese legali tra gli ex coniugi, rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione su questo specifico punto.

L'Assicurato ha chiesto la manleva all'Assicuratore per i danni causati durante la costruzione di una centrale idroelettrica, quantificati da un lodo arbitrale. L'Assicuratore ha negato la copertura per mancanza di terzietà dei beni danneggiati. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione per carenza di prove. L'Assicurato ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la mancanza di specificità dei motivi di appello dell'Assicuratore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'appello era sufficientemente specifico poiché contestava chiaramente la natura dei danni (contrattuali e non verso terzi). Tuttavia, ha compensato le spese a causa di un errore non impugnabile del giudice di secondo grado.

A seguito di un grave blackout nel 2003, le Società Elettriche venivano condannate a risarcire numerosi utenti. Le stesse chiedevano quindi alla propria Compagnia di Assicurazione di coprire i danni. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte di Cassazione accoglieva il ricorso dell'assicuratore. Le Società Elettriche proponevano allora una domanda di revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero commesso sviste decisive su questioni processuali e sull'efficacia delle precedenti sentenze. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano in realtà valutazioni giuridiche e punti ampiamente discussi tra le parti. Di conseguenza, non si configura alcun errore revocatorio e le Società Elettriche sono state condannate a pagare le ingenti spese processuali.

Un'Acquirente compra un immobile, ma la Venditrice non cancella l'ipoteca precedente. La Banca, che ha concesso il mutuo all'Acquirente, versa il denaro alla Venditrice senza verificare l'effettiva cancellazione della garanzia. L'Acquirente fa causa a entrambe. Il Tribunale condanna la Banca e la Venditrice in solido a risarcire il danno. La Banca chiede la manleva alla Venditrice, ma i giudici di merito la rifiutano, ritenendo la Banca unicamente negligente. La Cassazione accoglie il ricorso della Banca, stabilendo che, in caso di condanna solidale per inadempimenti concorrenti, spetta sempre il diritto di regresso nei rapporti interni tra coobbligati. La solidarietà serve a tutelare il creditore, ma nei rapporti interni il debito si divide in quote paritarie, salvo diversa pattuizione.

Una società riceve un finanziamento garantito da cinque soci come fideiussori. Tre soci promettono di cedere le quote a un altro socio, il quale si impegna a liberarli dalle garanzie. Tuttavia, l'atto definitivo di cessione non riporta questa clausola di manleva. Successivamente, quattro fideiussori estinguono anticipatamente il debito societario e chiedono al quinto socio la sua quota di spettanza. Il socio escluso si oppone, sostenendo che il pagamento fosse volontario e non richiesto dalla banca. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del socio opponente. La Corte stabilisce che il diritto di regresso del fideiussore sorge con il solo pagamento del debito, senza necessità di una preventiva richiesta della banca. Inoltre, l'assenza della clausola di manleva nel contratto definitivo esclude l'esonero del socio dal debito.

Un cliente cade a causa di un gradino non segnalato all'ingresso di un supermercato e richiede il risarcimento dei danni. Il supermercato chiama in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevato. I giudici di merito condannano il supermercato al risarcimento e l'assicuratore a rimborsare il danno, ma negano al supermercato il rimborso delle spese di resistenza per mancanza di prove dell'effettivo pagamento al proprio avvocato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del supermercato, confermando che le spese di resistenza sono rimborsabili dall'assicuratore solo se l'assicurato dimostra di averle realmente pagate. Inoltre, le spese per la chiamata in causa dell'assicuratore seguono le normali regole della soccombenza e non rientrano nella copertura automatica del rischio.

Una consorziata ha contestato la firma di un accordo svantaggioso con un committente estero, siglato dal presidente del consorzio senza autorizzazione. Un primo lodo arbitrale ha escluso la consorziata dissenziente dalle perdite di tale accordo. Successivamente, la consorziata ha chiesto di essere tenuta indenne dall'altra consorziata, la cui controllata esprimeva il presidente. La Cassazione ha rigettato il ricorso di quest'ultima, confermando l'obbligo di manleva. La Corte ha stabilito che l'esonero dalle perdite derivante dall'annullamento di un atto non autorizzato non viola il "Divieto di patto leonino", poiché non deriva da un accordo societario volto ad alterare la partecipazione al rischio, ma dalla gestione illecita di un organo direttivo.

Alcuni cittadini hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico richiedendo il risarcimento per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione del canone. Il gestore ha chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario ha la giurisdizione sia sulla domanda di risarcimento dei cittadini, trattandosi di un inadempimento contrattuale individuale, sia sulla domanda di garanzia proposta dal gestore contro la Regione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del gestore limitatamente alla giurisdizione sulla manleva, rinviando la causa al Tribunale per decidere su questo aspetto.

Un gestore di carburanti chiede la restituzione della fideiussione in originale a una compagnia petrolifera, come stabilito in un accordo transattivo. La compagnia si rifiuta, sostenendo che la garanzia sia ormai estinta e che basti una lettera di rinuncia inviata alla banca. I giudici di merito respingono la domanda per mancanza di interesse ad agire del gestore. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: l'accordo prevedeva sia la rinuncia sia la restituzione fisica del documento originale. Pertanto, il gestore ha un concreto interesse ad agire per ottenere la restituzione della fideiussione in originale, poiché il solo invio della lettera di rinuncia non estingue l'obbligo di riconsegna fisica del titolo negoziale.

Due utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento per la fornitura di acqua non potabile rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un inadempimento contrattuale del gestore. Inoltre, anche la domanda di manleva contro la Regione spetta al giudice ordinario, poiché strettamente collegata alla causa principale di risarcimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per decidere sul merito della garanzia.

Alcuni utenti hanno richiesto il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico, oltre alla riduzione del canone. Il Gestore del servizio idrico ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato (tenuto indenne dalle spese). Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché la causa principale tra utenti e Gestore rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, anche la domanda accessoria di manleva contro l'Ente Regionale spetta allo stesso giudice ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale.