Giurisdizione — Anno 2024

Un'ordinanza della Cassazione sul tema della project financing giurisdizione stabilisce che le controversie per inadempimento del contratto stipulato a valle dell'aggiudicazione, inclusa la richiesta di risoluzione e risarcimento, rientrano nella competenza del giudice ordinario e non di quello amministrativo. Il caso riguardava la riqualificazione di un'area comunale.

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia finanziaria tra lo Stato e una Regione Autonoma. La Regione richiedeva il versamento di somme derivanti dalla 'voluntary disclosure', che lo Stato si rifiutava di erogare invocando un precedente accordo. La Corte ha chiarito che, trattandosi di una pretesa puramente patrimoniale e non di un conflitto di attribuzioni o dell'esercizio di un potere pubblico, la competenza spetta al giudice civile e non a quello costituzionale o amministrativo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di manleva avanzata da un gestore del servizio idrico nei confronti dell'ente regionale concedente rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il caso riguardava una richiesta di indennizzo per danni causati dalla fornitura di acqua non potabile. La Corte ha inoltre ribadito che la "clausola di contenimento", con cui una parte limita il valore della causa, vincola il giudice a non emettere condanne superiori a tale limite, pena la nullità della sentenza per "ultra petita". La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società di fornitura idrica, citata in giudizio da utenti per la non potabilità dell'acqua, ha richiesto di essere tenuta indenne dalla Regione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di indennizzo (manleva) rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo, poiché è strettamente connessa alla causa principale di natura contrattuale. Questa decisione chiarisce la competenza in materia di giurisdizione manleva nei rapporti tra gestori di servizi e enti pubblici.

Un consumatore ha citato in giudizio una società idrica per la fornitura di acqua non potabile. La società, a sua volta, ha chiamato in causa un ente regionale, chiedendo una manleva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario sia per la controversia principale (consumatore vs. società) sia per la domanda di manleva ente pubblico (società vs. ente regionale), poiché quest'ultima è strettamente connessa all'inadempimento contrattuale oggetto della causa principale.

Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la controversia su un provvedimento di definanziamento, adottato dalla P.A. in autotutela per vizi di legittimità originari dell'atto di concessione, rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo. In questi casi, la posizione del beneficiario regredisce da diritto soggettivo a interesse legittimo, poiché l'amministrazione esercita un potere autoritativo di riesame del proprio operato. La decisione chiarisce il riparto di giurisdizione in materia di revoca di sovvenzioni pubbliche.

Un'impresa edile e un ente religioso, dopo aver visto revocato un permesso di costruire, hanno richiesto un risarcimento danni per lesione dell'affidamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere su tale richiesta spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché la controversia non riguarda l'esercizio del potere pubblico, ma il comportamento della Pubblica Amministrazione che ha violato i principi di correttezza e buona fede.

Una società energetica, succeduta a un ente ferroviario statale, si opponeva alla richiesta di un Comune di reintegrare alcuni terreni espropriati nel 1932 ma gravati da usi civici. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto la questione di giurisdizione, stabilendo che la competenza a decidere sulla natura dei terreni e sulla legittimità dell'esproprio spetta al Commissario per la liquidazione degli usi civici. La Corte ha chiarito che la controversia sull'espropriabilità di tali beni investe direttamente l'accertamento della loro natura giuridica ('qualitas soli'), materia riservata alla giurisdizione speciale del Commissario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia sull'assunzione da una graduatoria esistente rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, e non di quello ordinario, quando la Pubblica Amministrazione decide di indire un nuovo concorso invece di procedere allo scorrimento. Questa scelta, essendo espressione di potere discrezionale organizzativo, configura in capo al candidato un interesse legittimo e non un diritto soggettivo. L'ordinanza chiarisce un punto fondamentale sulla giurisdizione scorrimento graduatoria nel pubblico impiego.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13899/2024, ha risolto un conflitto di competenza tra diversi organi giudiziari. La controversia riguardava il pagamento di un canone richiesto da un Consorzio di Bonifica a un Comune per lo scarico di acque meteoriche e depurate. Dopo un rimpallo tra Commissione Tributaria, Tribunale ordinario e Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, la Suprema Corte ha stabilito la competenza del Tribunale ordinario. La decisione si fonda sulla distinzione tra acque pubbliche e non: la competenza acque meteoriche e dei liquami di fogna, non essendo suscettibili di utilizzazione per un pubblico interesse, spetta al giudice ordinario e non a quello specializzato.

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice italiano in una causa per il pagamento di compensi professionali a un avvocato, anche se il cliente si era successivamente trasferito in Svizzera. La Corte ha chiarito che, in base al Regolamento UE n. 1215/2012, il foro competente è quello del luogo in cui i servizi legali sono stati resi, ovvero l'Italia. È stato inoltre rigettato il ricorso incidentale del cliente che contestava la validità della notifica dell'atto introduttivo, ritenuta correttamente eseguita secondo le convenzioni internazionali.

Una società petrolifera contesta un provvedimento di decadenza di una concessione per un distributore di carburanti, sostenendo che il rapporto fosse una locazione privata. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa, poiché l'oggetto del contendere è un atto autoritativo della Pubblica Amministrazione che incide su una concessione di suolo pubblico, e non una semplice questione contrattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13246/2024, ha chiarito la questione sulla giurisdizione del servizio idrico. Un utente ha citato in giudizio la società fornitrice per aver ricevuto acqua non potabile, chiedendo un risarcimento e la riduzione del canone. La società ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo la competenza di quello amministrativo. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la controversia riguarda un rapporto contrattuale privatistico tra utente e gestore, e non le scelte discrezionali della pubblica amministrazione. Pertanto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della giurisdizione della Corte dei Conti in merito alle sanzioni per gli amministratori responsabili di dissesto finanziario. Sebbene la Corte dei Conti possa imporre sanzioni pecuniarie e accertare i presupposti per le sanzioni di status (come l'incandidabilità), non può dichiararle direttamente nel dispositivo della sentenza. Tale potere di applicazione è riservato all'autorità amministrativa competente, configurando altrimenti un eccesso di potere giurisdizionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13003/2024, dichiara inammissibile un ricorso Corte dei conti avverso la revoca del gratuito patrocinio. La decisione conferma che il sindacato della Suprema Corte è limitato ai soli motivi di giurisdizione, escludendo errori di merito.

Una società italiana produttrice di caschi e una società acquirente olandese erano in disaccordo sulla giurisdizione competente a decidere una controversia commerciale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12854/2024, ha stabilito che la clausola Ex Works, inserita sistematicamente nei documenti contrattuali, è di per sé sufficiente a individuare il luogo di consegna della merce e, di conseguenza, a radicare la giurisdizione del giudice italiano. La Corte ha cassato la decisione d'appello che richiedeva un'ulteriore pattuizione specifica, affermando che gli Incoterms, salvo prova contraria, definiscono il luogo della prestazione a tutti gli effetti, inclusi quelli processuali.

Un laboratorio di analisi ha citato in giudizio un'ASL per ottenere il pagamento integrale di prestazioni sanitarie. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11720/2024, ha stabilito che l'ASL non era il soggetto corretto da citare in giudizio, accogliendo il motivo sulla carenza di legittimazione passiva. La Corte ha chiarito che, sulla base della normativa regionale specifica, l'obbligo di pagamento ricadeva su un'altra azienda sanitaria. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame della causa.

In una disputa tra un venditore italiano e un acquirente egiziano per la fornitura di un impianto industriale, la Corte di Cassazione ha stabilito il difetto di giurisdizione del giudice italiano. La decisione si fonda sul principio che, nei contratti di vendita internazionale, la competenza spetta al giudice del luogo in cui i beni dovevano essere consegnati. Nel caso specifico, essendo la consegna e l'installazione previste in Egitto, la giurisdizione internazionale appartiene all'autorità giudiziaria egiziana.

Una risparmiatrice italiana ha citato in giudizio un promotore finanziario residente in Svizzera per presunti illeciti nella gestione di investimenti. I tribunali di merito avevano negato la giurisdizione italiana, qualificando la controversia come extra-contrattuale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la giurisdizione contrattuale del giudice italiano. Il principio chiave è che, ai fini della giurisdizione, si deve guardare alla domanda dell'attore (petitum sostanziale), che delineava un rapporto di consulenza finanziaria. Poiché tale servizio si svolgeva in Italia, la competenza è del tribunale italiano, secondo la Convenzione di Lugano.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9857/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ferie part-time orizzontale. Un medico, il cui orario di lavoro ridotto era distribuito su tutta la settimana, si è visto riconoscere il diritto allo stesso numero di giorni di ferie di un lavoratore a tempo pieno. La Corte ha chiarito che la riduzione delle ferie è proporzionale solo all'orario (come nel part-time verticale) e non al numero di giorni lavorati, se questi coincidono con quelli dei colleghi full-time. Inoltre, è stata affermata la giurisdizione del giudice ordinario per l'intera durata del rapporto di lavoro, anche per i periodi precedenti al 30 giugno 1998, per garantire una tutela unitaria.